Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 22 января 2022 года и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в рамках гражданского дела № 2-2036/2021 ей была вменена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, которая была ею исполнена платежным поручением от 3 октября 2021 года.

Несмотря на добровольное исполнение решения суда, 11 ноября 2021 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, при этом постановление было направлено только на портал госуслуг, однако из-за технических проблем с учетной записью соответствующее уведомление ею получено не было, а смена поврежденной учетной записи была проведена только 21 ноября 2021 года.

Сообщает, что 22 января 2022 года судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 1) ФИО3 при наличии у должника на рублевых счетах средств вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте.

Получив указанное постановление через портал госуслуг, административным истцом судебному приставу-исполнителю было направлено уведомление об оплате задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Обнаружив списание средств в размере 11,91 доллара США с валютного депозита №, административный истец через портал госуслуг подала в порядке подчиненности жалобу на постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте от 22 января 2022 года.

Постановлением начальника ГОСП № 1 ФИО4 от 10 февраля 2022 года оспариваемое постановление оставлено в силе, а 11 февраля 2022 года денежные средства в размере 900 рублей 28 копеек возвращены на рублевый счет должника.

Вместе с тем отмечает, что для восстановления исходной суммы на депозите потребовалось в рублях 932 рубля 56 копеек, в связи с чем в результате действий судебных приставов из-за курсовой разницы в валюте ей причинен имущественный ущерб в размере 32 рубля 28 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО3 от 22 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и постановление начальника ГОСП № 1 ФИО4 от 10 февраля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы.

Определением судьи от 1 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Магаданской области и ФИО5

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 ФИО3, начальник ГОСП № 1 ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица УФНС России по Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом их уточнения, настаивая, что в результате незаконных действий административных ответчиков административному истцу причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица УФНС России по Магаданской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 3 августа 2021 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 10 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года на основании указанного решения был выписан исполнительный лист и направлен на исполнение в ГОСП № 1.

Тот факт, что решение суда в части взыскания государственной пошлины было исполнено должником добровольно до возбуждения исполнительного производства, подтверждается платежным поручением от 3 октября 2021 года № 440.

Между тем указанное платежное поручение судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 от 11 ноября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 128379/21/49013-ИП о взыскании в пользу УФНС России по Магаданской области государственной пошлины в размере 900 рублей.

Названное постановление направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В подтверждение своих доводов о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею не было из-за технических проблем с учетной записью, административным истцом представлено уведомление о смене адреса электронной почты от 21 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО3 от 22 января 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, поскольку у нее на рублевых счетах имелись денежные средства, административный истец обратилась в суд с административным иском.

Разрешая требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте может быть вынесено только при недостаточности денежных средств в рублях.

Как следует из материалов исполнительного производства, 11 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки об имуществе должника.

В этот день, то есть 11 ноября 2021 года от ПАО «Сбербанк России» поступила информация о наличии у ФИО2 двух счетов: в рублях и в долларах США, при этом на рублевом счете значился остаток в размере 900 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 от 11 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором содержатся сведения о его направлении, в том числе в Северо-восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк России» посредством электронного сервиса ФССП России.

Вместе тем денежные средства во исполнение указанного постановления, несмотря на их наличие на счете должника, на депозитный счет ГОСП № 1 не поступили.

Скриншотом программы ИАС ФССП России подтверждается, что при направлении в ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника произошла ошибка.

Несмотря на указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по повторному направлению указанного постановления в банк, в том числе посредством почтовой связи.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в случае получения банком указанного постановления и непринятия мер к его исполнению, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть вопрос о привлечении банка к административной ответственности за невыполнение его законных требований по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, игнорируя необходимость принятия дополнительных мер с целью исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11 ноября 2021 года, и располагая достоверной информацией о наличии у должника на счете денежных средств в рублях, судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 ФИО3 постановлением от 22 января 2022 года обратила взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях.

В результате указанных действий 23 января 2022 года со счета должника по вкладу «Сберегательный счет» было списано 11,91 долларов США.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка применения мер принудительного исполнения, а, следовательно, о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 ФИО3 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, а 11 февраля 2022 года денежные средства в размере 900 рублей 28 копеек были возвращены административным ответчиком на счет дебетовой карты административного истца, открытого в рублях.

Однако для восстановления исходной суммы на депозите при переводе ФИО2 денежных средств со счета дебетовой карты, открытого в рублях, на счет по вкладу «Сберегательный счет», открытый в иностранной валюте, в размере 11,91 долларов США, сумма списания из-за разницы в курсе доллара США составила в размере 932 рубля 56 копеек, что в свою очередь повлекло для административного истца убытки в размере 32 рубля 28 копеек.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем в нарушение указанных требований закона, возлагающих обязанность по доказыванию законности принятого решения на должностное лицо, административные ответчики не представили суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление является законным.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающим довод административного истца о нарушении его прав, как должника по исполнительному производству, в результате которого ввиду необоснованного взыскания денежных средств в иностранной валюте при наличии таковых в рублях, ей был причинен ущерб в вышеуказанном размере.

Поскольку оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает имущественные права административного истца, то такое постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 22 января 2022 года является незаконным.

Разрешая требования о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 10 февраля 2022 года, вынесенного начальником ГОСП № 1 ФИО4, суд исходит из следующего.

Так, право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности предусмотрено ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1)

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Как следует из материалов дела, административным истцом в порядке подчиненности 31 января 2022 года была подана жалоба на постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенное судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 ФИО3, в обоснование которой указывается на наличие средств на рублевых счетах должника.

Постановлением начальника ГОСП № 1 ФИО4 от 10 февраля 2022 года № 49013/22/46589 в удовлетворении жалобы отказано по мотиву того, что списание денежных средств с валютного счета не производилось и в связи с поступлением 24 января 2022 года от должника сведений об оплате задолженности, денежные средства в размере 900 рублей 28 копеек были возвращены заявителю.

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено до поступления жалобы, начальник ГОСП № 1 ФИО4 пришла к выводу, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 являются правомерными.

Между тем суд не может согласиться с утверждением начальника ГОСП № 1 ФИО4, что списание денежных средств с валютного счета должника не производилось, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

При этом вывод начальника ГОСП № 1 ФИО4 о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 является необоснованным по вышеприведенным мотивам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление начальника ГОСП № 1 ФИО4 не соответствует требованиям закона, поскольку жалоба должника по исполнительному производству являлась обоснованной, а потому должностным лицом по результатам ее рассмотрения должно было быть принято одно из решений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлены суду доказательства того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте от 22 января 2022 года и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10 февраля 2022 года отменены вышестоящими должностными лицами.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными оспариваемых постановлений, то в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на УФССП России по Магаданской области подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены оспариваемых постановлений и перечисления на счет должника суммы причиненного ущерба в размере 32 рублей 28 копеек.

При этом об исполнении решения необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 22 января 2022 года и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 10 февраля 2022 года удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 22 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Признать незаконным постановление начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 10 февраля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возложить на УФССП России по Магаданской области обязанность принять меры по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 22 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и постановления начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 10 февраля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику УФССП России по Магаданской области сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 22 марта 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>