Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 33 УФСИН России по РХ, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 33 УФСИН России по РХ (далее – ФКУ ИК-33) о признании незаконными действий (бездействия), мотивируя требования тем, что 07.10.2016 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО8 она допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО4, который признан потерпевшим на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 17.10.2016 в 8 час. 56 мин. административный истец совместно с адвокатом Михалевой О.В., которая также является представителем потерпевшего ФИО4, прибыла в ФКУ ИК-33 для встречи с потерпевшим ФИО4, отбывающим наказание в указанном учреждении. ФИО3 было подано соответствующее заявление на имя начальника ФКУ ИК-33, после чего вместе с адвокатом Михалевой О.В. она ожидала разрешения администрацией учреждения заявления о предоставлении рабочей встречи с потерпевшим ФИО4 Около 11 час. 00 мин. адвокат Михалева О.В. была допущена на рабочую встречу к потерпевшему ФИО4, а ФИО3 без объяснения причин было отказано в предоставлении рабочей встречи. Кроме того, ФИО3 было пояснено, что заявление её будет рассмотрено в течение одного месяца, о чем она будет уведомлена. Административный истец полагает, что отказ администрации ФКУ ИК-33 в предоставлении ей, как представителю потерпевшего, свидания с потерпевшим по уголовному делу ФИО4 нарушает его права на оказание юридической помощи, а также права ФИО3, как представителя потерпевшего, на оказание юридической помощи потерпевшему. Нарушение указанных прав приводит к нарушению конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию. ФИО3 просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по воспрепятствованию ей, как представителю потерпевшего ФИО4, во встрече (свидании) с ФИО4, отбывающим наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН Росси по РХ, по непроставлению на заявлении о встрече (свидании) с ФИО4 отметки о причинах отказа в предоставлении ей, как представителю потерпевшего встречи (свидания) с ФИО4; обязать административного ответчика не препятствовать в предоставлении ей, как представителю потерпевшего ФИО4, рабочих встреч (свиданий) с потерпевшим ФИО4, отбывающим наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН Росси по РХ.

Определением судьи от 28.11.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН России по РХ), в качестве заинтересованного лица – ФИО4.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 14.12.2016, направила для участия в судебном заседании представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Михалева О.В., действующая на основании ордера от 28.11.2016, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 допущена в качестве потерпевшего ФИО4 на основании ст. 45 УПК РФ. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 представителями потерпевшего могут быть не только адвокаты, но и иные лица. ФИО3 подпадает под определение «иные лица». Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.12.2015, заявленные ФИО3 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск, в котором указано, что заявление ФИО3 от 17.10.2016 о предоставлении встречи с осужденным ФИО4, как его представителю, было рассмотрено в этот же день на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем подготовлен письменный ответ. Полагает, что законодательством не предусмотрено, какие именно лица, кроме адвокатов, имеют право на оказание юридической помощи осужденным к лишению свободы, в частности, не указано, что под иным лицом понимается защитник в порядке ст. 49 УПК РФ. Постановление следователя о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ФИО4 не подтверждает наличие у ФИО3 права и обязанности на оказание осужденному квалифицированной юридической помощи, она не обладает специальными юридическими познаниями. В соответствии с требованиями УПК РФ ФИО3, как представитель потерпевшего, была допущена наряду с адвокатом Михалевой О.В. и со следователем ФИО8 на территорию ФКУ ИК-33 для проведения следственных действий 26.10.2016. Действия должностных лиц ФКУ ИК-33 при предоставлении свидания 17.10.2016 осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. В связи с чем представитель ФКУ ИК-33 ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.01.2016, также не признала заявленные ФИО3 административные исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, аналогичным отзыву на иск ФКУ ИК-33. Представитель УФСИН России по РХ ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 19.12.2016, отбывает наказание в местах лишения свободы. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, явка которого обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из заявленных требований, ФИО3 обжалует действия (бездействие) административных ответчиков по воспрепятствованию ей, как представителю потерпевшего ФИО4, отбывающего наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН Росси по РХ, во встрече с ним 17.10.2016, а также по непроставлению на заявлении о встрече (свидании) с ФИО4 от 17.10.2016 отметки о причинах отказа в предоставлении ей указанной встречи. В суд с настоящим административным иском административный истец обратилась 16.11.2016, что следует из почтового штампа на конверте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом соблюден.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее – УИК РФ) в ст. 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила), которые в силу п. 2 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Так, ч. ч. 3, 4 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя. Законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО4, осужденный приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания.

На основании постановления врио начальника отдела СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО8 от 07.10.2016 на основании ходатайства потерпевшего ФИО4 в качестве его представителя допущена сестра ФИО3

17.10.2016 ФИО3 совместно с адвокатом Михалевой О.В. прибыла в ФКУ ИК-33 для встречи с потерпевшим ФИО4, как его представитель, о чем начальнику ФКУ ИК-33 подано соответствующее заявление с приложением постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, и не оспаривалось стороной административных ответчиков, что встреча с ФИО4 17.10.2016 ФИО3 предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждается сообщением врио начальника ФКУ ИК-33 от 17.10.2016 № на указанное выше заявление административного истца, из которого следует, что ФИО3, как представитель потерпевшего, имела право участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя. Рабочая встреча адвоката Михалевой О.В. с осужденным ФИО4 не является следственным действием.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО4 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-33, то есть одновременно имеет статус осужденного, положения ст. 45 УПК РФ подлежат применению в совокупности с требованиями УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Частью 8 ст. 12 УИК РФ определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч. 4 ст. 89 того же Кодекса регламентировано, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов.

Пункт 83 Правил содержит положение, аналогичное ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2003 № 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой – свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством не тождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами.

Участие защитника в рамках уголовного процесса четко регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Участие иных лиц, имеющих право оказывать юридическую помощь, регламентируется иными нормативными актами в зависимости от возникших конкретных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, т.е. оказывать квалифицированную юридическую помощь (п. 1 ст. 2).

По смыслу п. 3 ст. 1 названного Федерального закона кроме адвокатов юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц, работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные, либо другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

В ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» указано, что все виды бесплатной юридической помощи (правовое консультирование в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях) могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из изложенного, ФИО3, не представившая документы, свидетельствующие о наличии у неё статуса лица, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе, обращаясь с заявлением о предоставлении свидания с осужденным, обязана подтвердить, что испрашиваемое свидание имело целью оказание ему квалифицированной юридической помощи, которую она вправе и обязана была оказать в силу принятых на себя обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, как и не доказала, что цель свидания с осужденным ФИО4 сопряжена с оказанием конкретной юридической помощи.

Постановление следователя о допуске ФИО3 к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего от 07.10.2016 не подтверждает наличие у ФИО3 права на свидание с осужденным ФИО4 по ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

С учетом различий в правовой природе вышеупомянутых видов свиданий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предмета, оснований для оказания юридической помощи, а также самой возможности оказания административным истцом квалифицированной юридической помощи, предоставление ФИО3, как представителю потерпевшего, неограниченного количества свиданий в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ, противоречит правовой природе уголовного наказания, как мере принуждения, которая заключается в ограничении прав и свобод осужденного.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия сотрудников ФКУ ИК-33 являются обоснованными.

Кроме того, административный истец ФИО3 не указала, какие её права или законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием), учитывая, что на основании ч. ч. 1, 2 ст. 89 УИК РФ она, как сестра имеет право на краткосрочные свидания со своим братом – осужденным ФИО4

В соответствии с п. 68 приведенных выше Правил разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Как усматривается из предоставленного в материалы дела заявления представителя потерпевшего ФИО3, содержащего просьбу о предоставлении ей, как представителю потерпевшего, встречи с осужденным ФИО4, поданного 17.10.2016, отметок о причинах отказа в предоставлении встречи (свидании) оно не содержит.

Между тем, указанными выше Правилами не предусмотрен срок проставления таких пометок, а сообщением от 17.10.2016, направленном в адрес ФИО3 почтовой связью по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю (административному истцу) были разъяснены причины непредоставления встречи (свидания), и представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось получение данного письменного ответа в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28.11.2016.

Более того, приведенные положения п. 68 Правил содержат также указание о том, что документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.

Следовательно, данным пунктом регулируется разрешение на свидание осужденного с родственниками, а не свидание с адвокатами и представителями для оказания юридической помощи, а значит, в данном случае он неприменим.

Таким образом, предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) ФКУ ИК-33 требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а значит, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 33 УФСИН России по РХ, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействия) по непредоставлению встречи (свидания) 17 октября 2016 г. с осужденным ФИО4 и непроставлению отметки на заявлении о причинах отказа в предоставлении встречи (свидания), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 26 декабря 2016 г.

Судья М.Г. Земба