Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уральский регион» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Уральский регион» в лице директора обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя по запрету налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Уральский регион» незаконными, и возложить обязанность направить в ИФНС по Верх-Исетскому района г.Екатеринбурга акт о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Уральский регион».

В обоснование административного иска указано, что решением налогового органа №14797А от 19.03.2021 ООО «Уральский регион» отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с запретом на совершение регистрирующим органом определенных действий (данное уведомление получено обществом 08.04.2021). Запрет наложен судебным приставом-исполнителем Морозовой И.А. 21.12.2020 в рамках исполнительного производства № 105514/18/66008-ИП. Из сведений, содержащихся в открытых источниках установлено, что должником по указанному исполнительному производству является Хусаинов А.Г., предметом исполнения является взыскание денежных средств. Хусаинов А.Г. является одним из учредителей ООО «Уральский регион», ему принадлежит 25% доли в уставном капитале Общества. При этом по делу рассмотренному ранее №2а-659/2021 зам.начальника Минаевой Е.П. указывалось, что исполнительное производство окончено в отношении Хусаинова А.Г. на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – должник признан банкротом по решению Арбитражного суда дело №42216/2019. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о признании Хусаинова А.К. несостоятельным (банкротом). После возбуждения данного дела исполнительные производства должны быть в силу прямого указания закона окончены, а в регистрирующий орган направлены процессуальные документы о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия. В связи с чем, полагают действия судебного пристава-исполнителя Морозовой И.А. по применению ограничительных мер незаконными, принятыми без учета вышеуказанных обстоятельств, что соответственно нарушает права и интересы Общества, т.к. препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности, несмотря на то, что Общество должником по исполнительному производству не является.

Представители административного истца ООО «Уральский регион» Кондратьев Д.А. и Пряничников Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в административном иске основаниям, дополнив, что действиями административного ответчика по вынесению постановлений о запрете Обществу на совершение крупных сделок, на совершение регистрационных действий, нарушены права административного истца на возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности Обществом, совершение сделок; наложение запрета в отношении всего Общества нарушает права иного Учредителя и директора Кондратьева Д.А., который не имеет возможности внести изменения в Учредительные документы, учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ должны быть достоверными. Действия административного ответчика в оспариваемой части не основаны на положениях закона, прямо им противоречат, поскольку должником Общество не является, а Хусаинову А.К. принадлежит лишь 25% доли в уставном капитале. В связи с чем, полагали, что наложение запретов на имущество, не принадлежащее должнику, возможно только в случае, когда доля должника не определена, при этом применение таких мер должно отвечать указанным в законе целям, что в настоящем случае отсутствует. Полагают принятые судебным приставом-исполнителем меры явно излишними, не связанными с предметом исполнительного производства. В связи с изложенным, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения Морозова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что законом не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства №105514/18/66008-ИП от 12.12.2018 в связи с признанием должника банкротом, т.к. предметом исполнения является взыскание денежных средств по алиментным обязательствам. Расчет задолженности произведен на 01.05.2020 и составил 786 958,94 рубля. При этом судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать действия, необходимые для полного, правильного исполнения исполнительного документа, в т.ч. к числу таких относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. В ходе исполнительного производства установлено наличие у ответчика транспортного средства, однако местонахождение его не установлено; наличие недвижимого имущества, однако обращение взыскания возможно только по решению суда; а также установлен и тот факт, что должник обладает 25% доли в уставном капитале Общества, в связи с чем, применение мер в виде запретов регистрирующему органу совершать определенные действия в отношении доли должника являются правомерными, не нарушают права иных лиц.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления судебных документов на электронный адрес Управления, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Заинтересованные лица Хусаинов А.К. и Сизикова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, реестры почтовых отправлений.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа; нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №071424736, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатерибурга по делу №2-1092/2016, в Дзержинском РОСП г.Н.Тагила по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №105514/18/66008-ИП от 12.12.2018, предмет исполнения – взыскание с Хусаинова А.К. алиментов на содержание несовершеннолетних детей; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Морозовой И.А.; при этом постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовой И.А. от 14.05.2021 определена задолженность Хусаинова А.К. по алиментам на 01.05.2021 в размере 786 658,94 рубля, с учетом принудительно взысканной суммы алиментов и денежных средств от конкурсной массы. Указанное следует из представленных материалов, обратного суду не представлено.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из разъяснений, данных в п.40, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В ходе исполнительного производства №70729/17/66008-ИП, в частности учитывая вышеизложенные положения закона и установленный факт принадлежности доли в уставном капитале, судебным приставом-исполнителем Морозовой И.А. 21.12.2020 совершены исполнительные действия – вынесены постановления в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в виде объявления запрета на осуществление крупных сделок в отношении ООО «Уральский регион»; объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале в отношении ООО «Уральский регион»; объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению записи либо исключению из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский регион». Данные постановления направлены на исполнение.

Также установлено, что должник Хусаинов А.К. признан банкротом и введена в отношении него процедура реализации имущества, о чем в материалах имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу №А32-42216/2019.

Пунктом 7 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предписано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, доводы стороны административного истца в указанной части о наличии оснований для окончания исполнительного производства и незаконности в связи с этим действий административного ответчика по вынесению постановлений об объявлении запретов Обществу, суд полагает необоснованными и явно противоречащими вышеприведенным требованиям закона, поскольку предметом исполнения является взыскание алиментов с должника Хусаинова А.К., в частности задолженности в значительном размере; в связи с чем, данные доводы истца отклоняются судом.

Суд приходит к выводу, что с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств и предмета исполнения, в том числе в интересах несовершеннолетних детей имеющих право на получение содержания от своих родителей, а также исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства – отсутствие безусловной возможности обратить взыскание на иное имущество должника и отсутствие требований конкурсного управляющего, у судебного пристава-исполнителя Морозовой И.А. имелись правовые основания для применения таких мер принудительного исполнения, как объявление запретов на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в Обществе.

Так, исходя из вышеприведенных положений закона, в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). В данном случае принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об общества с ограниченной ответственностью, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, суд полагает доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя Морозовой И.А. по вынесению постановлений от 21.12.2020 об объявлении запретов на осуществление крупных сделок, на совершение регистрационных действий и действий по внесению записи либо исключению из ЕГРЮЛ в целом в отношении ООО «Уральский регион», не соразмерны предмету исполнения, и напрямую, учитывая содержание постановлений от 21.12.2020, затрагивают права административного истца – Общества в лице директора, т.к. вынесены фактически в отношении всех сделок, без привязки к доле должника, и всей доли в уставном капитале ООО «Уральский регион».

Так, в постановлениях от 21.12.2020 в резолютивной части не указано о применении таких мер в отношении конкретно доли в уставе Общества, принадлежащей должнику Хусаинову А.К.; как и из содержания постановлений не следует указание на размер доли, принадлежащей должнику. Указанное явно нельзя признать отвечающим принципам исполнительного производства, таким как законность, обоснованность и соразмерность применяемых мер исполнения.

Наложение ареста на имущество должника, в частности применение обеспечительных мер, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов только в том случае, если такие меры направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом и долями в уставном капитале в ущерб интересам взыскателя. В данном случае учитывается, что ввиду имущественной обособленности общества (п. 1 ст. 48 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Закона об ООО) как самостоятельного юридического лица применение ограничительных мер в отношении доли в уставном капитале не предполагает возможности наложения ареста на имущество, непосредственно принадлежащее ООО.

Соответственно указанные выше и примененные в рамках исполнительного производства №105514/18/66008-ИП обеспечительные меры, которые оспариваются административным истцом, нарушают права и интересы ООО «Уральский регион», поскольку такие меры исходя из существа постановлений, применены в отношении Общества в целом, что подтверждается содержанием оспариваемых постановлений и ответом МИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга – решением от 19.03.2021 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРН; о чем более подробно указано стороной административного истца в судебном заседании и приведено в решении выше. О нарушении своего права сторона административного истца узнала фактически из ответа, полученного Обществом 08.04.2021, в связи с чем, срок на подачу административного иска (подано посредством почтового отправления 13.04.201) не пропущен и требования административного истца подлежат разрешению по существу. Сведений о том, что Обществу ранее было известно о применении данных мер в рамках указанного исполнительного производства, суду не представлено.

Доказательств обоснованности применения мер в отношении Общества в целом, а не в отношении доли должника, суду со стороны административного ответчика не представлено. Указание же в возражениях об обоснованности примененных мер в отношении доли должника не мотивировано, т.к. из содержания оспариваемых постановлений фактически следует обратное.

При этом установлено, что должнику принадлежит всего 25 % доли в уставном капитале Общества, что не следует ни из одного оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и соответственно применение мер обеспечения может быть признано отвечающим требованиям закона только в размере доли должника, что не противоречило бы требованиям закона. В частности не запрещена возможность объявления запрета на распоряжение самой долей в уставном капитале ООО, запрета на реализацию участником общества ряда полномочий, вытекающих из владения указанной долей и способных уменьшить наличный имущественный актив общества: на реорганизацию и ликвидацию общества, на совершение крупных сделок по отчуждению имущества и т.д. Принятие таких мер могли быть учтены регистрирующим органом при принятии решения по результатам рассмотрения представленных обществом заявлений.

Иное, а именно, объявление запрета на совершение всех регистрационных действий и в отношении всего Общества, как и запрета на совершение крупных сделок, без конкретизации, что такие меры применяются только в отношении доли должника Хусаинова А.К. – 25%, должны быть направлены на отчуждение имущества должника, нарушает права административного истца. В связи с чем, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку действия административного ответчика незаконны в части применения ограничений на долю в уставном капитале свыше 25 %, т.е. принадлежащей должнику по исполнительному производству; и соответственно постановления подлежат отмене, с разъяснением административному ответчику необходимости устранения нарушений прав административного истца, в частности путем отмены признанных незаконными постановлений, конкретизации в последующих постановлениях, в случае повторного применения аналогичных мер, доли должника – 25%, в отношении которой и применяется соответствующая мера обеспечения.

Так, пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд также выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Уральский регион» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой И.А,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой И.А. от 21.12.2020 об объявлении запретов на осуществление крупных сделок, на совершение регистрационных действий и действий по внесению записи либо исключению из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский регион», вынесенные в рамках исполнительного производства № 105514/18/66008-ИП в отношении должника Хусаинова А.К., в связи с отсутствием конкретизации применённых мер относительно принадлежащей должнику доли – 25 %; и обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем отмены оспариваемых постановлений с принятием, в случае необходимости, мер обеспечения соразмерных предмету исполнения, и с направлением постановлений об устранении нарушений прав административного истца на исполнение в установленном в законе порядке.

В остальной части административных требований отказать.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 31 мая 2021 года.

Судья: С.А.Охотина