Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заявки № на реализацию арестованного имущества от 30 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» (далее ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии оценки от 08 декабря 2021 года, заявки № на реализацию арестованного имущества от 30 декабря 2021 года. Свои требования обосновывают тем, что в производстве судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от 21.01.2021г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа. Постановление судебного пристава исполнителя № от 19.01.2021г., выданного межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по делу №, вступившему в законную силу 19.01.2021г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 60 437 руб. 02 коп. в отношении должника-ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ» в пользу взыскателя-УФССП России по Ульяновской области. В рамках указанного исполнительного производства была произведена оценка №, 2009 года выпуска (VIN №) грузовой, категории В, модель № двигателя №, шасси отсутствуют, кузов №, цвет сине-зеленый, №, до 01.02.2022г. об оценке не было известно. В соответствии с заключением оценщика отчет № от 03.12.2021г. стоимость арестованного имущества составляет 156 667 руб. 00 коп. Постановлением от 08.12.2021 г. о принятии результатов оценки были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» №, также установлена в нем стоимость имущества 156 667 руб. 00 коп. 30.12.2021г. судебным приставом исполнителем сформирована заявка № на реализацию арестованного имущества согласно которой будет произведена реализация имущества на комиссионных началах. Считают, что постановление о принятии результатов оценки и заявка на реализацию арестованного имущества незаконны, противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в России», поскольку цена на имущество занижена, оценка имущества производилась без его осмотра, оценщиком не использовался сравнительный, доходный и затратный подход к оценке, отчет датирован 03.12.2021г., тогда как в постановлении судебного пристава исполнителя от 08.12.2021г., дата указана 08.12.2021г., о проведенной оценки узнали 01.02.2022г. Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 08.12.2021г. о принятии результатов оценки; признать незаконной и отменить заявку № на реализацию арестованного имущества от 30 декабря 2021 года. Установить рыночную стоимость имущества в размере 350 000 руб.

Определением суда заинтересованное лицо МИФНС №8 по Ульяновской области заменено на УФНС России по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Ульяновской области, административный иск не признала, указывая на то, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области административный иск не признала, указывая на то, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель заинтересованного лица, АНО «Коллегия судебных экспертов», в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель заинтересованного лица, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 19.01.2022г. объединены исполнительные производства от 10.09.2021г. №-ИП, от 03.09.2021г. №-ИП, от 21.01.2021г. №-ИП, от 21.01.2021г. №-ИП, от 21.01.2021г. №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. Должник –ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ»; взыскатель-МИФНС №8 по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области. В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 06.08.2021г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль №, 2009 года выпуска (VIN №) грузовой, категории В, модель № двигателя № шасси отсутствуют, кузов № цвет сине-зеленый, №. АНО «Коллегия Судебных Экспертов» составлен отчет № от 03.12.2021г. по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиль № регистрационный номер №, 2009 года выпуска в размере 156 667 руб. 00 коп. Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.12.2021г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 08.12.2021г. об оценке арестованного имущества № 2009 года выпуска (VIN №) грузовой, категории В, модель № двигателя №, шасси отсутствуют, кузов №, цвет сине-зеленый, №, в размере 156 667 руб. 00 коп. 30.12.2021г. судебным приставом исполнителем сформирована заявка № на реализацию арестованного имущества (№ 2009 года выпуска). Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.12.2021г. указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона N 229-ФЗ) для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона №135-ФЗ), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно абз. 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По ходатайству административного истца судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» от 24.03.2022г. № отчет № по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный номер № RUS от 03.12.2021г, подготовленный АГНО «Коллегия судебных экспертов» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п. 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (далее ФСО№2); п.п.5,8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету оценки (далее ФСО №3), п.8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (далее ФСО №10),ст. 3,11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость объекта оценки- автомобиля №, государственный регистрационный номер №, указанная в отчете № по определению рыночной стоимости транспортного средства от 03.12.2021г., подготовленный АНО «Коллегия судебных экспертов» не соответствует рыночной стоимости объекта оценки на момент проведения оценки (03.12.2021г.). Рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ», на дату проведения оценки составляет 241 000 руб.00 коп.

При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр автомобиля, анализ его технического состояния. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля №, государственный регистрационный номер № составляет 241 000 руб.00 коп.

Достоверных сведений об иной стоимости автомобиля суду не предоставлено.

Следовательно, имеются основания для отмены постановления судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 08.12.2021г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

В то же время, оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным у суда не имеется, поскольку оценку судебный пристав исполнитель принял, согласно отчета № АНО «Коллегия судебных экспертов».

Не имеется и оснований у суда о признании незаконной и отмене заявки № на реализацию арестованного имущества от 30.12.2021г., поскольку заявка является промежуточным документом и при отмене постановления судебного пристава исполнителя от 08.12.2021г. о принятии результатов оценки, судебным приставом исполнителем оформляется новая заявка.

Решение суда об установлении оценки имущества является основанием для вынесения нового постановления с указанием оценки стоимости имущества- автомобиля №, государственный регистрационный номер № в размере 241 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 14 ст. 49 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Основания полагать, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза входит в круг обязанностей экспертов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составляет 22 100 руб. и до настоящего времени не оплачена.

По мнению суда, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ».

Руководствуясь ст. ст. 176-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о принятии оценки от 08декабря 2021 года, заявки № на реализацию арестованного имущества от 30 декабря 2021 года, удовлетворить частично.

Установить оценку имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» транспортного средства - автомобиля №, государственный номер № в размере 241 000 руб.00 коп.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Данное решение является основанием для вынесения нового постановления судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с указанием оценки стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» транспортного средства - автомобиля №, государственный номер №, в размере 241 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова