Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился с заявлением от 23.10.2017 на имя начальника колонии и просил разрешить личную переписку через цензора ИУ в установленном порядке с осужденным =ФИО1=, отбывающим наказание в этой же колонии. Ответом начальника колонии от 23.10.2017 № 260 истцу было сообщено лишь следующее: «… по Вашему заявлению от 23.10.2017 о разрешении личной переписки… правами начальника учреждения было принято отрицательное решение…». Действия (бездействие) административного ответчика считает незаконными в следующих аспектах: принятое решение об отказе в личной переписке ФИО5 с =ФИО1= является произвольным, не является мотивированным и обоснованным, то есть не содержит основания со ссылкой на конкретные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в них норм, по которым произведен такой отказ; запрет – воспрепятствование личной переписки ФИО5 в нарушение права, гарантированного статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Незаконными действиями (бездействием) административного ответчика, истец считает, были нарушены его права и законные интересы, а именно: на получение мотивированного и обоснованного ответа по результатам рассмотрения заявления от 23.10.2017; на личную переписку, гарантированную не только нормами национального законодательства, но и международного права; на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации законным способом (как производное право при осуществлении личной переписки), гарантированным ч.4 ст.29 Конституции РФ; на уважение личной жизни и корреспонденции и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, в контексте статьи 8 Конвенции. В период действия Правил внутреннего распорядка ИУ от 03.11.2005 № 205, с учетом положений ч.4 ст.91 УИК РФ, не требовалось дополнительного разрешения со стороны администрации ИУ на личную переписку с осужденными лицами, отбывающими наказание как в одном ИУ, так и в разных ИУ. Такую переписку, без каких-либо препятствий со стороны администрации колонии ФКУ ИК-56, где ранее отбывал наказание, истец осуществлял с осужденными лицами: =ФИО2=, =ФИО3=, =ФИО4= и другими, которые содержались в этом же ИУ. И от истца не требовали какого-либо дополнительного решения (согласования) на разрешение личной переписки. Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 были утверждены новые Правила внутреннего распорядка ИУ, в п.54 указано: «Переписка между осужденными, содержащимися в разные ИУ, осуществляется с разрешения администрации, в установленном порядке».Просит суд обратить особое внимание на юридически значимое обстоятельство, имеющее важное значение для правильного разрешения административного дела в силу ч.3 ст.62 КАС РФ: п.54 Правил внутреннего распорядка ИУ императивно установлено лишь требование предварительно получать разрешение у администрации ИУ только на переписку между осужденными, содержащимися в разных ИУ. В пункте 54 Правил не установлено вообще, что подобное разрешение надо предварительно получать при осуществлении личной переписки в одном и том же ИУ. При таких обстоятельства, истец утверждает, что в настоящее время законом не установлено императивно требования получать предварительное разрешение на личную переписку с иными осужденными лицами, в одном и том же исправительном учреждении. Тем более, что все письма, де-факто, и так проходят только через цензора исправительного учреждения и он осуществляет их проверку в установленном порядке. В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Согласно ч.1 ст.10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Вполне очевидно, что принимаемое по обращению решение не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты, с разъяснением содержания приведенных в нем норм, по которым произведен такой отказ. Ответ начальника ИК-6 от 23.10.2017 об отказе ФИО5 осуществлять личную переписку с =ФИО1= указанным выше требованиям закона не отвечает. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, которые выразились в следующем: нарушение права ФИО5 на получение мотивированного и обоснованного ответа на заявление от 23.10.2017, нарушение права ФИО5 на личную переписку с иным лицом, отбывающим наказание в этом же исправительном учреждении, в контексте нарушения права на уважение личной жизни и корреспонденции, и недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, гарантированного статьей 8 Конвенции; нарушение права ФИО5 на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации законным способом (как производное право в свете права на личную переписку и обмен информацией), гарантированное ч.4 ст.29 Конституции РФ; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав ФИО5, а именно: обеспечить право на личную переписку с осужденным =ФИО1=, через цензора исправительного учреждения, без требования получать письменное разрешение на такую переписку у администрации исправительного учреждения предварительно.

В судебном заседании административный истец ФИО5 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, и пояснила суду, что осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Данная норма закреплена в части 1 статьи 82 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, личную безопасность осужденных и персонала. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473- «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» администрация учреждения обязана обеспечивать режим содержания осужденных. В соответствии с требованием части 2 статьи 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативно – правовых актов Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 91 УИК РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными, не являющимися родственниками, допускается только с разрешения администрации. Данное положение предусматривает возможность ограничения круга общения осужденного. Также администрация исправительного учреждения может не разрешить переписку между осужденными, если есть основания полагать, что это может оказать отрицательное влияние на осужденного. Данной нормой УИК РФ конституционные права истца нарушены не были. Данный факт отражен в определении Конституционного суда от 17 октября 2006 г. № 423-О. По мнению истца, данной нормой нарушаются его права, гарантированные статьей 29 Конституции Российской Федерации. Данная статья закрепляет право на свободу мысли и слова, получение, производство и распространение информации. Тем не менее, данная статья имеет большее число ограничений – свобода мысли и слова не может быть абсолютной. Также ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений. Так же администрация руководствуется Приказом Минюста России № 252-дсп от 13.07.2006 «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными содержащимися в исправительных учреждениях», в том числе, определяет порядок проведения осужденными прогулки осужденных к пожизненному лишению свободы, что в полной мере соответствует требованию части 2 статьи 11 УИК РФ. В соответствии с частью 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также не выполнение законных требований администрации учреждений, влечет установленную законом ответственность. В соответствии с пунктом 190 приказа № 252-дсп от 13.07.2006 администрация обязана исключить возможность общения осужденных, находящихся в разных камерах, при проведении прогулки. Абзац 2 пункта 183 приказа № 252-дсп от 13.07.2006 обязывает администрацию учреждения не допускать установления связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах. Пункт 184 приказа № 252-дсп от 13.07.2006 обязывает администрацию осуществлять вывод осужденных по камерно, одновременный вывод осужденных содержащихся в разных камерах, запрещен. Также помывка и труд осужденных осуществляется покамерно, не допускается вывод в одну рабочую камеру осужденных из разных жилых камер (п.п. 185, 192 приказа № 252 - ДСП от 13.07.2006). Из чего следует, что администрация обязана не допускать общение осужденных содержащихся в разных жилых камерах, на основании чего осужденному ФИО5 отказали в удовлетворении его заявления на переписку с осужденными, содержащимися в других камерах. Считает, что действия администрации были законны и обоснованы. Также истец может не согласится с доводами администрации ссылаясь на то, что данный нормативно - правовой акт, а именно, Приказ Минюста России от 13.07.2006 № 252- дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными содержащимися в ИУ»), не был официально опубликован для всеобщего сведения, и осужденный не мог с ним ознакомится. С данной позицией осужденного администрация не может согласиться по следующим основаниям. Так же правовое положение осужденных закрепляется не только нормами УК РФ и УИК РФ, но и всеми законами, которые устанавливают права и обязанности граждан Российской Федерации, УИК РФ имеет статус федерального закона, обязательного к исполнению на всей территории Российской Федерации. Так же в соответствии с требованием части 1 статьи 1 УИК РФ, целями уголовно – исполнительного законодательства является исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из нормы части 2 статьи 9 УИК РФ, средствами исправления являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Из вышеизложенного следует, что администрация учреждения, требуя от осужденных соблюдения законных требований, обеспечивает режим в учреждении и преследует цель исправления осужденных. Так же, приказ от 13.07.2006 № 252 - дсп определяет конкретно порядок обеспечения надзора за осужденными (режима), в том числе, определяет порядок изоляции осужденных находящихся в разных камерах, не допустимость их встреч и разговоров (осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать установленный порядок отбывания наказания), следовательно, данная мера в полном объеме соответствует требованию уголовно – исполнительного законодательства Российской Федерации, а именно части 2 статьи 11 УИК РФ. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 29.05.2012 № 1238-О, применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения. Из чего следует, что осужденный к лишению свободы ограничен в части своих правах пункт 2 статьи 10 УИК. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО5 осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

В силу положений части 1, 2, 4 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 15 настоящего Кодекса. Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу пункта 2 Правил режим в исправительном учреждении это - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала.

В соответствии с пунктом 54 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Анализ системного толкования вышеизложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что если осужденные, находящиеся в одном исправительном учреждении, избрали для себя способ общения посредством направления друг другу писем посредством почты России, это обстоятельство не исключает распространение на них пункта 54 Правил, а именно получения осужденными разрешения на такую переписку со стороны администрации исправительного учреждения.

Такой запрет обусловлен необходимостью обеспечить безопасность самих осужденных, персонала, иных лиц, исключить возможность хранения запрещенных предметов в условиях исправительного учреждения, а также исключить основания для возможных противоправных действий со стороны лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

При этом, принятие должностным лицом администрации исправительного учреждения соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления не предполагает произвольного правоприменения, то есть необоснованного (немотивированного) отказа. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не лишена возможности установить истинную цель переписки осужденных, находящихся в одном исправительном учреждении, при наличии возможности личного общения; истребовать и получить иную информацию, необходимую для принятия мотивированного решения.

В рамках настоящего административного дела административным истцом оспариваются действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в нарушении его права на личную переписку с осужденным =ФИО1=, отбывающим наказание в том же исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года ФИО5 обратился к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с письменным заявлением, в котором просил разрешить личную переписку через цензора исправительного учреждения с осужденным =ФИО1=, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 (л.д. 7).

23 октября 2017 на письменное обращение ФИО5 был дан ответ о том, что по его заявлению от 23.10.2017 о разрешении личной переписки с осужденным к ПЛС =ФИО1=, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, правами начальника учреждения было принято отрицательное решение (л.д. 8).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из анализа указанной правовой нормы, суд полагает, что принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм, по которым произведен такой отказ.

Оспариваемые действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, а именно решение об отказе ФИО5 осуществлять переписку с осужденным =ФИО1= указанным выше требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия решения по заявлению ФИО5 от 23 октября 2017 года, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что запрет на осуществление переписки был вызван целями обеспечения безопасности личного состава, иных лиц, поддержания правопорядка, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю при рассмотрении обращения ФИО5 от 23 октября 2017 года.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд считает необходимым возложить на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 по вопросу предоставления разрешения на переписку с осужденным =ФИО1=, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю при рассмотрении обращения ФИО5 от 23.10.2017.

Возложить на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанность устранить нарушения прав ФИО5 путем повторного рассмотрения его заявления от 23 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Мажарова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2018.