Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-1040/2021 по административному иску

Пикалова Павла Евгеньевича к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о признании действий (бездействий) решения недействительным,

с участием административного истца Пикалова П.Е.,

представителя заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа - Черненко С.О., действующей на основании доверенности от 31.12.2020г. сроком до 31.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов П.Е. обратился к Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о признании действий (бездействий) должностных лиц Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области относительно принятия незаконного решения о выявлении нарушения, отраженного в выписке от 17.12.2020г. № протокола заседания рабочей группы указанной Комиссии.

В обоснование заявленных требований Пикалов П.Е. указал, что 17.12.2020 года заместителем руководителя рабочей группы И.С. Ширалиевым подготовлена и направлена в Думу Сосьвинского городского округа, где он является Председателем. Выписка из заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области от 17.12.2020 №6. В соответствии с пунктом 29 Указа губернатора Свердловской области №449 УГ Решение рабочей группы может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О существовании данной выписки он узнал 28.01.2021, получив заказанное письмо №.

С указанными действиями по не уведомлению его о проведении проверки, проведению проверки без законных оснований, рассмотрению материалов проверки без наличия достоверных и достаточных данных о надлежащем уведомлении его о заседании комиссии по рассмотрению материалов проверки, с бездействием по не проведению (несмотря на наличие письменного ходатайства о проведении собеседования в материалах проверки) с ним обязательного собеседования, с действиями по рассмотрению, голосованию и принятию решений по результатам рассмотрения материалов проверки о наличии в его действиях конфликта интересов, с действиями по оформлению выписки из протокола № от 17.12.2020, свидетельствующей о наличии нарушений, с действиями по направлению выписки из протокола в Думу Сосьвинского городского округа содержащей нарушения в указанных в выписке из протокола формулировках он не согласен, поскольку они нарушают его права защиту, в том числе на личное присутствие на заседании рабочей группы, на личное предоставление пояснений и документов, на проведение обязательного собеседования на основании ранее заявленного в письменном виде ходатайства были нарушены, а также его права, указанные в пункте 14 Указа Губернатора Свердловской области №449 на предоставление пояснений, предоставление дополнительных материалов, и заявление ходатайств при рассмотрении вопроса на заседании рабочей группы. Уведомление он получил после фактического проведения заседания рабочей группы.

Считает, заседание рабочей группы без надлежащего его уведомления о месте и времени проведения заседания незаконным и нарушающим его права.

Помимо этого, 04.04.2020 года им в адрес Департамента противодействия коррупции Свердловской области было направлено ходатайство о необходимости ознакомления с результатами проверки и проведении собеседования в соответствии с Областным Законом №2, а также в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 11 Положения, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области №295 «Об утверждении положения о Департаменте...».

Однако ответа на ходатайство в течение установленного срока ему направлено не было, т.е. ходатайство его не разрешено. Ознакомление и проведение с ним собеседования в нарушение закона, - не было осуществлено.

Административный истец Пикалов П.Е. на доводах, изложенных в административном исковом заявлении настаивает, просит удовлетворить его требования, выписку признать незаконной. В судебном заседании также указал, что решения Губернатора Свердловской области о проведении в отношении него проверки не было, надлежащих уведомлений со стороны Департамента не поступало (ни звонков, ни сообщений по электронной почте), в связи с чем нарушено его право на дачу пояснений, право на ознакомление с результатами проверки, считает участие в заседании рабочей группы ФИО16 и ФИО17 незаконным, т.к. подготовили заключение и приняли участие в заседании рабочей группы. Относительно существа нарушения указал, что представлял интересы матери Пикаловой Н.В. в суде первой инстанции, в Семнадцатом апелляционном Арбитражном суде интересы матери представляла адвокат Сазонова Т.Д., которая готовила возражения по апелляционной жалобе. До момента голосования, договор с матерью был расторгнут, денежные средства возвращены, предоставить соглашение об изменении договора не было возможности в рабочую группу комиссии. Голосование на заседании Думы 13.02.2020г. было о бюджете в целом, а не о конкретном человеке. На основании данной выписки, прокуратура внесла в Думу представление от 26.02.2021г.? последнее положено в основу решения Думы от 15.04.2021г. о досрочном его прекращении полномочий депутата.

Представитель заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа Черненко С.О. доводы административного истца поддержала, пояснила, что выписка № от 17.12.2020г. поступила в Думу Сосьвинского городского округа 28.01.2020г., уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о личной заинтересованности депутатом, при исполнении им своих должностных обязанностей, уведомлений о заседании рабочей группы Комиссии в Думу не поступали. Информирования о заседании рабочей группы за семь дней не производилось. Решение Губернатора о проведении проверки отсутствовало, в Думу не поступало. Относительно оснований, указанных в оспариваемой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в голосовании за проект решения Думы, которым вносились изменения в бюджет, в том числе в соответствии с которым осуществлялось перемещение бюджетных средств, направленных на извлечение дохода Пикаловой Н.В., являющейся близким родственником Пикалова П.Е. являются необоснованными. Сумма, причитающаяся для выплаты близкому родственнику председателя Думы Пикалова П.Е.-Пикаловой Н.В. вытекает из состоявшихся судебных решений Арбитражного суда Свердловской области, которые обязательны к исполнению, независимо от действий председателя Думы Пикалова П.Е. В соответствии с Методическими рекомендациями (письмо Минтруда от 26.07.2018г. №/П-5146) выплаты по судебным решениям не указаны в качестве дохода, не могут рассматриваться в качестве выгоды имущественного характера или имущественной выгоды, заложенного в основу конфликта интересов в понятии коррупция, предусмотренного ст.1 ФЗ от 25.12.2008г. №273 -ФЗ. В соответствии с Заключением от 13.10.2020г. конфликт интересов имелся в действиях Пикалова П.Е. в виде формирования повестки заседания Думы на 13.02.2020г., голосовании за проект решения о внесении изменений в бюджет и подписание проекта решения № от 13.02.2020г., что не соответствует объему полномочий, имеющихся у председателя Думы и необходимых для наличия в его действиях конфликта интересов, поскольку решение от 13.02.2020г. № принято не председателем Думы, а Думой. Инициатива исходила от главы Сосьвинского городского округа, предложения от председателя Думы отсутствовали. Повестка была сформирована Думой и решением Думы об утверждении повестки. Нормы голосования за решения Думы об утверждении бюджета, о внесении изменений в бюджет, об утверждении отчета об исполнении бюджета принимаются двумя третями от установленного числа депутатов. Учитывая, что Дума состоит из 15 депутатов, для принятия решения достаточно было 10 голосов, тогда как 13.02.2020г. за проект решения о внесении изменений в бюджет (вопрос 8) проголосовало 11 депутатов, из чего следует, что голос председателя Думы ничего не решает. Решение о внесении изменений в бюджет № от 13.02.2020г. является нормативным правовым актом, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, в связи с чем не возможно говорить о том, что оно направлено на получение дохода Пикаловой Н.В., т.к. имеет множество разделов перемещений бюджетных средств внутри бюджета Сосьвинского городского округа. Считает, что председатель Думы Пикалов П.Е. не обладал полномочиями, которые можно было использовать для получения дохода его близким родственников Пикаловой Н.В. Отсутствует взаимосвязь между голосованием за решение Думы № от 13.02.2020г., его подписанием и исполнением судебного решения в виде перечисления денежных средств из бюджета Пикаловой Н.В. на основании данной выписки, в Думу внесено представление прокурором, вследствие чего в отношении Пикалова П.Е. 15.04.2021г. решением Думы досрочно прекращены полномочия. В связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Пикалова П.Е. конфликта интересов, считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что контроль за соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, осуществляет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по профилактике коррупционных правонарушений. Департамент осуществляет деятельность в соответствии с Законом Свердловской области от 20.02.2009 № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» (далее - Закон № 2-ОЗ) и Положением о Департаменте противодействия коррупции и контроля Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 11.06.2019 № 295-УГ. Пикалов П.Е. являлся депутатом Думы на непостоянной основе. В силу ст.40 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» депутат Пикалов П.Е. обязан соблюдать запреты и ограничения, обязанности которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008г. №273 –ФЗ «О противодействии коррупции». В этой связи Департаментом проведен анализ информации, изложенной в обращении ФИО14, о нарушении законодательства о противодействии коррупции Административным истцом.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 и постановлению Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 12.12.2019 по делу № А60-15590/2019 Пикалов П.Е. по доверенности от 15.03.2016 представлял интересы Пикаловой Н.В. (матери) по делу о признании недействительными ненормативного правового акта и действий отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее - КУМИ). Указанными решениями с КУМИ в пользу Пикаловой Н.В. взыскано 50 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пикаловым П.Е. 23.12.2019 в администрацию Сосьвинского городского округа направлено заявление, которое учтено при подготовке проекта решения Думы путем увеличения на 50 150 руб. расходной части бюджета Сосьвинского городского округа (50 000 тыс. руб. - услуги представителя, 150 руб. - почтовые расходы).

13.02.2020 на заседании Думы Сосьвинского городского округа рассмотрен проект решения Думы, согласно пояснительной записке к проекту, расходная часть местного бюджета увеличена на 50150 руб. в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, иных обязательных платежей, связанных с судебными разбирательствами, по делам в которых КУМИ выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, то есть по делу, представителем по которому в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде являлся Пикалов П.Е., действующий в интересах Пикаловой Н.В. При этом согласно копии протокола заседания Думы Сосьвинского городского округа от 13.02.2020 председатель Думы Сосьвинского городского округа Пикалов П.Е. присутствовал на заседании Думы Сосьвинского городского округа, голосовал за принятие вышеуказанного проекта решения Думы и подписал решение Думы от 13.02.2020 № 284 «О внесении изменений в решение Думы Сосьвинского городского округа от 12.12.2019 № 275 «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». В рамках рассмотрения обращения запрошена информация из администрации Сосьвинского городского округа и Думы Сосьвинского городского округа (письмо от 15.10.2020 № 662, подписано Пикаловым П.Е. как председателем Думы Сосьвинского городского округа).

В результате анализа полученных материалов, учитывая методические рекомендации Минтруда от 26.07.2018 № 18-0/10/П-5146, Департамент пришел к выводу, о наличии у административного истца личной заинтересованности, выразившейся в извлечении дохода Пикаловой Н.В., а также получении Пикаловым П.Е. нематериальной выгоды, связанной с заинтересованностью в финансовом и профессиональном благополучии своего близкого родственника, для реализации которой использованы полномочия председателя Думы Сосьвинского городского округа. Сообщение о возникновении личной заинтересованности от административного истца не поступало, в связи с чем Департаментом подготовлено заключение от 13.10.2020, которое в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 Положения о рабочей группе, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 09.10.2015 № 449-УГ (далее - Положение о рабочей группе), представлено руководителю рабочей группы. Руководителем рабочей группы в соответствии с пунктом 10 Положения о рабочей группе на основании поступившего заключения и материалов к нему 23.10.2020 принято решение о проведении заседания рабочей группы, которое назначено на 17.12.2020. Проведение заседания поручено заместителю руководителя рабочей группы. Согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 10 Положения о Департаменте деятельность рабочей группы, как и деятельность Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области, обеспечивает Департамент.

О времени и месте проведения указанного заседания Административный истец уведомлен в установленные подпунктом 2 пункта 6 Положения о рабочей группе сроки надлежащим образом всеми доступными способами:

1) телефонограммой (зарегистрирована в Журнале учета входящих (исходящих) телефонограмм Департамента от 04.12.2020 № 78), направленной Административному истцу по телефону 89521308678;

2) заказным письмом Департамента от 07.12.2020 № 43-04-24/2568/К.

В то же время необходимо учитывать, что установленный подпунктом 2 пункта 6 Положения о рабочей группе семидневный срок для уведомления о времени и месте проведения заседания рабочей группы не носит пресекательный характер (апелляционное определение от 12.05.2020 Свердловского областного суда по административному делу № ЗЗа-4998/2020).

Согласно выписке из протокола заседания рабочей группы от 17.12.2020 № 6 при рассмотрении материалов о несоблюдении председателем Думы Пикаловым П.Е. требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов установлено, что в рассматриваемом случае им допущено несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов (решение принято единогласно, проголосовало 7 членов рабочей группы из 7 присутствующих).

Решение членами рабочей группы принято в соответствии с пунктом 21 Положения о рабочей группе, выписка из протокола заседания рабочей группы от 17.12.2020 № 6 направлена в Думу для принятия решения о применении мер ответственности (письмо Департамента от 23.12.2020 № 43-04-24/2707/К) (подпункт 2 части первой пункта 28 Положения о рабочей группе).

Решения принятые должностными лицами Департамента в соответствии с Положением о рабочей группе, являются законными и обоснованными. Принятие решений о проведении проверки соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности в Свердловской области не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Свердловской области. Правительство Свердловской области, Аппарат Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области и исполнительные органы государственной власти Свердловской области осуществляют работу с документами, за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, средствами системы электронного документооборота Правительства Свердловской области (далее - СЭД). Пунктом 90 Инструкции по работе с документами в системе электронного документооборота, утвержденной распоряжением Губернатора Свердловской области от 04.06.2019 № 126-РГ, установлено, что в случае необходимости исполнения поручений, содержащихся в тексте документа, руководитель или иное уполномоченное лицо, работающее в СЭД в режиме замещения руководителя, выдает соответствующие поручения в СЭД. В связи с этим был направлен лист исполнения и контроля, содержащий сведения о выдаче поручения о проведении заседания рабочей группы, от 30.11.2020 № 54514-К. Думой Сосьвинского городского округа принято решение от 15.04.2021 № 357«О досрочном прекращении полномочий депутата Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 Пикалова Павла Евгеньевича», решение опубликовано в газете «Серовский рабочий» 17.04.2021 № 28. Просит отказать в удовлетворении заявленных Пикаловым П.Е.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков.

Суд, заслушав объяснение административного истца, представителя заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административное исковое заявление направлено почтой России 23.04.2021г., согласно административному исковому заявлению и материалам дела о Выписке заседания рабочей группы административный истец узнал 28.01.2021г., таким образом, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Пункт 7.1. ст.40 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предписывает депутату соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции" для лиц, замещающих муниципальные должности, установлена обязанность принимать, меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции").

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно пп.8 п.2 ст.12-2 Закона Свердловской области от 20.02.2009 N 2-ОЗ "О противодействии коррупции в Свердловской области" на депутатов представительных органов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области возложена обязанность сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Указом Губернатора Свердловской области от 30.11.2018 N 637-УГ создан Департамент противодействия коррупции и контроля Свердловской области (далее Департамент) которому переданы полномочия Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области в сфере противодействия коррупции, контрольные полномочия Губернатора Свердловской области и организация контроля за исполнением решений, принятых Губернатором Свердловской области и Правительством Свердловской области.

Свою деятельность Департамент осуществляет на основании Положения, утв. Указом Губернатора Свердловской области от 11.06.2019 N 295-УГ "Об утверждении Положения о Департаменте противодействия коррупции и контроля Свердловской области" (далее Положение). Согласно п.1 Положения Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по профилактике коррупционных правонарушений.

Одним из полномочий Департамента, закрепленных в пп.3 п.7 Положения является осуществление контроля за соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

В целях реализации данного полномочия Департамент обеспечивает осуществление проверок соблюдения вышеуказанными лицами запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции (пп.3 п.10 Положения).

Указом Губернатора Свердловской области от 09.10.2015 N 449-УГ создана Комиссия по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области, утверждено Положение о ее работе, Положение о рабочей группе комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно Положению работа комиссии осуществляется на плановой основе и в соответствии с регламентом, который утверждается комиссией. Заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует более половины численного состава комиссии.

Решения комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании комиссии и секретарем комиссии (п.22 Положения).

По решению комиссии из числа членов комиссии или уполномоченных ими представителей, а также из числа представителей исполнительных органов государственной власти Свердловской области, иных государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представителей общественных организаций и экспертов могут создаваться рабочие группы по отдельным вопросам (п.24 Положения).

Обеспечение деятельности комиссии, подготовку материалов к заседаниям комиссии и контроль за исполнением принятых решений осуществляет Департамент противодействия коррупции и контроля Свердловской области (п.26 Положения).

Секретарь комиссии:

1) обеспечивает подготовку проекта плана работы комиссии (ежегодного плана), формирует повестку заседания комиссии, координирует работу по подготовке необходимых материалов к заседанию комиссии, проектов соответствующих решений, ведет протокол заседания комиссии;

2) информирует членов комиссии, приглашенных на заседание лиц, экспертов, иных лиц о месте, времени проведения и повестке заседания комиссии, обеспечивает их необходимыми материалами;

3) оформляет протоколы заседаний комиссии (п.27 Положения).

Положением о рабочей группе комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области определены полномочия, порядок формирования и организация деятельности рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Рабочая группа рассматривает в том числе иные материалы о несоблюдении лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений и запретов, неисполнении обязанностей, предусмотренных федеральными законами, и (или) несоблюдении требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, поступивших на рассмотрение рабочей группы (пп.7)п.2 Положения о рабочей группы комиссии).

Рабочая группа формируется в составе руководителя рабочей группы, заместителя руководителя рабочей группы, секретаря рабочей группы и других членов рабочей группы

Руководитель рабочей группы:

1) принимает решение о проведении заседания рабочей группы;

2) осуществляет общее руководство деятельностью рабочей группы;

3) проводит заседание рабочей группы либо поручает его проведение заместителю руководителя рабочей группы (п.4 Положения).

Заместитель руководителя рабочей группы:

1) организует подготовку заседаний рабочей группы и материалов по вопросам, вынесенным на рассмотрение рабочей группы (п.5 Положения).

Секретарь рабочей группы:

1) обеспечивает подготовку материалов к заседаниям рабочей группы;

организует информирование членов рабочей группы, лица, замещающего муниципальную должность, главы местной администрации, лица, замещающего отдельную муниципальную должность, либо депутата сельского поселения о вопросах, вынесенных на заседание рабочей группы, дате, времени и месте проведения заседания не позднее чем за 7 рабочих дней до дня заседания (п.6 Положения).

Основанием для проведения заседания рабочей группы является решение руководителя рабочей группы, принятое на основании представленных в рабочую группу материалов, сообщений или заявлений, указанных в пункте 2 настоящего положения.

Согласно п.12 Положения о рабочей группе заседание рабочей группы может проводиться в отсутствие лица, замещающего муниципальную должность в случае:

1) если в сообщении или заявлении не содержится указания о намерении лица, представившего сообщение или заявление, лично присутствовать на заседании рабочей группы;

2) если лицо, представившее сообщение или заявление, намеревавшееся лично присутствовать на заседании рабочей группы и надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, не явилось на заседание рабочей группы.

На заседании рабочей группы в порядке, определяемом председательствующим на заседании рабочей группы, заслушиваются пояснения лица, в отношении которого рассматривается вопрос, и материалы, относящиеся к вопросам, вынесенным на заседание рабочей группы (п.14 Положения).

По итогам рассмотрения сообщения, мотивированного заключения и иных материалов, полученных в ходе предварительного рассмотрения сообщения, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящего положения рабочая группа может принять одно из следующих решений:

1) признать, что при осуществлении полномочий лицом, замещающим отдельную муниципальную должность, конфликт интересов отсутствует;

2) признать, что при осуществлении полномочий лицом, замещающим отдельную муниципальную должность, личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов, и рекомендовать принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов;

3) признать, что лицо, замещающее отдельную муниципальную должность, не соблюдало требования об урегулировании конфликта интересов (п.16 Положения).

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 7 пункта 2 настоящего положения, рабочая группа принимает одно из следующих решений:

1) установить, что в рассматриваемом случае лицом, замещающим муниципальную должность, допущено несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, предусмотренных федеральными законами, и (или) несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов;

2) установить, что в рассматриваемом случае лицом, замещающим муниципальную должность, соблюдены ограничения и запреты, исполнены обязанности, предусмотренные федеральными законами, соблюдены требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов (п.21 Положения).

Копия протокола заседания рабочей группы (либо выписка из него) направляется: 1) Губернатору Свердловской области; 2) в представительный орган муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области; 3) иным заинтересованным лицам по решению рабочей группы (п.28 Положения).

Выписка из решения рабочей группы направляется лицу, в отношении которого рассматривался вопрос, в течение пяти рабочих дней после подписания протокола заседания рабочей группы. Решение рабочей группы может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.29 Положения)

Согласно Составу Рабочей группы комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области руководителем рабочей группы является Заместитель Губернатора Свердловской области - руководитель Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области – Чайников В.А., заместителем руководителя рабочей группы - директор Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области ФИО16, секретарь рабочей группы – заместитель директора Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области - начальник управления профилактики коррупционных и иных правонарушений ФИО17

В судебном заседании установлено, что Пикалов П.Е. являлся депутатом Думы Сосьвинского городского округа, а также председателем Думы Сосьвинского городского округа на основании решения Думы № от 11.01.2018г.

В департамент противодействия коррупции и контроля Свердловской области поступила информация от ФИО14 о нарушении законодательства о противодействии коррупции депутатом Думы Сосьвинского городского округа Пикаловым П.Е.

В связи с этим, 10.08.2020г. заместителем Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области ФИО17 был направлен запрос председателю Думы Сосьвинского городского округа Пикалову П.Е. о предоставлении заверенной копии протокола заседания Думы от 13.02.2020г., одновременно Пикалову П.Е. предлагалось представить письменные пояснения, относительно представительства Пикаловой Н.В. в Арбитражном суде Свердловской области и семнадцатом арбитражном апелляционном суде (определение от 16.09.2019г. и постановление от 12.12.2019г.), на наличия конфликта интересов, связанного с одновременным представительством Пикаловой Н.В. и осуществления полномочий председателя Думы.

Во исполнение данного запроса 15.10.2020г. Пикаловым П.Е. предоставлен ответ, в котором он подтверждал, что все документы были направлены ранее в письме от 10.06.2020г.

27.07.2020г. в соответствии с п.3 п.7 Положения о Департаменте противодействия коррупции и контроля Свердловской области заместителем директора Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области ФИО17 подготовлено Заключение о несоблюдении лицом, замещающим муниципальную должность Пикаловым П.Е. требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов.

Материалы направлены в рабочую группу Комиссии.

30.11.2020г. директором Департамента ФИО16 направлено заместителю Губернатора Свердловской области - Руководителю Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области Чайникову В.А., руководителю рабочей группы сообщение №/К о том, что 17.12.2020г. планируется рассмотрение заявлений о несоблюдении лицами, замещающими муниципальную должность, в том числе председателя Думы Сосьвинского городского округа Пикалова П.Е. на заседании рабочей группы и комиссии.

30.11.2020г. предложение согласовано, секретарю рабочей группы ФИО17 поручено провести работу. Данный факт подтверждается листом согласования и контроля от 30.11.2020г. №545114-К «О проведении заседания рабочей группы и комиссии».

Доводы административного истца Пикалова П.Е. о том, что усматривается заинтересованность у ФИО17 в исходе рассмотрения материалов так как последний подготовил Заключение и одновременно принял участие в его рассмотрении при заседании рабочей группы в качестве секретаря, являются необоснованными. Так как в силу п.6 Положения о рабочей группе именно секретарь обеспечивает подготовку материалов к заседаниям рабочей группы, т.е. Заключение несет в себе подготовительную функцию для представления материала на рассмотрение на заседании рабочей группы. Таким образом, Заключение – это оформление результатов проверки на стадии подготовки, является результатом выполнения одной из своей обязанности секретарем рабочей группы.

09.12.2020г. депутату Думы Сосьвинского городского округа Пикалову П.Е. по адресу регистрации его места жительства направлена информация о проведении 17.12.2020г. в 15:00 заседание рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области. В информации указано, что в связи с ограничительными мероприятиями на территории Свердловской области заседание проводится без приглашения рассматриваемых лиц (по согласованию). Также лицу разъясняется о том, что Выписка из заседания рабочей группы будет направлена по адресу регистрации в установленный срок.

Также данная информация направлялась Пикалову П.Е. на адрес электронной почты pavel_st1@mail.ru, по которой у него происходило общение с Департаментом.

На протяжении судебного заседания административный истец Пикалов П.Е. утверждал, что извещение его по адресу электронной почты является ненадлежащим, к нему никого отношения он не имеет. Однако предоставленные в ходе судебного заседания сведения и документы, свидетельствует о том, что именно этот адрес, а также официальный адрес Думы Сосьвинского городского округа duma.okrug@yandex.ru использовался Пикаловым П.Е. как для официальной, личной, так и профессиональной переписки. Именно на эти адреса направлены уведомления Пикалову П.Е.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу юридически значимое сообщение может быть направлено с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений и позволяющей достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В своей переписке Пикалов П.Е. неоднократно указывал данный адрес электронной почты, получал по нему сообщения, а также отправлял ответы. При использовании данного адреса Пикалов П.Е. не ссылался на ограничительный доступ к нему в виде паролей, тот факт, что Пикалов П.Е. расторг трудовой договор с Пикаловой Н.В. с 30.09.2019г., не подтверждает отсутствие доступа у Пикалова П.Е. к этому адресу, т.к. данные лица являются близкими родственниками.

04.12.2020г. Департаментом предпринималась попытка направить Пикалову П.Е. с аналогичным содержанием телефонограмму на сотовый телефон, однако соединение не удалось, что подтверждается Выпиской из журнала телефонограмм (п.78 Журнала).

Относительно доводов административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа о том, что отсутствие надлежащего извещения Пикалов П.Е. о заседании рабочей группы привело к нарушению его процессуальных прав на участие в ней и дачи объяснения суд приходит к следующему.

Согласно п.4) п.4 Положения руководитель рабочей группы приглашает должностных лиц федеральных государственных органов, государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также представителей заинтересованных организаций на заседание рабочей группы.

Подпунктом 2 п.6 Положения закреплено, что секретарь рабочей группы организует информирование членов рабочей группы, лица, замещающего муниципальную должность, главы местной администрации, лица, замещающего отдельную муниципальную должность о вопросах, вынесенных на заседание рабочей группы, дате, времени и месте проведения заседания не позднее чем за 7 рабочих дней до дня заседания.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Установлено, что на территории Свердловской области в соответствии с требованиями и рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека допускается проведение официальных и иных мероприятий, организуемых государственными органами не превышающим 50 процентов от вместимости объекта (данное ограничение действует в ред. Указа Губернатора Свердловской области от 07.12.2020 N 665-УГ по 21.12.2020г.).

Таким образом, во исполнение Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ депутат Пикалов П.Е. не приглашался на заседание рабочей группы на 07.12.2020г., ему направлялась информация об этом.

Из совокупного анализа норм указанных в п.12, 13 Положения следует, что участие в заседании рабочей группы также не носит обязательный характер.

Доводы Пикалова П.Е, представителя заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа о том, что установленный пп.2 п.6 Положения о рабочей группе семидневный срок извещения нарушен, суд отклоняет, т.к. данный срок не носит пресекательный характер, что подтверждается вступившими в силу решениями судов (апелляционное определение от 12.05.2020г. Свердловского областного суда по административному делу №а-4998/2020).

Согласно Выписке № от 17.12.2020г. на заседании рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрения отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории свердловской области рабочая группа состояла из председательствующего ФИО16, секретаря – ФИО17, членов рабочей группы: Артюх Е.Н., Дубичева В.Р., Дзюбы О.Н., Ромшина И.А., Чевтаевой Н.Г. Таким образом, в силу п.11 Положения заседания рабочей группы 17.12.2020г. проведено правомочным составом, имеется 2/3 участников от девяти общего числа членов.

Участие в рабочей группе ФИО16 также не создает заинтересованности, не влияет на объективное и беспристрастное осуществление им своих полномочий только по причине того, что последний сообщил руководителю рабочей группы Чайникову В.А. о выявлении обстоятельств несоблюдения ограничения депутатом Пикаловым П.Е. ограничения, т.к. данное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, выполняло свои должностные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка подготовки, проведения заседания рабочей группы не имеется.

Не приняв участия, в заседании рабочей группы Пикалов П.Е. не был лишен права на дачу пояснений и на защиту своей позиции. В порядке проверки материалов Пикалов П.Е. предоставлял письменные объяснения, как подтверждается материалами дела с 2020г. между Пикаловым П.Е. и должностными лицами Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области велась постоянная переписка по факту нарушения. Пикалову П.Е. предоставлялась возможность предоставить письменные объяснения (запрос о предоставлении информации от 10.08.2020г. л.д.64) и он их направлял (пояснения Пикалова П.Е. от 15.06.2020г.(л.д.100-101); ответ Пикалова П.Е. от 15.10.2020г. №- (л.д.77). Также письменные объяснения были приняты во внимание при даче Заключения ФИО17 (л.д.62-63).

Как указывалось выше принятие мер ответственности к депутату возлагается на представительный орган, а не на орган занимающийся профилактикой нарушений в области антикоррупционного законодательства, в связи с чем, Пикалов П.Е. не был лишен возможности дачи объяснений при рассмотрении данного нарушения Думой Сосьвинснкого городского органа.

Согласно п.7.3. ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции",

высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

В соответствии с п.7.3.-2 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности, указанных в части 7.3-1 настоящей статьи, определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в п.4.5 ст.12.1. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно Выписке из протокола заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области №6 от 17.12.2020г. при рассмотрении материалов о несоблюдении депутатом Думы Сосьвинского городского округа Пикаловым П.Е. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов принято решение о том, что в рассматриваемом случае допущено несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

В судебном заседании установлено, что Пикалов П.Е. по доверенности от 15.03.2016 представлял 19.06.2019г. интересы Пикаловой Н.В. (матери) по делу №А60-15590/2019 по иску Пикаловой Н.В. о признании недействительными ненормативного правового акта и действий отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом». Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу №А60-15590/2019 в пользу Пикаловой Н.В. с ООА СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» за оказанные Пикаловым П.Е. по договору от 01.02.2019г. юридические услуги взыскано 40 000 руб.

Данное определение было обжаловано, согласно постановлению Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 12.12.2019 по делу № А60-15590/2019 определение от 16.09.2019г. оставлено без изменения, также в пользу Пикаловой Н.В. с ООА СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции взыскано 10 500 руб. (10 000 руб. услуги представителя, 150 руб. почтовые расходы).

В судебном заседании Пикалов П.Е. утверждал, что он оказывал юридические услуги только в суде первой инстанции, в последствие 10.10.2019г. с Пикаловой Н.В. было заключено Соглашение о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019г., где было указано о безвозмездном оказании услуг. Денежные средства в размере 40 000 руб. Пикаловой Н.В. он вернул (л.д.201). Пикалов П.Е. в судебном заседании утверждал, что не мог представить соглашение об изменении договора с Пикаловой Н.В. в рабочую группу комиссии. Однако доказательств этих доводов административным истцом не представлено.

Однако в суде апелляционной инстанции согласно постановлению Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 12.12.2019г. по делу № А60-15590/2019 при обжаловании определения о взыскании судебных расходов об этом факте ни Пикалова Н.В. ни ее представитель не указали. Пикалов П.Е. в судебном заседании по данному делу утверждал о том, что в суде апелляционной инстанции юридические услуги Пикаловой Н.В. оказывала адвокат Сазонова Т.Д., которая не принимала участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но готовила возражения на апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов представил соглашение № от 25.10.2019г. заключенное между адвокатом Сазоновой Т.Д. и Пикаловой Н.В., акт приема-передачи оказанной юридической помощи по соглашению № от 25.10.2019г. от 06.09.2020г., расписку в получении Сазоновой Т.Д. от Пикаловой Н.В. денежных средств на сумму 10000 руб. от 30.10.2019г.

В постановлении Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 12.12.2019г. по делу № А60-15590/2019 указано, что факт несения расходов Пикаловой Н.В. в размере 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции подтверждается соглашением № от 25.10.2019г. об оказании юридической помощи, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2019г., распиской о получении денежных средств от 30.10.2019г. Суд отмечает, что акт приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2020г. (л.д.203), представленный административным истцом Пикаловым П.Е. в данное судебное заседание, не соответствует акту приема-передачи указанному в постановлении Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 12.12.2019г. Также суд обращает внимание на то, что в постановлении Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 12.12.2019г. по делу №А60-15590/2019 не упоминается ни об ордере, ни о доверенности адвоката. Согласно ч.3 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Представленная в судебное заседание копия удостоверения адвоката Сазоновой Т.Д. также не может с достоверностью подтверждать ее участие в апелляционном суде, т.к. номер удостоверения и дата его выдачи не указаны также в постановлении Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 12.12.2019г. Факт наличия копии ордера у административного истца, также не может с достоверностью подтверждать, что данная копия удостоверения получена именно в рамках на участие в деле № А60-15590/2019. Административный истец, несмотря на его деятельность по оказанию юридических услуг населению как самозанятое лицо, о чем он упоминает в своих пояснениях (л.д.100), постоянно пользуется услугами данного адвоката в Серовском районном суде Свердловской <адрес>.

Также из представленных административным ответчиком в материалах дела пояснений Пикалова П.Е. данных им в ходе проверки должностным лицам Департамента, ни в одном пояснении Пикалов П.Е. в обоснование своих доводов не ссылается на заключение в суде апелляционной инстанции соглашения № от 25.10.2019г. об оказании юридической помощи между Пикаловой Н.В. и Сазоновой Т.Д., в связи с чем, к данным доводам суд относится критически, считает, что факт представления интересов Пикаловой Н.В. в Семнадцатом апелляционном Арбитражном суде от 12.12.2019г. по делу № А60-15590/2019 адвокатом Сазоновой Т.Д., а не Пикаловым П.Е. не подтвержденным.

Как указывалось выше, несмотря на изменение 10.10.2019г. условий договора от 01.02.2019г. заключенного между Пикаловой Н.В. и Пикаловым П.Е. о безвозмездном характере оказанных услуг Пикаловым П.Е. 23.12.2019 Пикалов П.Е. действуя в интересах Пикаловой Н.В. по доверенности, обращается в администрацию Сосьвинского городского округа с заявлением о принятии к исполнению вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 на сумму 40 000 руб. и постановления Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 12.12.2019 по делу №А60-15590/2019 на сумму 10 150 руб. о взыскании судебных расходов с ООА СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом», что свидетельствует о злоупотреблении правом и неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, данное заявление учтено при подготовке проекта решения Думы путем увеличения на 50 150 руб. расходной части бюджета Сосьвинского городского округа (50 000 тыс. руб. - услуги представителя, 150 руб. - почтовые расходы).

13.02.2020 на заседании Думы Сосьвинского городского округа рассмотрен проект решения Думы, согласно пояснительной записке к проекту, расходная часть местного бюджета увеличена на 50 150 руб. в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, иных обязательных платежей, связанных с судебными разбирательствами, по делам в которых КУМИ выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, то есть по делу, представителем по которому в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде являлся Пикалов П.Е., действующий в интересах Пикаловой Н.В. При этом согласно копии протокола заседания Думы Сосьвинского городского округа №33 от 13.02.2020 председатель Думы Сосьвинского городского округа Пикалов П.Е. присутствовал на заседании Думы Сосьвинского городского округа, голосовал за принятие вышеуказанного проекта решения Думы и подписал решение Думы от 13.02.2020 № 284 «О внесении изменений в решение Думы Сосьвинского городского округа от 12.12.2019 № 275 «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов».

Согласно п.2 ст.21 Регламента Думы Сосьвинского городского округа решения о принятии Устава Сосьвинского городского округа, о внесении изменений и дополнений в Устав Сосьвинского городского округа, об утверждении бюджета Сосьвинского городского округа, о внесении изменений в бюджет Сосьвинского городского округа, об утверждении отчета об исполнении бюджета Сосьвинского городского округа принимаются двумя третями от установленного числа депутатов. Таким образом, от общего количества голосов -15, необходимо для принятия решения 10 голосов. Согласно протоколу заседания Думы от 13.02.2020г. на заседании Думы присутствовало 11 депутатов, в том числе и Пикалов П.Е., по вопросу № принятие проекта решения Думы округа «О внесении изменений в решение Думы Сосьвинского городского округа от 12.12.2019г. № «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2020г. и плановый период 2021 и 2022 годов» проголосовало 11 депутатов, в том числе и депутат Пикалов П.Е.

Утверждение административного истца Пикалова П.Е. и представителя Думы Черненко С.О. о том, что голос Пикалова П.Е. не являлся решающим, т.к. для принятия решения достаточно 10 голосов, суд считает, что данный фактор не освобождает лицо от ответственности. В соответствии с методическими рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.07.2018 №/П-5146 по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (раздел 4) для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов необходимо установить одновременное наличие у должностного лица:

- личной заинтересованности;

- полномочий для реализации личной заинтересованности;

- связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. В данном случае необходимая совокупность условий для установления личной заинтересованности присутствует.

Пикалов П.Е. заинтересован в получении дохода своей матерью Пикаловой Н.В., в виде получения присужденных судом сумм, которые учтены при принятии решения, а также получении Пикаловым П.Е. нематериальной выгоды, связанной с заинтересованностью в финансовом и профессиональном благополучии своего близкого родственника, для реализации которой использованы полномочия председателя Думы Сосьвинского городского округа. Доводы Пикалова П.Е. о том, что соглашение с Пикаловой Н.В. было расторгнуто, денежные средства возвращены, не освобождает последнего от ответственности. Так как решение суда вступило в законную силу, Пикалова Н.В. обратилась за его исполнением в Администрацию Сосьвинского городского округа. Именно за исполнением судебных расходов понесенных ею в связи с представительством в суде Пикалова П.Е. Из чего следует, что Пикалова Н.В. не отказалась от присужденных судом сумм, даже когда денежные средства ей были возвращены, как об этом утверждает административный истец. Доводы административного истца о том, что в суде апелляционной инстанции Пикалова Н.В. понесла расходы в связи с оказанием ей юридической помощи адвокатом Сазоновой Т.Д., а не Пикаловым П.Е. в силу того, что с адвокатом между ними было заключено соглашение, а не договор, т.к. только адвокаты заключают с поручителями соглашение, суд считает не имеющим принципиального значения, т.к. понятия «договор» и «соглашение» являются равнозначными между собой, не существует законодательного запрета при заключении договора между любыми лицами именовать договор соглашением.

Доводы административного истца опровергаются исследованными в судебном заседании документами:

- письмом председателя контрольного органа Сосьвинского городского округа от 05.02.2020 № 10 (л.д.67);

- заявлением Пикалова П.Е., действующего в интересах Пикаловой Н.В., от 23.12.2019 о принятии к исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 и постановления Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 12.12.2019 (л.д.84);

- пояснительной запиской к проекту решения Думы Сосьвинского городского округа «О внесении изменений в решение Думы Сосьвинского городского округа от 12.12.2019 № 275 «О бюджете Сосьвинского городского округа на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (далее - решение Думы) (л.д.78);

- заключением контрольного органа Сосьвинского городского округа на проект решения Думы от 05.02.2020 (л.д.67,84,85);

- письмом администрации Сосьвинского городского округа от 29.01.2020 № 24 с проектом решения Думы (л.д.65);

- решением Думы от 13.02.2020 № 284 (л.д.112-187);

- протоколом очередного заседания Думы Сосьвинского городского округа от 13.02.2020 № 33 (л.д.138-142);

- определением Арбитражного суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-209) и постановлением Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 12.12.2019.(л.д.38-41)

Таким образом, суд считает нарушение депутатом Пикаловым П.Е. антикоррупционного законодательства отраженного в решении заседания рабочей группы Комиссии №6 от 17.12.2020г. установленным.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения рабочей группы Комиссии №6 от 17.12.2020 незаконным не имеется, факт невыполнения обязанности предусмотренной ч.2 ст.11. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" административным истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решения принятые должностными лицами Департамента и рабочей группы, являются законными и обоснованными, вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции. Проведенные Департаментом проверочные мероприятия и решение, принятое рабочей группой, являются законными, т.к. само решение (выписка) вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных его интересов, так как, по сути, только констатирует факт обнаружения правонарушения в сфере законодательства о противодействия коррупции. Решение (выписка) не может быть отнесено к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности административного истца и не носит властно-распорядительного характера.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями (действиями) на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Пикалова Павла Евгеньевича к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о признании действий (бездействий) решения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова