Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Участковой избирательной комиссии № 1285 и Участковой избирательной комиссии № 1286 о признании незаконным и отмене решений об итогах голосования, внесении изменений в протокол Участковой избирательной комиссии № 1286 об итогах голосования, обязании издать новое решение об установлении результатов выборов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии № 1285 (далее – УИК № 1285), в котором, просили признать незаконным и отменить решение УИК № 1285 об итогах голосования по избирательному участку № 1285 на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава (далее – Муниципальный совет МО МО Московская застава), выразившееся в утверждении протокола об итогах голосования, подписанного 09.09.2019 в 01 час 54 минуты. В обоснование своих требований административные истцы указали, что в ходе подсчета голосов в нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», члены УИК № 1285 не вносили результаты в увеличенную форму протокола УИК об итогах голосования. Кроме того, после окончания подсчета голосов 09.09.2019 в 01 час 50 минут, члены УИК № 1285 не стали составлять протокол об итогах голосования по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Московская застава. Не составив протокол, председатель и секретарь УИК № 1285 вместе с кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Московская застава ФИО10 взяли упакованные в мешки бюллетени и прочие документы, погрузили их в автомобиль, за рулем которого находился ФИО10, и уехали на этом автомобиле в неизвестном направлении. Местонахождение председателя и секретаря УИК № 1285 и бюллетеней оставалось неизвестным до утра, ни в Избирательной комиссии муниципального образования Московская застава (далее – ИКМО Московская застава), ни в территориальной избирательной комиссии, ни в помещении для голосования УИК № 1285, их не было. В 07 часов 07 минут 09.09.2019 члену УИК № 1285 с правом совещательного голоса ФИО35, назначенному кандидатом в депутаты ФИО2, от председателя УИК № 1285 поступило СМС-сообщение с предложением получить копию протокола. Врученная ФИО11 копия протокола об итогах голосования, содержала сфальсифицированные итоги голосования, не соответствовавшие фактическим данным, полученным при подсчете голосов (том I л.д. 178-181).

Кроме того, Административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии № 1286 (далее – УИК № 1286), в котором, просили признать незаконным и отменить решение УИК № 1286 об итогах голосования по избирательному участку № 1286 на выборах депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава, выразившееся в утверждении протокола об итогах голосования, подписанного 09.09.2019 в 01 час 54 минуты. В обоснование данного требования истцы указали, что в нарушение пункта 1 статьи 68 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ результаты подсчета голосов не вносились в увеличенную форму протокола УИК об итогах голосования, подсчет неиспользованных бюллетеней был проведен в отсутствие членов УИК № 1286 с правом совещательного голоса и иных имеющих право наблюдать за подсчетом лиц, его результаты не были оглашены, что противоречит пункту 3 статьи Федерального закона от 12.06.2002 № ФЗ-67, членам УИК № 1286 с правом совещательного голоса не был обеспечен доступ к обзору оглашаемых бюллетеней, бюллетени не демонстрировались для визуального ознакомления, что противоречит пункту 15 статьи 68 и пункту 22 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № ФЗ-67, в нарушение пункта 4 статьи 20 того же Закона члены УИК № 1286 отказались принять жалобы членов УИК с правом совещательного голоса ФИО12 и ФИО13, не было проведено итоговое заявление УИК, проведение которого предусмотрено пунктом 26 статьи 68 указанного Закона, после завершения подсчета голосов члены УИК не составили протокол об итогах голосования и не выдали его копии присутствующим, после окончания подсчета голосов члены УИК № 1286 забрали мешки с бюллетенями и иными документами и покинули помещение УИК, их местонахождения установить не удалось. Впоследствии истцами было обнаружено, что результаты голосования по избирательному участку № 1286 не соответствуют сведениям, оглашавшимся в ходе подсчета голосов, и являются сфальсифицированными (том I л.д. 4-7).

Определением суда от 26.11.2019, отраженным в протоколе судебного заседания по настоящему делу, административные дела по указанным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер 2а-7359/2019, в 2020 году – 2а-1042/2020 (том II л.д. 36-38).

В дальнейшем административные истцы изменили и дополнили свои требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), и, в окончательном варианте просят признать незаконным и отменить решение УИК № 1285 об итогах голосования на избирательном участке № 1285 на выборах депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава, зафиксированные в Протоколе УИК об итогах голосования на избирательном участке № 1285, подписанном членами УИК 09.09.2019 в 01 час 54 минуты, признать незаконным и отменить решение УИК № 1286 об итогах голосования на избирательном участке № 1286 на выборах депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава, зафиксированные в Протоколе УИК об итогах голосования на избирательном участке № 1286, подписанном членами УИК 09.09.2019 в 01 час 30 минут; внести изменения в Протокол УИК № 1286 об итогах голосования на избирательном участке № 1286 на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Московская застава в части количества голосов за кандидатов: ФИО4 – 125, ФИО14 – 39, ФИО5- 46, ФИО15 – 44, ФИО16- 51, ФИО6 – 13, ФИО17 – 49, ФИО7 – 10, ФИО8 – 22, ФИО18 – 59, ФИО9 – 64, ФИО2 – 47, обязать ИКМО Московская застава немедленно в день вступления решения суда в законную силу принять новое решение об установлении результатов выборов депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2; обязать ИКМО Московская застава сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (том II л.д. 149-155). При этом истцы дополнительно указали, что члену УИК № 1286 с правом совещательного голоса ФИО37 была выдана копия протокола об итогах голосования, в которой содержаться достоверные сведения о результатах голосования, отличающиеся от содержащихся в представленном ответчиком подлиннике протокола.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики УИК № 1285 и № 1286 своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том III л.д. 61, 52), в соответствии с частью 8 статьи 96 КАС РФ, учитывая, что ранее представители ответчиков принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, извещались о времени и месте их проведения, сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2020 были размещены на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет заблаговременно 29.07.2020. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчиков в суд не поступало.

Заинтересованное лицо – Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, (л.д. 53), своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного заинтересованного лица в суд не поступало.

Заинтересованные лица: ФИО6, ФИО5, Л.И., ФИО7, ФИО9 и ФИО8, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (том III л.д. 54, 57-60). Об отложении судебного заседания указанные лица не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованных лиц ИКМО Московская застава и Территориальной избирательной комиссии № 19 – ФИО19, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административных истцов.

Представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблока» - ФИО20, в судебное заседание явилась, поддержала требования административных истцов.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 54 КАС РФ, на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Грудкин Б.В., в судебное заседание явился, полагал административный иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей административные иски ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46) выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга назначаются муниципальным советом, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - избирательной комиссией муниципального образования.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 18.06.2019 № 13/19 назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва на 08.09.2019. Решение вступило в силу со дня опубликования в газете «Муниципальный округ № 44» 22.06.2019.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы кандидатами в депутаты Муниципального совета Муниципального образования муниципальный округ Московская застава (далее – Муниципальный совет МО МО Московская застава) по многомандатному избирательному округу № 2.

08.09.2019 проведено голосование на выборах депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава шестого созыва.

Решением от 10.09.2019 № 2-28 ИКМО Московская застава утверждены сводные таблицы о результатах выборов депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава шестого созыва по избирательным округам № 1, 2, 3, 4, выборы депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава шестого созыва признаны состоявшимися и действительными, установлено считать избранными депутатами Муниципального совета МО МО Московская застава по избирательному округа № 2: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (том I л.д. 236-237).

В силу подпункта «б» пункта 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

При этом, из материалов дела усматривается, что 09.09.2019 в 1 час 54 минуты членами УИК № 1285, председателем, заместителем председателя, секретарем и всеми членами УИК № 1285 с правом решающего голоса подписан Протокол УИК № 1285 об итогах голосования на избирательном участке № 1285, согласно которому: число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования – 1546, число бюллетеней, полученных участковой комиссией – 1100, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 283, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 6, число погашенных бюллетеней – 811, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 6, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 283, число недействительных бюллетеней - 14, число действительных бюллетеней - 275, за кандидата ФИО22 проголосовал 41 избиратель, за ФИО4 – 12 избирателей, за ФИО23 – 32 избирателя, за ФИО14 – 19 избирателей, за ФИО5 – 88 избирателей, за ФИО15 – 31 избиратель, за ФИО16 – 77 избирателей, за ФИО24 – 15 избирателей, за ФИО6 – 176 избирателей, за ФИО25 – 9 избирателей, за ФИО26 – 9 избирателей, за ФИО17 – 39 избирателей, за ФИО27 – 13 избирателей, за ФИО28 – 32 избирателя, за ФИО7 – 181 избиратель, за ФИО29 – 29 избирателей, за ФИО30 – 9 избирателей, за ФИО8 – 154 избирателя, за ФИО31 – 55 избирателей, за ФИО1 – 32 избирателя, за ФИО18 – 30 избирателей, за ФИО9 – 189 избирателей, за ФИО32 – 5 избирателей, за ФИО2 – 63 избирателя, за ФИО33 – 8 избирателей, за ФИО3 – 23 избирателя (том I л.д. 183,184).

Результаты голосования, отраженные в названном протоколе, соответствуют результатам голосования, введенным в электронную систему ГАС «Выборы».

По утверждению административных истцов, после подсчета голосов избирателей, члены УИК № 1285, не составляя протокол об итогах голосования забрали бюллетени в пакетах и покинули помещение УИК.

Из показаний свидетеля ФИО34, допрошенной в судебном заседании 22.10.2019 (том I л.д. 240-250), следует, что она присутствовала при подсчете голосов на УИК № 1285 в качестве члена УИК с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты ФИО16 После подсчета голосов бюллетени были упакованы в пакеты и опечатаны, однако протокол об итогах голосования в помещении УИК подписан членами УИК не был. ФИО34 обратилась к председателю УИК с требованием о выдаче копии протокола УИК № 1285 об итогах голосования, однако ей было сообщено, что он пока не составлен, его направили в электронной форме в Территориальную избирательную комиссию, по результатам проверки были выявлены нарушения, которые устраняются. Затем председатель и секретарь УИК № 1285 забрали пакеты с бюллетенями и уехали из помещения УИК на автомобиле вместе с мужчиной, который, как поняла ФИО34, являлся представителем Территориальной избирательной комиссии. Жалоб на какие-либо нарушения свидетель ФИО16 не подавала (л.д. 245-247).

Свидетель ФИО35, допрошенный в том же судебном заседании, показал, что являлся членом УИК № 1285 с правом совещательного голоса от кандидата ФИО2, присутствовал при подсчете голосов и для себя считал голоса. Увеличенная форма протокола была заполнена не до конца. После подсчета голосов бюллетени были упакованы, однако, протокол об итогах голосования не составлялся в присутствии свидетеля. По словам членов УИК, возникла какая-то техническая проблема, в результате которой распечатать протокол не удалось. Затем приехал мужчина, который, как оказалось в дальнейшем, являлся кандидатом ФИО10, и председатель УИК с секретарем и ФИО10, забрав бюллетени, в сопровождении полицейского уехали (том I л.д. 247-250).

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 30.10.2019 показал, что являлся кандидатом в депутаты муниципального совета МО МО Московская застава шестого созыва и в течение дня выборов ездил по участкам. После часу ночи, около двух часов ФИО10 приехал на избирательный участок № 1299, который располагался в той же школе, что и избирательный участок №, и встретил председателя УИК № 1285 ФИО48, она сказала ему, что в УИК № 1285 не работает принтер, попросила помочь донести пакты. ФИО10 помог донести пакеты, что в них было, ему неизвестно. Затем на автомобиле ФИО10, они отвезли пакеты к Администрации района (том II л.д. 20-22).

Председатель УИК № 1285 ФИО36 в судебном заседании 06.12.2019 пояснила, что поскольку в помещении УИК, где производился подсчет голосов сломался принтер, она взяла флэш-карту и ноутбук и пошла в кабинет № 12, где и был распечатан протокол УИК об итогах голосования на избирательном участке № 1285, там же было проведено итоговое заседание членов УИК и подписан данный протокол. Проставленное в протоколе время его подписания соответствует времени ввода результатов голосования в систему ГАС «Выборы». Затем ФИО36 с секретарем УИК забрали опечатанные пакеты с бюллетенями и другими документами и отвезли их в Территориальную избирательную комиссию. Их на своем автомобиле подвез ФИО10 по просьбе ФИО36 (том II л.д. 69-72).

Вместе с тем, свидетели ФИО34 и ФИО35 не оспаривали того обстоятельства, что итоги голосования были внесены УИК № 1285 в электронную систему ГАС «Выборы». По утверждению Председателя УИК № 1285 протокол об итогах голосования был сформирован в электронном виде в 01 час 54 минуты, однако распечатать его не представилось возможным по причине неисправности принтера. Факт формирования протокола об итогах голосования на избирательном участке № 1254 подтверждается представленной ответчиком копией данного протокола, содержащей машиночитаемый код (том I л.д. 234-235). Данный протокол подписан председателем, заместителем председателя, секретарем и всеми членами УИК № 1285 с правом решающего голоса.

При этом в силу пункта 27 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ протокол об итогах голосования является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Аналогичная норма содержится в пункте 26 статьи 56 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46.

Довод административных истцов о том, что в нарушение пункта 26 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, не проводилось итоговое заседание членов УИК № 1285, нельзя признать обоснованным.

Так в силу пункта 26 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Поскольку жалоб о нарушениях при голосовании и при подсчете голосов не поступало, они не могли быть рассмотрены, в то же время, само по себе, подписание протокола об итогах голосования всеми членами УИК с правом решающего голоса свидетельствует о проведении итогового заседания членов УИК № 1285.

То обстоятельство, что протокол об итогах голосования был распечатан и подписан членами УИК № 1285 вне помещения УИК, само по себе, не препятствовало выявить действительную волю избирателей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что бюллетени после подсчета голосов были упакованы в пакеты и опечатаны, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО34 и ФИО11, каких-либо жалоб в ходе подсчета голосов от членов УИК № 1285 или наблюдателей не поступало. В то же время, административные истцы не указывают на какие-либо конкретные несоответствия между фактическим количеством голосов избирателей, установленным в ходе подсчета, и количеством голосов избирателей, указанным в протоколе УИК № 1285 об итогах голосования.

То обстоятельство, что в ходе подсчета голосов УИК № 1285 не велась увеличенная форма протокола, опровергается показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым такой протокол велся, хотя и не в полном объеме. При этом, свидетель ФИО35 показал, что он стоял в метре от стола, где производился подсчет голосов, видел все бюллетени и самостоятельно производил подсчет голосов (том I л.д. 249-250). Исходя из приведенных показаний свидетеля ФИО35, у членов УИК и наблюдателей имелась возможность контролировать подсчет голосов. Об этом свидетельствует и отсутствие соответствующих жалоб от членов УИК № 1285 и наблюдателей.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного суду письменного доказательства – протокола УИК № 1285 об итогах голосования на избирательных участке № 1285, - не имеется.

При этом по смыслу подпункта «б» пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ основанием для отмены итогов выборов является не любое нарушение, а лишь такое, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Между тем, в отсутствие доказательств того, выявленные нарушения при установлении итогов голосования на избирательном участке № 1285 повлияло на правильность подсчета голосов избирателей, эти нарушения сами по себе, не свидетельствуют о невозможности выявления действительного волеизъявления избирателей на данном избирательном участке.

Вместе с тем как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года №10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности п.3 ст.64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст.ст.3 (ч.ч.1, 2 и 3), 31 (ч.ч.1 и 2) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В связи с изложенным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено таких нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, с учетом положений пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе административным истцам в удовлетворении их требований о признании незаконным и отмене решения УИК № 1285 об итогах голосования на избирательном участке № 1285 на выборах депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава, зафиксированные в Протоколе УИК об итогах голосования на избирательном участке № 1285, подписанном членами УИК 09.09.2019 в 01 час 54 минуты.

Разрешая требование административных истцов о признании незаконным и отмене решения УИК № 1286 об итогах голосования на избирательном участке № 1286 на выборах депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава, зафиксированные в Протоколе УИК об итогах голосования на избирательном участке № 1286, подписанном членами УИК 09.09.2019 в 01 час 30 минут, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2019 в 1 часа 30 минут членами УИК № 1286, председателем, заместителем председателя, секретарем и другими членами УИК № 1286 подписан Протокол УИК № 1286 об итогах голосования на избирательном участке № 1286, согласно которому: число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования – 1261, число бюллетеней, полученных участковой комиссией – 1000, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 307, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 3, число погашенных бюллетеней – 690, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 3, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 307, число недействительных бюллетеней - 13, число действительных бюллетеней - 297, за кандидата ФИО22 проголосовало 43 избирателя, за ФИО4 – 36 избирателей, за ФИО23 – 30 избирателей, за ФИО14 – 29 избирателей, за ФИО5 – 211 избирателей, за ФИО15 – 34 избирателя, за ФИО16 – 31 избиратель, за ФИО24 – 15 избирателей, за ФИО6 – 150 избирателей, за ФИО25 – 5 избирателей, за ФИО26 – 9 избирателей, за ФИО17 – 39 избирателей, за ФИО27 – 23 избирателя, за ФИО28 – 17 избирателей, за ФИО7 – 171 избиратель, за ФИО29 – 21 избиратель, за ФИО30 – 8 избирателей, за ФИО8 – 180 избирателей, за ФИО31 – 39 избирателей, за ФИО1 – 43 избирателя, за ФИО18 – 39 избирателей, за ФИО9 – 191 избиратель, за ФИО32 – 4 избирателя, за ФИО2 – 27 избирателей, за ФИО33 – 7 избирателей, ФИО3 – 32 избирателя (том I л.д. 41-42).

В то же время административными истцами представлен документ, заверенный подписью председателя УИК № 1286 ФИО46 и печатью УИК № 1286, который был выдан председателем УИК № 1286 члену УИК с правом совещательного голоса от кандидата ФИО2 - ФИО37, в качестве копии протокола УИК об итогах голосования на зибирательном участке № 1285 (том I л.д. 85-86).

Из содержания этого документа усматривается, что число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования – 1261, число бюллетеней, полученных участковой комиссией – 1000, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 307, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 3, число погашенных бюллетеней – 690, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 3, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 307, число недействительных бюллетеней - 13, число действительных бюллетеней - 297, за кандидата ФИО22 проголосовало 43 избирателя, за ФИО4 – 125 избирателей, за ФИО23 – 30 избирателей, за ФИО14 – 39 избирателей, за ФИО5 – 46 избирателей, за ФИО15 – 44 избирателя, за ФИО16 – 51 избиратель, за ФИО24 – 15 избирателей, за ФИО6 – 15 избирателей, за ФИО25 – 5 избирателей, за ФИО26 – 9 избирателей, за ФИО17 – 49 избирателей, за ФИО27 – 23 избирателя, за ФИО28 – 17 избирателей, за ФИО7 – 10 избиратель, за ФИО29 – 21 избиратель, за ФИО30 – 8 избирателей, за ФИО8 – 22 избирателя, за ФИО31 – 39 избирателей, за ФИО1 – 43 избирателя, за ФИО18 – 59 избирателей, за ФИО9 – 64 избирателя, за ФИО32 – 4 избирателя, за ФИО2 – 47 избирателей, за ФИО33 – 7 избирателей, за ФИО3 – 32 избирателя.

Допрошенный в судебном заседании 29.10.2019 свидетель ФИО37 показал, что после подсчета голосов потребовал выдать ему копию протокола УИК об итогах голосования, председатель УИК № 1286 выдал ему копию заверенную только его подписью и печатью УИК № 1285. ФИО37 подал заявление о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии, данное заявление было зарегистрирована. В дальнейшем ФИО37 получил надлежащим образом заверенную копию протокола, которая по своему содержанию, не соответствовала первоначально выданной копии протокола и фактически оглашавшимся председателем УИК № 1286 результатам голосования (том I л.д. 80-84).

Председатель УИК № 1286 ФИО46, в судебном заседании 17.01.2020 пояснил, что подпись в представленном истцами в качестве копии протокола УИК документе похожа на его подпись, но ему не принадлежит (том II л.д. 159).

Между тем, согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта от 30.06.2020 № 1405/05-4, составленном экспертами ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО38 и ФИО39, по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной, почерковедческой экспертизы, установить кем – ФИО46 или иным лицом (лицами) – исполнены подписи от имени ФИО46 в заверенной копии проткоола УИК об итогах голосования на избирательном участке № 1286 на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва, на первом листе – у нижнего края листа, правее слов «Протокол подписан» и на втором листе – в средней части, правее слов «Протокол подписан», - не представляется возможным (том III л.д. 4-7об.).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенный в нем вывод полностью соответствует исследовательской части заключения, и не опровергается иными собранными по делу доказательствами.

При этом обязанность доказывания того обстоятельства, что подпись в вышеназванной копии протокола не принадлежит председателю УИК № 1286 ФИО46, подлежит возложению на ответчика. Между тем ответчиком доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлено, Заключением эксперта от 30.06.2020 оно не подтверждено. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что подписи от имени Председателя УИК № 1286 ФИО46 в представленном административными истцами в качестве копии протокола УИК об итогах голосования на избирательном участке № 1286 документе, исполнена самим ФИО46

В то же время, пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ устанавливает, что заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: «Верно» или «Копия верна», расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.

Между тем, в выданном Председателем УИК № 1286 ФИО46 члену УИК № 1286 с правом совещательного голоса ФИО21 документе, который по своему содержанию, частично соответствует протоколу УИК об итогах голосования на избирательном участке № 1286, представленному ответчиком, отсутствует запись «Верно» или «Копия верна», не указаны фамилия и инициалы ФИО46, дата и время заверения этой копии. В отсутствие записей «Верно» или «Копия верна» имеются основания полагать, что при оформлении вышеназванного документа председатель УИК № 1286 не сверял его содержание с подлинником протокола, либо намеренно не заверил данный протокол надлежащим образом, с целью лишить заинтересованных кандидатов возможности представить этот документ в качестве доказательства обоснованности своих требований при оспаривании результатов голосования в установленном законом порядке.

В то же время, сведения о количестве голосов избирателей за каждого из кандидатов в депутаты муниципального совета МО МО Московская застава, содержащиеся в документе, представленном административными истцами в качестве копии протокола УИК об итогах голосования, полностью соответствуют количеству голосов, оглашавшихся председателем УИК № 1286 ФИО46 по окончанию подсчета голосов. Данное обстоятельство усматривается из видеозаписи, представленной Городской избирательной комиссией Санкт-Петербурга по запросу суда, с камеры № 2 в период с 0 часов 26 минут до 0 часов 28 минут (диск с видеозаписью – том I л.д. 54).

При этом в судебном заседании 17.01.2020 ФИО46 пояснил, что он оглашал не количество голосов избирателей за каждого кандидата, установленное по результатам подсчета голосов, а личные записи членов УИК. В дальнейшем в протокол были внесены результаты, фиксировавшиеся секретарем УИК в ходе подсчета голосов в специальной таблице подсчета голосов (том II л.д. 158-161).

Одновременно административным ответчиком УИК № 1286 представлены копии таблиц для суммирования оглашенных данных об отметках избирателей, содержащихся в избирательном бюллетене (том I л.д. 103-114), которые, по своему содержанию соответствуют представленному ответчиком протоколу УИК об итогах голосования на избирательном участке № 1286.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из имеющейся в деле видеозаписи не представляется возможным однозначно установить, что оглашавшееся председателем УИК № 1286 ФИО46 в период с 0 часов 26 минут до 0 часов 28 минут сведения о количестве голосов за каждого из кандидатов являлось итоговым, а представленный административными истцами в качестве копии протокола УИК, документ не заверен надлежащим образом, данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, фактических результатов голосования. В связи с этим, требование административных истцов о внесении изменений в протокол УИК № 1286 об итогах голосования на избирательном участке № 1286, с указанием количества голосов за кандидатов: ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9 и ФИО40, в соответствии с указанным документом, - не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, требование административных истцов о признании незаконным и отмене решения УИК № 1286 об итогах голосования на избирательном участке № 1286, зафиксированного в Протоколе УИК об итогах голосования на избирательном участке № 1286, подписанном членами УИК 09.09.2019 в 01 час 30 минут, также не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Признание незаконным решения УИК об установлении итогов голосования на избирательном участке № 1286 и его отмена, сама по себе, не приведет к защите и восстановлению избирательных прав административных истцов, при том положении, что ими не заявлено требования об отмене решения ИКМО Московская застава от 10.09.2019 № 2-28 об установлении результатов выборов депутатов Муниципального совета МО МО Московская застава.

При этом часть 1 статьи 178 КАС РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

КАС РФ, в том числе, глава 24, регулирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, не устанавливает права суда на выход за пределы заявленных требований по данной категории дел.

В то же время, при наличии действующего решения ИКМО Московская застава об установлении результатов выборов, отсутствуют основания для возложения на ИКМО Московская застава обязанности по принятию нового решения об установлении итогов выборов.

Пункт 2 статьи 3 КАС РФ относит к задачам административного судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, поскольку признание незаконным и отмена оспариваемого решения УИК № 1286 об итогах голосования, само по себе, не приведет к выполнению указанной задачи административного судопроизводства, не будет способствовать восстановлению и защите прав административных истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков ФИО1 Е,И., ФИО2 и ФИО3 к Участковой избирательной комиссии № 1285 и Участковой либеральной комиссии № 1286 о признании незаконным и отмене решений об итогах голосования, внесении изменений в протокол Участковой избирательной комиссии № 1286 об итогах голосования, обязании издать новое решение об установлении результатов выборов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение пяти дней со дня принятия.

Судья