Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татаренковой Г. Н., Татаренкова А. П. к Администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», о признании недействующим постановления Администрации <адрес>, возложения обязанности,

установил:

Административные истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований указав, что обратились в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ДРСК» об устранении препятствий в пользовании имуществом. Исковые требования связаны с тем, что ответчик незаконно установил тройные железобетонные опоры № (№) и № (№<данные изъяты> от ПС «Коммунальная», в границах объектов недвижимости истцов: наружные сети водоснабжения с кадастровым № и охранной зоной; земельный участок, с кадастровым №, арендуемым истцом под указанный объект недвижимости; наружные сети канализации с кадастровым № и охранной зоной; земельный участок с кадастровым №. Границы размещения железобетонных опор № (№) и № (№) <данные изъяты> от ПС «Коммунальная» оспариваются истцами, истцы просят переустановить эти опоры, как установленные вне границ коридора, выделенного Разрешением на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, а также нарушающие права и законные интересы истцов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно из представленных ответчиком в судебное заседание документов, что по ходатайству АО «ДРСК» об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства «Линия электропередач <данные изъяты> от ПС «Коммунальная», Администрацией <адрес> вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства», согласно которому установлен публичный сервитут для размещения объектов электросетевого хозяйства «Линия электропередач <данные изъяты> от ПС «Коммунальная», сроком на <данные изъяты> лет. В том числе, публичный сервитут установлен Администрацией <адрес> в границах спорных опор № (№) и № (№) <данные изъяты> от ПС «Коммунальная». Таким образом, административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых этим постановлением. Вместе с тем, указанное Постановление № противоречит выданному Администрацией <адрес> разрешению на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившему границы коридора размещения <данные изъяты> от ПС «Коммунальная», для строительства в том числе спорных опор. Указанное постановление опубликовано на официальном сайте Администрации <адрес>, в газете Белогорский Вестник, № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> считают незаконным и нарушающим права истцов Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства». Установление публичного сервитута нарушают права истцов в пользовании: сооружением наружные сети водоснабжения с кадастровым №, частью земельного участка с кадастровым №, арендуемым истцами под сети водоснабжения и охранной зоны сетей водоснабжения, площадь границ сервитута - <данные изъяты> кв.м.; сооружением канализации с кадастровым №, охранной зоны сетей канализации, площадь границ сервитута - <данные изъяты> кв.м.; части земельного участка с кадастровым №, наложением охранной зоны линии электропередач <данные изъяты>. Указанная в Постановлении № цель установления публичного сервитута: для размещения объектов электросетевого хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ЗК РФ, вносит неопределенность и возможность злоупотребления недобросовестными лицами. С ДД.ММ.ГГГГ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, поскольку Постановление №, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то в нем должна была быть указана цель в соответствии с ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями. В пункте 1. Постановления указано, что публичный сервитут устанавливается для размещения линии электропередач <данные изъяты> ПС Коммунальная <данные изъяты> принадлежащей АО «ДРСК» на основании договора купли-продажи ценных бумаг, № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. для уже существующего сооружения, но в тоже время в деле имеются доказательства начала строительства (создания) <данные изъяты> по Разрешению на размещение объекта № не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Из ранее указанного невозможно установить под какую, существующую не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, линию передач устанавливается публичный сервитут. Нарушение прав истцов обжалуемым постановлением состоит в невозможности использования и существенном затруднении в использовании земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости истцов. Установленный сервитут под опору (№) <данные изъяты>, согласно координат, указанных в обжалуемом постановлении, находится в границах охранной зоны объекта недвижимости - наружные сети водоснабжения с кадастровым №, непосредственно над водопроводом, что влечет необходимость реконструкции (переноса), сноса сооружения. Перенос ДД.ММ.ГГГГ (спустя 16 дней после издания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) спорной опоры совершен АО «ДРСК» лишь для видимости, и в последующем данная опора будет возращена обратно на земельный участок истцов, в соответствии с установленными координатами по Постановлению №. Тем самым, поведение АО «ДРСК» и Администрации <адрес>, связанная с фиктивной переустановкой опоры № (<данные изъяты>) и одновременным оформлением сервитутов под незаконно установленными опорами <данные изъяты>, в недопустимых местах, следует признать недобросовестным. В процессе строительства ответчиком <данные изъяты>, а именно установки опоры № был разрушен канализационный трубопровод сооружения истца с кадастровым №. Разрушение установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования данного сооружения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДРСК» была направлена претензия, с которой АО «ДРСК» согласилось. Все три столба опоры находятся в охранной зоны сетей канализации истцов, ширина которой составляет не менее 4 метра. Инженерные сооружения, в том числе собственные объекты истца – наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации имеют охранные зоны, необходимые не только для обслуживания, ремонта, защиты воды и почвы, но и для защиты трубопроводов от повреждений. Обжалуемое постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно создает препятствия для осуществления такой деятельности, правомочий собственников в отношении собственных объектов недвижимости и арендованных земельных участков. Просят признать недействующим Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства» полностью; обязать административного ответчика опубликовать решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном издании органа местного самоуправления.

В судебном заседании административные истцы и их представитель на доводах искового заявления настаивали, по основаниям, в нем изложенным, и по основаниям, изложенным в письменных позициях на отзывы административного ответчика и заинтересованного лица. Дополнили, что оспариваемым постановлением администрации нарушены права административных истцов, связанные с использованием принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.

Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Согласно письменному отзыву и дополнению к нему представителя ответчика, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Оспариваемым постановлением публичный сервитут установлен в целях эксплуатации существующего линейного объекта, необходимость его установления обоснована, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, считаю что нарушения прав административных истцов отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Как следует из материалов дела линия электропередач <данные изъяты> является ранее построенной, в целях осуществления технологического присоединения заявителей осуществлялась ее реконструкция, в этих же целях и устанавливался публичный сервитут (с последующей эксплуатацией), графическое описание местоположения границ публичного сервитута в отношении <данные изъяты> Коммунальная, а также карта-план прилагались к ходатайству об установлении публичного сервитута. Рассмотрев указанные документы, соблюдая процедуру публикации поступившего ходатайства о возможном установлении публичного сервитута для размещения указанной линии электропередач, Администрацией <адрес> в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства». В настоящее время прекращение публичного сервитута полностью приведет к невозможности надлежащей эксплуатации электрических линий и сетей, и соответственно к снижению надежности функционирования объектов энергетической инфраструктуры. При этом, на сегодняшний день, спорная линия электропередач осуществляет питание жилых домов и иных объектов на территории <адрес>. Вопреки доводам административного иска считаю, что материалами дела подтверждается наличие предусмотренного положениями статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации основания для установления публичного сервитута. Довод о невозможности использования части земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым № в связи с размещением линии электропередач, тройных опор № и № и установлением охранной зоны «<данные изъяты>» является несостоятельным и опровергается материалами дела. Административные истцы утверждают, что являются собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее выданного свидетельства: серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок зарос травой, кустарниками, сухой растительностью, имеется строительный мусор. Объекты недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствуют. Земельный участок не используется по назначению, в соответствии с видом разрешенного использования. Административные истцы, заявляя о якобы нарушенном праве на использование несуществующего объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым №, обманным путем с предоставлением недостоверных сведений (документов), пытаются добиться принятия незаконного судебного акта, защищающего их права, защита которых по факту не требуется. В данном случае административные истцы, являясь собственником несуществующего объекта недвижимости злоупотребляют своими правами, при этом, считают допустимым вести себя недобросовестно и не только сообщать суду недостоверную информацию, выдавая её за действительность, но и обвинять участников процесса в противоправных действиях в том числе фальсификации доказательств. Административные истцы уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым № в Администрацию <адрес> не направляли, что также свидетельствует о их недобросовестном поведении. Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полная конструктивная гибель спорного нежилого здания, поскольку какой-либо объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым № отсутствует. Указанное обстоятельство уже само по себе является основанием для прекращения права собственности административного истца Татаренковой Г.Н. на указанное нежилое здание. Учитывая вышеизложенное, считает, что не имеется законных оснований для признания довода административных истцов о невозможности использования части земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым № в связи с размещением линии электропередач, тройных опор № и № и установлением охранной зоны «<данные изъяты>».

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>», представители заинтересованного лица Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»), о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с изложенным, с учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно письменному отзыву представителя Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»), линия электропередач ВЛ-10 кВ ПС Коммунальная является ранее построенной, в целях осуществления технологического присоединения заявителей осуществлялась ее реконструкция, в этих же целях и устанавливался публичный сервитут (с последующей эксплуатацией), графическое описание местоположения границ публичного сервитута в отношении <данные изъяты>, а также карта-план прилагались к ходатайству об установлении публичного сервитута. При этом, установление публичного сервитута не препятствует истцам использовать свои земельные участки в соответствии с разрешенным использованием и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, не влечет за собой необходимость переноса или сноса уже существующих подземных коммуникаций. В своих исковых требованиях истцы просят признать недействующим Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части расположения опор ВЛ-10 кВ на территории кадастрового квартала №, а также земельного участка с к.н. № (опоры №, №). Учитывая, что в отношении указанных опор Арбитражным судом <адрес> по делу № было принято решение об обязании АО «ДРСК» осуществить их перенос (демонтаж) по иску ИП Татаренковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, полагают, что до момента исполнения указанного решения суда заявленные исковые требования являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению, поскольку перенос опор линии ВЛ-10 кВ Ф-8,13 ПС Коммунальная, повлечет за собой необходимость переустройства всей линии электропередач и последующего внесения изменений в действующее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а возможно и его полной отмены.

Согласно дополнительному отзыву Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»), в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу №, АО «ДРСК» осуществило демонтаж опор №, № Коммунальная, что подтверждается актом демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что координаты опор входят в оспариваемое административными истцами Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДРСК» необходимо внести соответствующие изменения в действующее Постановление об установлении публичного сервитута в части исключения координат демонтированных опор.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц процессуальный закон устанавливает наличие такого обстоятельства, как нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что для признания, недействительным обжалуемого административным истцом постановления органа местного самоуправления, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие постановления закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1562-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1046-О).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» редакция статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации была изменена, для установления публичного сервитута теперь не требуется проведение публичных слушаний, достаточно принятия распорядительного акта, который не обладает нормативными свойствами.

Так, согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

Пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ определены случаи установления публичного сервитута, в том числе для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункты 7, 8 статьи 23 ЗК РФ).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 28 указанного Постановления).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из положений п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

В силу п. 3 ст. 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (пп. 1 ст. 39.40 ЗК РФ).

Таким образом, при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных ст. 39.37 ЗК РФ субъект естественных монополий в соответствии с требованиями ст. 39.41 ЗК РФ должен, в частности указать сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения уполномоченным органом, цель и срок установления публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, а также представить договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, в целях исполнения которого устанавливается публичный сервитут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административной истец Татаренкова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №), а также, находящегося на нем нежилого здания с кадастровым №.

Татаренкова Г.Н. является собственником наружных сетей водоснабжения с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и наружных сетей канализации с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, введенных в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Татаренковой Г.Н. на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровым № (под сети водоснабжения), на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым № (под сети канализации), на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ДРСК» было получено разрешение на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией <адрес>, с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, а также заключен договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации перехода через железнодорожные пути.

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства «Линия электропередач <данные изъяты> Коммунальная Ф-13», принадлежащей АО «ДРСК», было постановлено на территории кадастрового квартала №, предоставить право ограниченного использования части территории, названного кадастрового квартала, в соответствии с координатами, указанными в приложении.

При этом согласно указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, размещение линии электропередач <данные изъяты> Коммунальная Ф-8,13, принадлежащей АО «ДРСК» определено в том числе на территории кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: линия электропередач <данные изъяты> Коммунальная Ф-8,13. Срок ограниченного использования части территории кадастрового квартала, в пределах которого находится объект электросетевого хозяйства составляет <данные изъяты> лет; на территории земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: водоснабжение, то есть на территории земельного участка, предоставленного Татаренковой Г.Н. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ИП Татаренковой Г.Н., постановлено устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости с кадастровыми №, №, №, №, расположенных по адресу <адрес>, акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить перенос (демонтаж) двух установленных тройных железобетонных опор для воздушной <данные изъяты>. за пределы земельных участков и установленных охранных зон существующих объектов. В случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Татаренковой Г.Н. судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки исполнения судебного акта до надлежащего и полного исполнения судебного акта. В удовлетворении требований ИП Татаренков А.П. было отказано.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Указанным решением Арбитражного суда было установлено, что наложение охранной зоны ЛЭП на земельный участок с к.н. №, принадлежащий Татаренковой Г.Н. на праве собственности, а также размещение спорных опор, в границах, охранных зон наружных сетей канализации и водоснабжения истца, принадлежащих Татаренковой Г.Н. также на праве собственности, расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве аренды, свидетельствует о препятствии в свободном пользовании имуществом, принадлежащем истцу. Установка спорных опор, так или иначе, приводит к препятствию в пользовании истцом объектами недвижимости, сооружениями с кадастровыми номерами №, №, №, № и влечет нарушение прав истца, как собственника и арендатора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО «ДРСК», являющееся субъектом естественных монополий в сфере услуг в топливно-энергетическом комплексе, в силу требований ст. 39.40 ЗК РФ, отнесенное к лицам, которые наделены правом обращения в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, с соответствующим ходатайством обратилось ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях, предусмотренных п.1 ст.39.37 Земельного кодекса РФ, для размещения <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> лет, установление сервитута необходимо для организации деятельности по передаче и транспортировке электрической энергии по распределительным сетям с последующей эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения надежного и качественного электроснабжения потребителей, расположенных на территории <адрес>. Перенос объекта на другие земельные участки невозможен по причине высоких затрат на строительство нового объекта.

Согласно указанного ходатайства, определены кадастровые кварталы и земельные участка, с указание их номеров, в том числе земельные участка с кадастровым №, используемый Татаренковой Г.Н. на основании договора аренды; общая площадь сервитута определена – <данные изъяты> кв.м.

Форма ходатайства об установлении публичного сервитута соответствует форме, утвержденной приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшим на момент обращения с указанным ходатайством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что заявитель ходатайства является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, АО «ДРСК» соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему документам, суд приходит к выводу о законности Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, об установлении публичного сервитута на испрашиваемые земельные участки.

Довод административного истца о том, что имело место фальсификация документов при подаче ходатайства об установлении публичного сервитута, подлежит отклонению судом, как основанные на неверном толковании положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с п. п. 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что требования ст. 39.41 ЗК РФ при подаче ходатайства об установлении публичного сервитута АО «ДРСК», являющегося субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, соблюдены, в обоснование необходимости установления публичного сервитута представлены схема расположения публичного сервитута, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, карта-план на установление публичного сервитута, иного из материалов дела не усматривается.

В случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных пп. 1 ст. 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений п. 7 ст. 23 ЗК РФ и ограничений, связанных со сроком действия сервитута.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 23 ЗК РФ срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Применительно к целям, указанным в пп. 1 ст. 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается на срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет.

Оспариваемый административным истцом публичный сервитут установлен в соответствии с ходатайством на 49 лет, то есть на максимально возможный срок в установленных законом пределах, границы сервитута определены в соответствии со схемой расположения сервитута.

Извещение правообладателя о возможном установлении произведено органом местного самоуправления в соответствии с п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ произведено публикацией на официальном сайте Администрации <адрес>, а также в газете «Белогорский Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом не установлено нарушений прав Татаренковой Г.Н. оспариваемым постановлением об установлении публичного сервитута, поскольку доводы административного истца о нарушении права истца, связанные с невозможностью использования части земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем объекте недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым №, равно как и использование наружных сетей водоснабжения с кадастровым №, наружных сетей канализации с кадастровым №, принадлежащих Татаренковой Г.Н. на праве собственности, а также земельных участков с кадастровыми № (под сети водоснабжения) и № (под сети канализации), предоставленных Татаренковой Г.Н. на основании договоров аренды, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела из представленного в материалы дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему, установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № установлен – комплексы для занятий физкультуры и спортом (открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты», при этом на данном земельном участке расположен только бетонный ленточный фундамент, здание КПП находится в разрушенном состоянии.

Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе проведения выездного судебного заседания, о том, что земельный участок зарос травой, кустарниками, объекты недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствуют, имеет только ленточный фундамент.

При этом наружные сети водоснабжения с кадастровым №, наружные сети канализации с кадастровым №, исходя из пояснений административных истцов в ходе проведения выездного судебного заседания, подключены к зданию КПП, которое находится в разрушенном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом было установлено, что принадлежащие Татаренковой Г.П. объекты недвижимости фактически административным истцом в соответствии с их назначением не используются. Доводы о том, что право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что истцом предпринимались меры по использованию земельного участка с кадастровым №, что подтверждается проектной документацией о размещении магазина непродовольственных товаров в квартале № по <адрес>, подготовленной в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует об использовании земельного участка, а также расположенного на нем ленточного фундамента в соответствии с видом его разрешенного использования.

Одно лишь наличие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми № и расположенного на нем объекте недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым №, равно как и использование наружных сетей водоснабжения с кадастровым №, наружных сетей канализации с кадастровым номером №, не свидетельствует о действительном нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о необходимости сноса либо переноса объектов недвижимости наружных сетей водоснабжения с кадастровым №, наружных сетей канализации с кадастровым №, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, поскольку судом установлено, что указанные объекты недвижимого имущества фактически административным истцом не используются с ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №, АО «ДРСК» был произведен перенос опоры № (№<данные изъяты> от ПС «Коммунальная» за границы земельного участка с кадастровым №, переданного Татаренковой Г.Н. по договору аренды. В ходе рассмотрения настоящего административного дела АО «ДРСК» была произведен осуществило демонтаж опоры 1<данные изъяты>, что подтверждается актом демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод Татаренковой Г.Н. действиями административного ответчика, суду не представлено, сведения о наступлении для заявителя последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, в связи с вынесением Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют, оснований полагать, что указанным постановлением нарушены права и свободы административного истца.

Исходя из того, что оспариваемый акт принят административным ответчиком по вопросу, относящемуся к его компетенции, и в пределах предоставленных ему полномочий; в постановлении указана цель установления публичного сервитута, которая отвечает требованиям пунктом 2 статьи 23, при принятии обжалуемого нормативного правового акта Администрацией были соблюдены: требования действующего законодательства, устанавливающие полномочия органа местного самоуправления; форма и вид нормативного правового акта; порядок его принятия и введения в действие, включая порядок его опубликования; публичный сервитут соответствуют закону и нормативным правовым актам муниципального образования и не нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов Татаренковой Г.Г.. вынесением Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца не имеется.

При этом суд учитывает, что требования административного истца Татаренкова А.П. также не подлежат удовлетворению, поскольку последний не является собственником либо арендатором объектов недвижимости, расположенных в границах установленного публичного сервитута, при этом доказательств использования имущества, принадлежащего административному истцу Татаренковой Г.Н. именно Татаренковым А.П. в предпринимательской деятельности не представлено, нахождение в браке с Татаренковой Г.Н. не свидетельствует о возникновении у него права собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку не представлено доказательств приобретения данного имущества в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Татаренковой Г. Н., Татаренкова А. П. к Администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», о признании недействующим постановления Администрации <адрес>, возложения обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ