Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий и бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что по гражданскому делу № по иску КБ «<адрес>» к ФИО1 вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Многопрофильный деловой центр» выдан исполнительный лист ВС № от 06.09.2013. Исполнительный лист ВС № от 06.09.2013 был утерян взыскателем. Ульяновским районным судом вынесено определение от 02.07.2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № от 20.07.2015 г. Указанные обстоятельства административному истцу стали известны 11.01.2018 г., после ознакомления с материалами гражданского дела №. На основании утерянного исполнительного листа ВС № от 06.09.2013 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.07.2015 г., где взыскателем значится ЗАО «Многопрофильный деловой центр». На основании утерянного исполнительного листа ВС № от 06.09.2013 возбуждено второе исполнительное производство №-ИП от 02.05.2017 г. взыскателем указан ООО «Многопрофильный деловой центр». ЗАО «Многопрофильный деловой центр» прекращена деятельность 27.11.2014 года. Несмотря на это 16.07.2015 г. судебный пристав-исполнитель принимает от ликвидированной 27.11.2014 г. организации ЗАО «Многопрофильный деловой центр» утерянный исполнительный лист и возбуждает исполнительное производство. 18.01.2016 г. исполнительное производство №-ИП от 16.07.2015 г. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. 28.04.2017 г. ЗАО «Многопрофильный деловой центр» предъявлен для исполнения исполнительный лист ВС № от 06.09.2013 г., на основании которого возбуждено повторно исполнительное производство №-ИП от 02.05.2017 где взыскателем указан ООО «Многопрофильный деловой центр», в исполнительном листе указан взыскатель - ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Определения суда о правопреемстве судебному приставу-исполнителю не предъявлено. Судебный пристав-исполнитель без законных оснований заменяет взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 02.05.2017г; принимает документы от несуществующей организации - ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №- ИП от 16.07.2015 г. и №-ИП от 02.05.2017 г. ФИО1 вручены 09.01.2018 года, обстоятельства дела стали известны при ознакомлении с материалами исполнительных производств 09.01.2018 г. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО2 о принятия 16.07.2015 г. к исполнению исполнительного листа ВС № от 06.09.2013г. от несуществующей организации ЗАО «Многопрофильный деловой центр»; о вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015 г., №-ИП от 02.05.2017 г. на основании утерянного исполнительного листа ВС № от 06.09.2013г.; о принятии 28.04.2017 г. к исполнению исполнительного листа ВС № от 06.09.2013г. от несуществующей организации ЗАО «Многопрофильный деловой центр»; о вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.05.2017 г. на основании утерянного исполнительного листа ВС № от 06.09.2013г.; о замене взыскателя в исполнительном производстве №- ИП от 02.05.2017 г.; о несвоевременном вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об обращении взысканий (ареста) на денежные средства, имущество; отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015 г. и №- ИП от 02.05.2017 г. как вынесенные в нарушение требований ст.ст. 13, 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Взыскать с ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску незаконно взысканные суммы по исполнительному производству №-ИП от 02.05.2017 г. - 3300 руб., исполнительский сбор - 1000 руб.; затраты на услуги представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 10000 руб., за потерю времени 10000 руб.

Определениями суда в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, указанные в административном исковом заявлении. В дополнении указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружил различные наименования организации ЗАО «Многопрофильный деловой центр» и ООО «Многопрофильный деловой центр». На сайте федеральной налоговой службы, узнал, что ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в 2014 г. был ликвидирован в связи с реорганизацией, а ООО «Многопрофильный деловой центр» в 2014 г. был зарегистрирован в порядке реорганизации. Исходя из постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возбуждается исполнительное производству на основании исполнительного листа № от 06.09.2013 г., где взыскателем значится ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Исполнительное производство №-ИП от 16.07.2015 г. было окончено согласно постановления 18.01.2016 г. ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в 2017 г. уже на тот момент несуществующая организация, представляет в службу судебных приставов- исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску заявление и повторно исполнительный лист № от 06.09.2013 г. который к тому моменту, уже значится утерянным по заявлению взыскателя. ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску принимает указанное заявление от несуществующей организации. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 возбуждает исполнительное производство №-ИП, где указывает в качестве взыскателя ООО «Многопрофильный деловой центр», в то время как акт о правопреемстве на ЗАО «Многопрофильный деловой центр» не выносился. В материалах гражданского дела № по иску КБ «БНП Париба Восток» к ФИО1 имеется заявление от ЗАО «Многопрофильный деловой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании этого заявления Ульяновским районным судом 02.05.2017 г. вынесено определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1 получил 09.01.2018 г., после ознакомления с материалами исполнительных производств. Указал, что судебные приставы- исполнители нарушили нормы закона, а в случаи признания незаконными действия должностных лиц, ФИО1 имеет право требовать компенсацию понесенных затрат и компенсацию морального вреда. Исходя из этого, просит суд компенсировать 3300 рублей взысканные по утерянному исполнительному листу, который не подлежал предъявлению для исполнения. Утерянный исполнительный лист предъявила организация в 2017 г., которая была в 2014 г. ликвидирована. Должен быть предъявлен дубликат исполнительного листа - № от 20.07.2015 г. от ООО «Многопрофильный деловой центр» с приложением судебного акта о выдаче дубликата и о замене взыскателя на правопреемника. Затраты на услуги представителя в сумме 25 000 руб., документально не подтверждаются. Затраты сложились из двух поездок в Ульяновский районный суд Ульяновской области (<адрес>) и в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску с целью ознакомления с материалами гражданского дела и исполнительного производства, фотокопирование и подготовка документов для направления административного искового заявления, поездки в УПФ РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска для получения информации об удержанных суммах из пенсии. Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. заключается в том, что ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску осуществляя деятельность, нарушает принцип законности, споры с государственными органами, поездки, разбирательства отражаются на здоровье ФИО1 Споры с государственными органами приносят моральные страдания. Потеря времени, оценённая ФИО1 в сумму 10 000 руб. заключается в том, что с июля месяца у административного истца заключен агентский договор на исполнение разовых поручений от организации. Принимая во внимание, что административный истец вынужден был находиться в службе ОСП, с целью ознакомления с материалами дела, в суде, участвуя в судебных заседаниях, а не исполнять обязанности по агентскому договору, что повлекло потерю времени и заработка. Кроме того, указал, что имеет высшее юридическое образование. Заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области о взыскании со ФИО1 в пользу КБ «<адрес>» денежных средств, в том числе в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходов за оказанные услуги по экспертному исследованию в сумме 3 300 рублей, обжаловалось в апелляционном порядке, не отменено.

Судебный пристав -исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась.

Представители УФССП России по Ульяновской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку 16.07.2015 в Отделе на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 06.09.2013 Ульяновским районным судом <адрес> о взыскании со ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 3300 рублей в пользу ЗАО "Многопрофильный деловой центр", возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, 18.11.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 27.04.2017 г. вышеуказанный исполнительный документ вновь предъявлен в Отдел для исполнения. Срок предъявления исполнительного листа к производству не истек, судебным приставом-исполнителем 02.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Согласно сайта Почта России постановление должником получено 15.05.2017 г. Установлено, что должник является получателем пенсии, 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установив размер удержаний — 50%. От взыскателя в Отдел 12.05.2017 года поступило заявление о том, что правопреемником ЗАО «МДЦ» является ООО «МДЦ», приложены соответствующие документы и реквизиты взыскателя. Взысканные от должника денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, 07.09.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. От взыскателя 07.09.2017 в отдел поступило заявление и дубликат исполнительного листа серии ФС №, выданный 20.07.2015 года Ульяновским районным судом <адрес> о взыскании со ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 3300 руб. Во избежание повторного взыскания и нарушения прав должника оригинал дубликата исполнительного листа серии ФС № приобщен в номенклатурное дело «Переписка с физическими и юридическими лицами, по основным вопросам деятельности», в котором хранится в настоящее время. Излишне денежные средства с должника в пользу ООО «МДЦ» взысканы не были. В период с 06.09.2013 по 16.07.2015 исполнительный лист о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу ООО «МДЦ» в Отдел для исполнения не поступал. Каких-либо судебных актов об отмене исполнительного документа в Отдел не поступало. Сведений о том, каким образом нарушены права заявителя ФИО1 не имеется. С материалами исполнительных производств ФИО1 ознакомился 09.01.2018 г., учитывая тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получен должником 15.05.2017 г., срок подачи административного искового заявления истек. Полагают, что расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей являются чрезмерными и необоснованными. Судебными приставами-исполнителями не совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя, не совершено действий, посягающих на нематериальные блага, не нарушены его личные неимущественные права и имущественные права. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованно. Не приобщены документы, подтверждающие «потерю времени» в размере 10 000 рублей. Просят в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании судебных расходов, морального вреда отказать.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом -исполнителем, оформляются постановлениями.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

Исходя из положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установлено, что 05.06.2013 г. вынесено решение Ульяновского районного суда <адрес>, которым удовлетворены исковые требования КБ «<адрес>» (ООО) к ФИО1 В том числе со ФИО1 в пользу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" за проведение судебной автотовароведческой экспертизы взысканы 3300 руб. Решение вступило в законную силу 20.08.2013 г(л.д. 126-132).

16.07.2015 г. на основании исполнительного листа ВС № от 06.09.2013 г. выданного Ульяновским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 3 300 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, и иных ценностях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.11.2016 г. (л.д. 36-42).

02.05.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 06.09.2013 г. выданного Ульяновским районным судом <адрес>.

Из указанного постановления следует, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 07.09.2017 г. исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 45-75).

У судебного пристава -исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, основания отказа закреплены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приказом 10.12.2010 года N 682 ФССП России утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 4.8.3 Инструкции предусмотрено регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направлена ФИО1 по известному судебному приставу - исполнителю адресу, указанному в исполнительном документе.

Копия постановления получена должником 15.05.2017 г., что следует из отчета об отслеживании отправления и реестра заказной корреспонденции ОСП (л.д. 99,100).

09.01.2018 г. административный истец знакомился с материалами исполнительных производств и получил копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.07.2015 г. и 02.05.2017 г., что не отрицалось им в судебном заседании (л.д. 101).

На сновании ст. 52 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 27.11.2014 г. ЗАО «Многопрофильный деловой центр» преобразовано в ООО «Многопрофильный деловой центр», последнее является правопреемником ЗАО «МДЦ» (л.д. 88-91).

На основании заявления ООО «Многопрофильный деловой центр», поступившее в Ульяновский районный суд <адрес> 18.06.2015 г. вынесено определение от 02.07.2015 г. которым произведена замена взыскателя ЗАО "Многопрофильный деловой центр" на правопреемника ООО «Многопрофильный деловой центр», а также выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 122, 85).

Представитель ООО «Многопрофильный деловой центр» с целью избежания повторного взыскания и нарушения прав должника направил дубликат исполнительного листа в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, который, как следует из пояснений представителей УФССП России по Ульяновской области храниться в номенклатуре дел (л.д. 81, 83).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований считать что в действиях судебного пристава – исполнителя имеются нарушения Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительных производств и вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 16.07.2015 г. и 02.05.2017 г. соответственно.

Кроме того, нарушений закона в действиях судебного пристава – исполнителя по взысканию расходов на судебную экспертизу в сумме 3300 руб. с должника ФИО1 в пользу ЗАО "Многопрофильный деловой центр" суд не усматривает, поскольку из правоустанавливающих документов следует, что произведено правопреемство ЗАО "Многопрофильный деловой центр" на ООО «Многопрофильный деловой центр», имеется судебный акт – определение Ульяновского районного суда <адрес> о замены стороны (взыскателя) от 02.07.2015 г. отсутствуют какие – либо претензии со стороны взыскателя ООО «Многопрофильный деловой центр» к судебному приставу – исполнителю. Дубликат исполнительного листа ФС № за ненадобностью направлен в ОСП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 68 ФЗ - « Об исполнительном производстве » мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от 15.05.2017 г., с которой и была удержана сумма в размере 3 300 руб. и перечислена ООО «Многопрофильный деловой центр» (л.д. 53, 59-73).

Исходя из содержания п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в суде, в случае если нарушены их права и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов.

Суд полагает, что отсутствуют нарушения прав административного истца.

С 15.05.2017 года административному истцу известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия указанного постановления получена ФИО1, в пятидневный срок для добровольного исполнения никаких мер к погашению долга не принято.

Кроме того, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.05.2017 г. окончено фактическим исполнением. Сумма 3 300 руб. взыскана со ФИО1 и перечислена взыскателю, производство по делу окончено, постановления об окончании исполнительных производств не обжаловано, не отменено, следовательно, оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.07.2015 г. и 02.05.2017 г. не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО2 о принятия к исполнению исполнительного листа от организации ЗАО «Многопрофильный деловой центр»; о вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 16.07.2015 г., 37307/17/73042-ИП от 02.05.2017 г.; о принятии 28.04.2017 г. к исполнению исполнительного листа ВС № от 06.09.2013г. от ЗАО «Многопрофильный деловой центр»; о замене взыскателя в исполнительном производстве № - ИП от 02.05.2017 г.; о несвоевременном вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об обращении взысканий (ареста) на денежные средства, имущество; об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 16.07.2015 г. и №- ИП от 02.05.2017 г. как вынесенные в нарушение требований ст.ст. 13, 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ; о взыскании с ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску незаконно взысканные 3300 руб., исполнительский сбор - 1000 руб.; затраты на услуги представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., за потерю времени 10000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и в этой части, поскольку установленные по делу обстоятельства не были направлены на посягательство в отношении нематериальных благ истца, перечень которых содержится в ст.150 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что действия по принудительному исполнению, возникшего на основании решения суда обязательству, соответствовали Закону об исполнительном производстве. При этом суд находит обоснованным вынесение судебным приставом постановлений об обращении взыскания на пенсию от 15.05.2017 г., о взыскании исполнительского сбора, поскольку предусмотренные ст.ст. 98, 112 Закона об исполнительном производстве к тому основания у судебного пристава имелись. В установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вышеуказанное обязательство не исполнено.

Таким образом, исходя из того, что никаких неблагоприятных последствий для ФИО1, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, не наступило, тем самым вреда стороне истца, подлежащего компенсации, причинено не было. Тем самым, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца ФИО1 о возмещении ему средств за потерю времени в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., поскольку документов свидетельствующих о несении указанных расходов, расчета суммы в обоснование понесенных убытков, суду не представлено.

Предоставленные суду Договор возмездного оказания услуг № от 20.11.2017 г., Агентский договор № от 15.07.2017 г. не свидетельствуют о том, что ФИО1 понес какие либо издержки или убытки в связи с действиями судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании морального вреда, за потерю времени и расходов по оплате услуг представителя являются производными от основных требований административного истца, в удовлетворении которых отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Более того, административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

О вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств 16.07.2015 г. и 02.05.2017 г. должнику стало известно 09.01.2018 г. после ознакомлении с материалами исполнительных производств, а также имеются данные свидетельствующие о том, что ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2017 г. – 15.05.2017 г. Административное исковое заявление должником было направлено в суд 24.01.2018г., доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 -180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий и бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процессуальных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 12.02.2018 г.