Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в несоответствии действительности сведений в ответе и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4, поскольку данные действия причиняют существенный ущерб конституционным правам и свободам административного истца, которому не принесены официальные извинения. В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2019 года в отношении истца руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела СЧ по ОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО5 уголовное дело № (№) прекращено в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и вынесено соответствующее постановление. Кроме этого, в п. 1 постановления указано о необходимости разъяснить истцу право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В п. 5 постановления указано о необходимости уведомить заинтересованных лиц о принятом решении. В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование. До настоящего времени постановление от 22.11.2019 года о прекращении уголовного дела № (№) истцу не направлено, право на реабилитацию не разъяснено. О существовании данного постановления истец узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела 03.06.2020 года. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 года № 28-П ч. 1 ст. 136 УПК РФ признан не противоречащей Конституции РФ. Учитывая, что руководителем следственной группы - заместителем начальника отдела СЧ по ОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО5 в отношении истца нарушены требования ст. 134, 213 УПК РФ, копия постановления о прекращении уголовного дела от 22.11.2019 года прокурору не направлена. Истцом была направлена жалоба в прокуратуру Воронежской области от 06.04.2021 года. По истечении срока для рассмотрения указанной жалобы истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой от 14.04.2021 года об указании прокурору Воронежской области на допущенные при рассмотрении жалобы нарушения, не соблюдение сроков рассмотрения жалобы. Пунктом 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. В нарушение указанных норм 27.04.2021 года в адрес истца поступило уведомление Генеральной прокуратуры РФ от 20.04.2021 года о том, что обращение истца направлено для рассмотрения в прокуратуру Воронежской области. В адрес истца поступил ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 от 30.07.2021 года по обобщенным жалобам на неосновательное уголовное преследование, отказе в рассмотрении сообщения о преступлении, несогласии с ответами руководства прокуратуры Воронежской области по предыдущим заявлениям и по другим вопросам, поданным на личном приеме. Не соответствует действительности вывод и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 о том, что по обстоятельствам создания ОАО «Ренессанс» уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, меры процессуального принуждения не применялись, права на реабилитацию не имеет. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, постановлению о прекращении уголовного преследования в части от 22.11.2019 года. Не согласившись с ответом и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 от 30.07.2021 года истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на указанный документ, на который получен ответ № 86/2-477-2018/Он54053-21 от 13.09.2021 года, согласно которому жалоба рассмотрена в совокупности с другими жалобами по иным вопросам и оснований для пересмотра принятых решений не имеется. Формальный подход при рассмотрении жалобы не соответствует Указанию Генпрокуратуры России от 06.03.2020 № 137/9.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Воронежской области.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в ответе от 30.07.2021 года, в результате принятия которого нарушено право истца на реабилитацию, признанное за ним на основании постановления о прекращении уголовного дела от 22.11.2019 года № (№)

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым в производстве ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении хищения чужого имущества. Уголовное дело № (№) возбуждено 17.11.2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по обстоятельствам создания ОАО «Ренессанс». Данное дело 01.12.2017 года соединено с уголовным делом № (№). Заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 22.11.2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного при создании ОАО «Ренессанс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Упомянутое в данном решении право на реабилитацию ФИО1 ошибочно, так как по обстоятельствам создания ОАО «Ренессанс» уголовное дело в отношении него не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, меры процессуального принуждения не применялись, что в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ оснований реабилитации не образует. Не направление указанного постановления не повлекло нарушения прав истца на ознакомление с материалами уголовного дела и обжалование данного постановления. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается Ленинским районным судом г. Воронежа. Обращение ФИО1, поступившее в Генеральную прокуратуру РФ 14.04.2021 года, направлено для рассмотрения в прокуратуру Воронежской области в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. По результатам рассмотрения данного обращения, а также ранее поступившего в прокуратуру Воронежской области обращения от 04.04.2021 года, заявителю 30.04.2021 года дан единый ответ. Вышеуказанные обстоятельства отражены в ответе и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 от 30.07.2021 года. Нарушений порядка и срока рассмотрения обращений не допущено. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 года отклонено исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного при создании ОАО «Ренессанс», прекращенного 22.11.2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания решения неправомерным.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области Гурьева Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45, (далее – Инструкция) устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2 Инструкции).

Установлено, что 30.09.2017 года старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана ФИО1 и неустановленными лицами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГП «Военторг № 769» управления торговли Московского военного округа, принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

17.11.2017 года следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № (№) по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств пайщиков НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», ставших его кредиторами после признания банкротом, путем осуществления процедуры замещения активов кооператива – создания ОАО «Ренессанс» на базе его недвижимого имущества стоимостью 237940764 рубля.

01.12.2017 года данное уголовное дело присоединено к уголовному делу № (№).

30.11.2017 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с незаконными действиями в отношении имущества ГП «Военторг № 769».

08.12.2017 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, связанного с незаконными действиями в отношении имущества ГП «Военторг № 769» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 22.11.2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного при создании ОАО «Ренессанс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из указанного постановления следует, что уголовное преследование ФИО1 было продолжено по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ГП «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа недвижимого имущества и причинения РФ в лице Министерства обороны РФ ущерба в особо крупном размере на общую сумму 27226756 рублей; по факту растраты принадлежащего на праве собственности РФ и хозяйственного ведения ГП «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа нежилого помещения и причинения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ ущерба в особо крупном размере на общую сумму 8 063075 рублей; по факту растраты денежных средств в сумме 13748551 рубль 50 копеек, составляющих конкурсную массу должника ГП «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа и причинения Министерству обороны РФ ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении имущества и денежных средств ГП «Военторг № 769» Управления торговли Московского военного округа находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Воронежа.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 года ФИО1 прокурору Воронежской области было направлено обращение о неполучении им постановления от 22.11.2019 года о прекращении уголовного дела № (№), не разъяснении права на реабилитацию, о получении официальных извинений.

14.04.2021 года ФИО1 была направлена в Генеральную прокуратуру РФ жалоба на действия следователя в порядке главы 16 УПК РФ.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 20.04.2021 года в адрес прокуратуры Воронежской области направлено для рассмотрения обращение ФИО1 (ОГР-111727-21 от 15.04.2021 года) о ненадлежащем расследовании уголовного дела, нарушении прав по другим вопросам.

При этом, суд отмечает, что направление Генеральной прокуратурой РФ обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру Воронежской области соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

По результатам рассмотрения обращений истца от 14.04.2021 года и от 06.04.2021 года ФИО1 дан ответ от 30.04.2021 года № 86-115-2018 за подписью заместителя прокурора области Кремнева К.К. В письме указано, что оснований для принесения прокурором извинений в порядке ст. 136 УПК РФ не имеется. Доводы жалобы о неисполнении следователем ФИО5 требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ в части направления копии постановления от 22.11.2019 года о прекращении уголовного преследования, нашли подтверждение. На основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.03.2021 года № 74 л/с ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел. Ввиду невозможности инициирования вопроса о дисциплинарной ответственности ФИО5 30.04.2021 года начальнику ГСУ ГУ МВД по Воронежской области направлена информация, в которой указано на необходимость принятия мер, направленных на устранение подобных нарушений уголовно-процессуального закона. Уголовное дело № (№) направлено с обвинительным заключением в суд, у прокуратуры области отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством полномочия по надзору за его расследованием и внесением актов прокурорского реагирования.

Доводы представителя административного истца о не направлении в адрес ФИО1 письма прокуратуры Воронежской области от 30.04.2021 года 86-115-2018 опровергаются материалами дела, а именно копией реестра № 8 внутренних почтовых отправлений от 04.05.2021 года.

По результатам рассмотрения жалоб о необоснованном уголовном преследовании, отказе в рассмотрении сообщения о преступлении, несогласии с ответами руководства прокуратуры Воронежской области по предыдущим заявлениям и по другим вопросам, поданным на личном приеме во Всероссийский день приема предпринимателей 06.07.2021 года ФИО1 направлено письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30.07.2021 года № 86/2-477-2018/Он46552-21 за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 с разъяснением отсутствия у истца права на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, поскольку по обстоятельствам создания ОАО «Ренессанс» уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, меры процессуального принуждения не применялись.

Административный истец не согласен с данным ответом Генеральной прокуратуры РФ от 30.07.2021 года, считает, что данное решение нарушает право истца на реабилитацию, признанное за ним на основании постановления о прекращении уголовного дела от 22.11.2019 года (№)

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области и письменного отзыва по делу, упомянутое в постановлении о прекращении уголовного дела № (№) от 22.11.2019 года право на реабилитацию ФИО1 ошибочно, так как по обстоятельствам создания ОАО «Ренессанс» уголовное дело в отношении него не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, меры процессуального принуждения не применялись.

В Коминтерновском районном суде г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого судом принято решение от 15.09.2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела судом были запрошены процессуальные документы из материалов уголовного дела, на основании которых истец основывал свои требования.

Из мотивировочной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 года следует, что суд пришел к выводу, что в отношении ФИО1 уголовное дело по факту совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в отношении кредиторов НО КПКГ «Финансист» не возбуждалось, уголовное дело возбуждалось не в отношении истца, а по факту совершения преступления неустановленными лицами, обвинение по данному эпизоду ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого по данному эпизоду истец не привлекался и не допрашивался, какие-либо следственные действия, касающиеся данного эпизода, с ФИО1 не проводились, мера пресечения или мера процессуального принуждения не избирались. Сам по себе факт вынесения постановления от 22.11.2019 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № (№) в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного при создании ОАО «Ренессанс» в отношении бывших вкладчиков НО КПКГ «Финансист», не подтверждает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, соответственно не порождает право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Генеральной прокуратуры РФ, выраженное в ответе от 30.07.2021 года № 86/2-477-2018/Он46552-21 за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4, соответствует действующему законодательству, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств об отсутствии у ФИО1 права на реабилитацию, прав истца не нарушает.

В связи с чем административные исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженного в ответе от 30.07.2021 года, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженного в ответе от 30.07.2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2022 года