Решение № 2А-1054/2021 от 08.10.2021 Богородицкого районного суда (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при помощнике судьи Рускевич С.В.,

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а1054/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Богородицкий район об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Богородицкий район об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что она является собственником продовольственного склада, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании определения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования Богородицкий район с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, путем выкупа.

Так в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории образованию подлежал участок: условий номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с каталогом координат образуемого земельного участка, описанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 по адресу: <адрес>.

Данная схема с сопутствующими необходимыми документами была подана совместно с заявлением в администрацию муниципального образования Богородицкий район ею, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила отказ администрации муниципального образования Богородицкий район в предоставлении вышеуказанного земельного участка в соответствии с тем, что в администрацию МО <адрес> поступила досудебная претензия о несогласии предоставления ФИО2 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. для эксплуатации нежилого здания складского назначения от собственников бывшего имущественного комплекса (ФИО4, ФИО7, ФИО5), которые пользуются внутрихозяйственным проездом. Представленная схема расположения формирующего земельного участка отражает, что проезд будет ликвидирован.

Согласно заключению специалиста о границах образуемого земельного участка по адресу: <адрес>, местоположение границ и значение площади земельного участка :<данные изъяты> подлежащего образованию для эксплуатации нежилого здания не нарушают утвержденную градостроительную документацию территориального планирования. Местоположение границ земельного участка не противоречит сведениям ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков. Площадь земельного участка не превышает нормативную площадь земельного участка, предоставляемого для эксплуатации нежилого здания складского назначения, с учетом действующим норм градостроительного проектирования. Местоположение границ земельного участка соответствует нормам действующего земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка не противоречит положениям кадастрового законодательства и может быть учтено в ЕГРН.

Правовая позиция истца основана на следующем.

Согласно ч. 6, пункту 2, статьи 39.3. ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии оснований, указанных в п.1-п.25 ст.39.16 ЗК РФ.

Под основания отказа в предоставлении истцу не попадает ни один из пунктов.

ФИО2 пользуется земельным участком в тех границах и координатах, которые представлены в схеме расположения земельного участка, также на территории образуемого участка находится продовольственный склад, к которому требуется подъезд крупногабаритных автомобилей.

Также границы образуемого земельного участка выравнены и сформированы в соответствии с земельным участком, находящимся в её собственности, и объектами недвижимости, расположенными рядом с границами земельного участка, с целью отсутствия в образование к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Таким образом, правовых оснований, по фактическим обстоятельствам дела не имеется и отказ в предварительном согласовании предоставления участка не является мотивированным.

ФИО2 считает, что уполномоченным органом была либо допущена ошибка при подготовке ответа об отказе на ранее поданное заявление, либо намеренно, в нарушение законодательства, было принято решение об отказе на ранее поданное заявление.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Богородицкий район в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным; обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью земельного участка <данные изъяты> кв. м в соответствии с законом.

К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО5

Административный истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по приведенным выше основаниям. Полагают отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность путем выкупа немотивированным, не основанным на нормах законодательства. Ссылаясь на заключение специалиста о границах образуемого земельного участка по адресу: <адрес>, указывают, что в границы образуемого земельного участка :<данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного и кадастрового законодательства, с соблюдением прав смежных землепользователей и с учетом существующей застройки и планировки территории, в границы образуемого участка не включены земли общего пользования, границы определены с учетом охранной зоны, а внутрихозяйственный проезд, о котором имеется спор, является стихийно возникшим и не отнесен к землям общего пользования в установленном законом порядке и не является единственным для проезда к другим складским помещениям.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 указала, что основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления ФИО2 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м явилось несогласие собственников бывшего имущественного комплекса (ФИО4, ФИО7, ФИО5) с предоставлением ФИО2 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. для эксплуатации нежилого здания складского назначения, которые пользуются внутрихозяйственным проездом. Представленная схема расположения образуемого земельного участка отражает, что проезд будет ликвидирован. При этом, в судебном заседании не смогла привести правовые основания для отказа в предоставлении ФИО2 земельного участка, закрепленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район Тульской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на заявленные требования не представил, просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных требований ФИО2, полагая отказ администрации в предварительном согласовании предоставления ФИО2 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, законным, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и заключение специалиста. Просили исключить из числа доказательств по делу заключение специалиста о границах образуемого земельного участка, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, которое является единственным известным суду местом жительства данного лица, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, указанному самим ФИО7 в досудебной претензии, что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Нарушений правил доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное", судом не установлено (п.34Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом как надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, ФИО7 отказался от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Кроме того, информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения административного дела, следует признать, что заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел необходимым рассмотреть административные исковые требования ФИО2 в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 1- этажное нежилое здание - продовольственный склад, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании определения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания маслохранилища, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> на основании определения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования Богородицкий район с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, путем выкупа без проведения торгов, в соответствии с каталогом координат образуемого земельного участка, описанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, с приложением заключения специалиста о границах образуемого земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Из содержания заключения специалиста о границах образуемого земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что местоположение границ и значение площади земельного участка :<данные изъяты>, подлежащего образованию для эксплуатации нежилого здания не нарушают утвержденную градостроительную документацию территориального планирования. Местоположение границ земельного участка не противоречит сведениям ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков. Площадь земельного участка не превышает нормативную площадь земельного участка, предоставляемого для эксплуатации нежилого здания складского назначения, с учетом действующих норм градостроительного проектирования. Местоположение границ земельного участка соответствует нормам действующего земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка не противоречит положениям кадастрового законодательства и может быть учтено в ЕГРН.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории образованию подлежал земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в следующих координатах:

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Богородицкий район принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в таких координатах ФИО2, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> только по мотиву того, что администрацию МО Богородицкий район поступила досудебная претензия о несогласии предоставления ФИО2 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. для эксплуатации нежилого здания складского назначения от собственников бывшего имущественного комплекса (ФИО4, ФИО7, ФИО5), которые пользуются внутрихозяйственным проездом, а представленная схема расположения формирующего земельного участка отражает, что проезд будет ликвидирован.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Перечни оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка без торгов, содержатся в п. 8 ст. 39.15 и ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, данные перечни являются исчерпывающими.

Исходя из общих требований Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом. Следовательно, в дальнейшем при проверке законности принятого решения, уполномоченный орган не вправе ссылаться на иные основания, не приведенные в нем.

В абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По настоящему делу администрация муниципального образования Богородицкий район, обосновывая свой отказ, сослалась только на нецелесообразность предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду наличия возражений от собственников бывшего имущественного комплекса (ФИО4, ФИО7, ФИО5), которые пользуются внутрихозяйственным проездом, а представленная схема расположения формирующего земельного участка отражает, что проезд будет ликвидирован.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует положениям действующего законодательства, так как не содержит в себе оснований для отказа в предоставлении земельного участка, закрепленных в ст. ст. 39.15, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применяя вышеперечисленные положения действующего законодательства, установив отсутствие в оспариваемом решении (письме) администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ссылок на положения Земельного кодекса Российской Федерации, и не указание их в ходе судебного заседания представителем административного ответчика, как на основание к принятию решения об отказе в удовлетворении поданного заявления, суд приходит к выводу о признании его незаконным.

Доводы заинтересованных лиц о том, что предоставление ФИО2 земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв. м в таких координатах, нарушит их права как смежных землепользователей и собственников складских помещений бывшего имущественного комплекса, поскольку представленная схема расположения вновь образуемого спорного земельного участка отражает, что проезд, которым они пользуются для подъезда к своим складским помещениям, и который является единственным и оборудованным, и который существует на местности длительное время и был организован именно в этих целях и относился к общей территории базы ОРСа, будет ликвидирован, а оставшейся территории будет недостаточно для проезда крупногабаритной техники, а также, что этот земельный участок не подлежит приватизации, поскольку отнесен к земельному участку общего пользования, занятому проездом, и то, что в границах данного спорного участка земли проходит водопроводная сеть и электрические сети, при рассмотрении данного спора, предметом которого является оспаривание решения уполномоченного органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из вышеизложенных обстоятельств. Данные доводы и представленные заинтересованными лицами доказательства подлежат оценке уполномоченным органом местного самоуправления при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО2 и принятии в соответствии с законом решения по результатам его рассмотрения.

При этом, стоит отметить, что к территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ). Территории общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ). Документации по планировке территории, которой, спорный, существующий на местности внутрихозяйственный проезд, отнесен к территориям общего пользования, в материалы дела не представлено. При этом, такая документация по планировке территории, утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (ст. 45 ГрК РФ).

Оснований для исключения по доводам заинтересованных лиц из числа доказательств заключения специалиста о границах образуемого земельного участка, выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр», которое административным истцом было представлено к заявлению о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, суд не усматривает. Доводы заинтересованных лиц, сводящиеся к несогласию с результатами заключения специалиста, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных законодательством. Критическая оценка заключения основана на субъективном мнении заинтересованных лиц, которые не обладают специальными познаниями в данной области, не являются экспертами, но заинтересованы в исходе дела, при этом письменных доказательств ошибочности заключения специалиста заинтересованные лица не представили. Самостоятельное рецензирование заключения представляется ошибочным мнением заинтересованных лиц, не основанным на специальных знаниях.

При изложенных обстоятельствах заявленных требования ФИО2 обоснованы, основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Богородицкий район об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Богородицкий район в виде отказа в предварительном согласовании ФИО2 предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Возложить на администрацию муниципального образования Богородицкий район обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2884 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2021 г.

Председательствующий