Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по иску Каробанова Сергея Ивановича к администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным распоряжения,

у с та н о в и л:

Каробанов С.И. обратился в суд с административным иском к администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным распоряжения, указывая, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.09.2017 года по адресу: <адрес>, генеральным директором которого зарегистрирован ФИО9 (ИНН №). Единственным учредителем (участником) ООО <данные изъяты>» является несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГРН № от 30.12.2021 года. Распоряжением Главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 12.04.2022 года № разрешено доверительное управление ООО «<данные изъяты>» Каробановой Н.И., действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако данное распоряжение считает незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между Каробановым С.И. и Каробановой Н.И. был заключен Договор об учреждении ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п.2.1 которого участники обязуются совместно действовать в интересах несовершеннолетнего учредителя общества ФИО1., а именно осуществлять права, предоставляемые принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества, в том числе принимать решения по вопросам деятельности общества совместно, действуя как законные представители, в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением и деятельностью общества. Согласно п.3.1 Договора, в соответствии с Договором участники обязуются совместно действовать в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в качестве представителей в рамках деятельности общества, а именно совместно принимать и подписывать решения. Согласно п.3.2 Договора, решение единственного учредителя общества подписывается и принимается исключительно совместно двумя представителями (родителями) несовершеннолетнего учредителя общества ФИО1.. Таким образом, между родителями несовершеннолетней ФИО1., заключен учредительный договор, по условиям которого решения учредителем общества принимаются ее родителями по взаимному согласию. В связи с чем, Распоряжение главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 12.04.2022 года № является незаконным, поскольку противоречит вышеуказанному договору и позволяет одному из родителей полностью управлять обществом, вместе с тем родители имеют равные права, в том числе по осуществлению управлением имуществом малолетнего ребенка. Просит признать незаконным и отменить Распоряжение главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 12.04.2022 года №. Решение обратить немедленному исполнению.

Административный истец Каробанов С.И., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель административного истца Каробанова С.И. по доверенности Никитина А.С. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. В случае если суд удовлетворить административные исковые требования, то вопрос об обращении решения к немедленному исполнению не рассматривать.

Представитель административного ответчика администрации Железнодорожного округа г. Курска по доверенности Емкова К.С. административные исковые требования не признала и пояснила, что Каробанова Н.И. обратилась с заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разрешении на доверительное управление ООО «<данные изъяты>», принадлежащем несовершеннолетней ФИО1. Она собрала необходимый пакет документов и ей была предоставлена услуга, путем вынесения Распоряжения главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 12.04.2022 года №, которым разрешено Карабоновой Н.И. управлять ООО «<данные изъяты>». Указанная услуга была предоставлена в соответствии с Приказом №291 от 22 июля 2021 года «Об утверждении административного регламента предоставления органами местного самоуправления Курской области государственной услуги при осуществлении переданного полномочия в сфере деятельности органа опеки и попечительства в Курской области «Определение доверительного управляющего имуществом подопечного (безвестно отсутствующего). Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Каробанова Н.И. административные исковые требования не поддержала, поскольку являются необоснованными. Вместе с тем, просит отменить обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.09.2017 года по адресу: <адрес>, генеральным директором которого зарегистрирован ФИО9 (ИНН <данные изъяты>).

Единственным учредителем (участником) ООО <данные изъяты>» является несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГРН № от 30.12.2021 года.

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются Каробанов Сергей Иванович – отец, Каробанова Наталья Ивановна – мать, что следует из Свидетельства о рождении.

Распоряжением Главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 12.04.2022 года №-ра разрешено доверительное управление ООО «<данные изъяты>» Каробановой Н.И., действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Каробанов С.И. в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишен и не ограничен в них.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что распоряжение Главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 12.04.2022 года №-ра вынесено в соответствии с Приказом №291 от 22 июля 2021 года Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области «Об утверждении административного регламента предоставления органами местного самоуправления Курской области государственной услуги при осуществлении переданного полномочия в сфере деятельности органа опеки и попечительства в Курской области «Определение доверительного управляющего имуществом подопечного (безвестно отсутствующего).

В соответствии с 1.2 Регламента заявителями государственной услуги в отношении подопечных (безвестно отсутствующих граждан) являются: граждане, выразившие желание стать управляющими имуществом подопечного (признанного безвестно отсутствующим), либо их уполномоченные представители; …..

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Пункт 3 ст. 2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" устанавливает, что подопечный - гражданин, в отношении которого установлены опека или попечительство.

Согласно п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Таким образом, данный Регламент направлен на определение доверительного управляющего имуществом подопечного (безвестно отсутствующего), а не над имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, у которого имеют оба родителя, являющиеся его законными представителями, которые имеют равные права и обязанности.

Кроме того, следует учесть, что 23.12.2021 года между Каробановым С.И. и Каробановой Н.И. был заключен Договор об учреждении ООО «<данные изъяты>», который до настоящего времени не расторгнут и не признан не действующим или недействительным.

В соответствии с п.2.1 Договора, участники обязуются совместно действовать в интересах несовершеннолетнего учредителя общества ФИО1, а именно осуществлять права, предоставляемые принадлежавшим ей доли в уставном капитале общества, в том числе принимать решения по вопросам деятельности общества совместно, действия как законные представители в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением и деятельностью общества.

Согласно п.3.1 Договора, в соответствии с Договором участника обязуются совместно действовать в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в качестве представителей в рамках деятельности общества, а именно совместно принимать и подписывать решения.

Согласно п.3.2 Договора, решение единственного учредителя общества подписывается и принимается исключительно совместно двумя представителями (родителями) несовершеннолетнего учредителя общества ФИО1.

Таким образом, между родителями несовершеннолетней ФИО1, заключенный учредительный договор по условиям которого решения учредителем общества принимаются ее родителями по взаимному согласию, что согласуется в законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Распоряжение главы администрации Железнодорожного округа г. Курска № от 12.04.2022 года «О разрешении на доверительное управление имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему» является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем административный иск Каробанова С.И. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением Кировского райсуда г. Курска от 18 июля 2022 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления полностью действия Распоряжение главы администрации Железнодорожного округа г. Курска № от 12.04.2022 года до рассмотрения административного дела по административному иску Каробанова Сергея Ивановича к администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным решения органа власти по существу.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении административных исковых требований Каробанова С.И. к администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным решения органа власти, то основании для сохранения меры предварительной защиты не имеется, в связи с чем следует отменить обеспечительные меры в виде: приостановить действия Распоряжения главы администрации Железнодорожного округа г. Курска № от 12.04.2022 года, наложенные определением Кировского райсуда г. Курска от 19.07.2022 года.

Кроме того, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Распоряжение главы администрации Железнодорожного округа г. Курска № от 12.04.2022 года «О разрешении на доверительное управление имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему» незаконным.

Отменить Распоряжение главы администрации Железнодорожного округа г. Курска № от 12.04.2022 года «О разрешении на доверительное управление имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему».

Отменить обеспечительные меры в виде: приостановить действия Распоряжения главы администрации Железнодорожного округа г. Курска № от 12.04.2022 года, наложенные определением Кировского райсуда г. Курска от 19.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05 октября 2022 года.

Судья Н.В.Вялых