Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица - ФИО1, ФИО4, ФИО5, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО6 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска, указав следующее:

23.06.2020 года истцом в Цимлянский районный суд административным истцом было подано исковое заявление о признании недействительными (ничтожным) Договоров купли-продажи квартир в <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> от 18.02.2020 года заключенных ФИО5 как представителем ФИО4 и ФИО1 Одновременно с подачей иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в ФСГР кадастра и картографии Росреестра РФ в отношении квартир в <адрес> по адресу: <адрес>. Определением судьи Цимлянского районного суда от 26.06.2020 по делу №2-367/2020 ходатайство истца ФИО6 было удовлетворено и на недвижимое имущество, которое являлось предметом спора, был наложен арест. Определение подлежало немедленному исполнению. На основании данного определения был выдан исполнительный лист № от 26.06.2020 года, который вместе с заявлением её представителя был направлен в Цимлянский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области для исполнения и который был получен отделом судебных приставов 08.07.2020 года. Как следует из информационного ресурса на официальном сайте ФССП России, на основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ФИО3 только лишь 20.07.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 24.08.2020 года Цимлянским районным судом по другому делу №2-512/2020 также было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым на эти же квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> повторно был наложен арест. Определение также подлежало немедленному исполнению и на его основании также был выдан исполнительный лист. Как следует из информационного ресурса на официальном сайте ФССП России, исполнение данного определения также было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО3 При этом, исходя из выписок из ЕГРП, представленных истцом в суд, на момент вынесения определения Цимлянского районного суда 26.06.2020 года и 24.08.2020 года, указанные выше квартиры были зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 16.10.2020 года по делу №2-512/2020 было вынесено решение, из которого представитель истца узнал, что ФИО1 в дело были представлены выписки из ЕГРП, в соответствии с которыми квартира по адресу: <адрес> 27.08.2020 была ею отчуждена Е.И., а квартира по адресу: <адрес> 01.09.2020 года была ею отчуждена А.Г. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступлении исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Как указано в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Статья 80 данного закона гласит, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Между тем, судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 указанные выше требования закона при исполнении определения Цимлянского районного суда от 26.06.2020 выполнены не были, так как: исполнительное производство №-ИП было возбуждено, после поступления исполнительного листа в Цимлянский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области, с нарушением установленного законом срока; исполнительный лист № от 26.06.2020 года к немедленному исполнению обращен не был; определение суда об обеспечении иска в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов исполнено не было и арест на недвижимое имущество, а именно квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, наложен не был; постановление о наложении ареста в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в установленный законом срок направлено не было. Именно бездействие судебного пристава в течении полутора месяцев дало возможность ФИО1 отчудить спорные квартиры третьим лицам, сведя на нет принятые судом обеспечительные меры в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: признать нарушение судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП после поступления исполнительного листа в Цимлянский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области незаконным; признать нарушение судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 сроков немедленного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № незаконным; признать нарушение судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 сроков исполнения определения Цимлянского районного суда об обеспечении иска от 26.06.2020 года и наложению ареста на недвижимое имущество, а именно квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> незаконным; признать нарушение судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 сроков направления постановления о наложении ареста в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия незаконным.

Определением судьи от 08 февраля 2021 года к участию в деле в порядке ч.5 ст. 41, ч.2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика привлечено - УФССП по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, в порядке ч. 2 ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Административный истец ФИО6 в суд не явилась, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено в суд по причине истечения сроков хранения (л.д.204). На основании доверенности от 30.03.2020 г. (л.д.19-21), по ордеру уполномочила адвоката Донец Алексея Федоровича, представлять её интересы в суде.

Представитель административного истца Донец А.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.203), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск (л.д.209-215), просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать, ссылаясь на не обоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца. Административное дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.202), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в суд не поступало.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО4 в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения (л.д. 205, 206). Заинтересованное лицо ФИО1 на основании доверенности от 29.06.2020 г. (л.д.220) уполномочила ФИО2 представлять её интересы в суде.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.207), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они исковые требования не признают по ряду причин. Они полагают, что обеспечительные меры носят характер гарантий исполнения будущего решения суда. Они были приняты в рамках гражданского дела № 2-367/2020, это гражданское дело не закончилось отказом в иске, как утверждает истец. Данное гражданское дело по существу рассмотрено не было и оставлено без рассмотрения 24.07.2020 года, о чем имеется определение об оставлении без рассмотрения. Данные обеспечительные меры, о которых заявляет истец, так же были отменены судом 14.09.2020 года. Несмотря на то, что эти обеспечительные меры были отменены, судебный пристав исполнитель до настоящего времени это определение не исполнил, то есть обеспечение иска продолжает действовать. После этого рассматривалось другое гражданское дело, которое не является предметом рассмотрения административного искового заявления. Они считают, что даже если суд удовлетворит исковые требования, они не приведут к восстановлению нарушенного права, так как гражданское дело № 2-367 не было рассмотрено по существу, не привело к нарушению прав истца, в результате этого гражданского дела имущество не было утрачено, поэтому в удовлетворении иска полагает необходимым отказать. Согласно выпискам от 16.09.2020 на две квартиры, обеспечительные меры на тот момент не были отменены ни по одному делу № 2-367 и ни по второму делу № 2-512, по состоянию на 16 сентября.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, а также заинтересованных лиц по делу с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Донец А.Ф., представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив их позицию и позицию ответчика, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.107-188):

20.07.2020 на основании исполнительного листа № от 29.06.2020, выданного Цимлянским районным судом, по гражданскому делу №2-367/2020, на предмет исполнения: Наложить арест на недвижимое имущество, являющееся предметом спора: квартира с кадастровым номером № площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, квартиру с кадастровым номером № площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в отношении должника ФИО1, <адрес> пользу взыскателя ФИО6 <адрес>, и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.179-181).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.07.2020 и 10.08.2020 составлены акты совершения исполнительных действий (л.д.177, 178), из которых следует, что установить должника ФИО1 и наложить арест на недвижимое имущество должника не представилось возможным.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (л.д. 173-174).

Согласно Уведомлению о внесении в ЕГРН сведений (л.д.167), 08.09.2020 государственным регистратором прав, на основании вышеуказанного постановления от 03.09.2020 г., произведена государственная регистрация ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24.07.2020 года исковое заявление ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки по гражданскому делу №2-367/2020 было оставлено без рассмотрения (л.д.224-227).

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.09.2020 было удовлетворено заявление ФИО1, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-367/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки. Суд определил: Снять арест с недвижимого имущества, являющееся предметом спора: квартиры с кадастровым номером 61:41:0010607:85 площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером № площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 109-112).

Судом также установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.77-106):

13.10.2020 на основании исполнительного листа № от 24.08.2020, выданного Цимлянским районным судом, по гражданскому делу № 2-512/2020, на предмет исполнения: Наложить арест на недвижимое имущество, являющееся предметом спора: квартиру с кадастровым номером № площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, квартиру с кадастровым номером № площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО1, <адрес> пользу взыскателя ФИО6, <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.99-100).

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 по гражданскому делу №2-512/2020 исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, ничтожной были оставлены без удовлетворения (л.д.78-98).

Вместе с тем, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административным ответчиком нарушены требования закона при исполнении определения Цимлянского районного суда от 26.06.2020, а именно исполнительное производство №-ИП возбуждено с нарушением установленного законом срока, исполнительный лист № от 26.06.2020 года к немедленному исполнению обращен не был, определение суда об обеспечении иска в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов исполнено не было и арест на недвижимое имущество, а именно квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, наложен не был, постановление о наложении ареста в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в установленный законом срок направлено не было, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО6 в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском. Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административных ответчиков, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также иные меры по обеспечению иска, указанные в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 3 части 3 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 26.06.2020 было удовлетворено ходатайство ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-367/2020 (л.д.6). Суд определил: В целях обеспечения иска до окончательного рассмотрения дела по существу наложить арест на недвижимое имущество, являющееся предметом спора: квартиру с кадастровым номером № площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером № площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам административного иска, на основании данного определения был выдан исполнительный лист № от 26.06.2020 года, который вместе с заявлением представителя Донец А.Ф. был направлен в Цимлянский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области для исполнения и который был получен отделом судебных приставов 08.07.2020 года.

Вместе с тем, суду не представлено административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист был получен 08.07.2020 года.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что заявление взыскателя зарегистрировано 17.07.2020, исполнительное производство возбуждено 20.07.2020 (л.д.179-181).

В этой связи, суд не принимает доводы ответчика о том, что исполнительное производство возбуждено своевременно, так как было зарегистрировано 17.07.2020, а возбуждено 20.07.2020, и приходит к выводу о том, что должностными лицами Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области нарушен установленный частью 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по осуществлению контроля за деятельностью отдела, так как если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, который в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов должен принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования истца о признании незаконным действий ответчика в части не своевременного возбуждения исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего:

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что доказательств тому, что в указанный период, когда не было возбуждено исполнительное производство, должник переоформил свое имущество, доказательств о нарушении прав взыскателя в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства, у истца нет, материалы дела не содержат.

Кроме этого, суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были и по тем основаниям, что определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24.07.2020 года исковое заявление ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки по гражданскому делу №2-367/2020 оставлено без рассмотрения (л.д.224-227).

В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иные доводы иска ФИО6, в том числе в части нарушения сроков немедленного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № и сроков направления постановления о наложении ареста в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, учитывая при этом, что определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.09.2020 было удовлетворено заявление ФИО1, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-367/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 не усматривается действий (бездействия), которыми были нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого действии (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

В этой связи следует отметить, что каких-либо требований, о признании незаконным действий (бездействия) ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № от 24.08.2020, выданного Цимлянским районным судом, по гражданскому делу № 2-512/2020, административным истцом не заявлялось, просительная часть административного иска не содержит. Так, согласно просительной части иска, истец оспаривает своевременность действий судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 29.06.2020, и связанных с определением суда об обеспечении иска от 26.06.2020.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, административным истцом не представлено доказательств реального нарушения прав действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № от 29.06.2020, выданного Цимлянским районным судом, по гражданскому делу №2-367/2020.

Иные доводы административного иска и представителя Донец А.Ф. в судебном заседании, в отсутствие доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов истца ФИО6 также не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая что гражданское дело № 2-367/2020 (в рамках которого оспариваются действия пристава) по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 было оставлено без рассмотрения 24.07.2020 (л.д. 224-227), а меры по обеспечению иска отменены 14.09.2020 (л.д. 8-9), более того, обратившись в суд с новым иском к ФИО1 и ФИО4 третьему лицу ФИО5 решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 по гражданскому делу № 2-512/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. При этом как указано выше, исходя из положений действующего законодательства, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым, указать следующее: В силу положений частей 4 и 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. При таких обстоятельствах, суд считает, что изначально при обращении в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ФИО6 был неверно избран вид мер по обеспечению иска, поскольку вместо наложения ареста на имущество, необходимо было просить о применении мер в виде запрета на регистрацию перехода прав с недвижимым имуществом.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков немедленного исполнения исполнительного документа, сроков исполнения определения суда об обеспечении иска и наложения ареста, а также сроков направления постановления о наложении ареста в регистрирующий орган, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно исковому заявлению и заявленным требованиям, административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 20.07.2020 в части нарушения сроков исполнения определения суда об обеспечении иска, и несвоевременности принятых мер, связанных с наложением ареста.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя истца Донец А.Ф. в судебном заседании следует, что о данных обстоятельствах стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-512/2020, решение было вынесено 12.10.2020, получено - 21.10.2020.

В то же время, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 истец обратился только 21.01.2021 года (л.д. 21). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца заявлено не было. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено. Ссылки представителя истца Донец А.Ф. о том, что ФИО6 является гражданкой и проживает в Израиле и только 21.12.2020 года смогла переслать ему исковое заявление и необходимые документы, что подтверждается приобщенными почтовыми документами и конвертом (л.д. 221-223), также не свидетельствуют о наличии уважительных причин и невозможности подачи административного искового заявления с 21.12.2020 года в установленный законом десятидневный срок, которое фактически было подано спустя месяц после указанной даты, и по истечению трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО6 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица - ФИО1, ФИО4, ФИО5, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз