Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона, исключении сведений из реестра недобросовестных участников аукциона

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... назначено проведение аукциона об определении размера годовой арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами №..., расположенные в административных границах Ягодновского сельского поселения, 34:22:070003:198, расположенного в административных границах Каменнобродского сельского поселения. Согласно протоколу №... заседания комиссии по организации и проведению торгов на установление начального размера годовой арендной платы, административный истец признан победителем аукциона по лоту №... на право аренды земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ягодновского сельского поселения, площадью 81 110 386 кв.м., с кадастровым номером №... с размером годовой арендной платы 32 706 020 руб. В ходе рассмотрения судом гражданского дела по его иску о признании аукциона недействительным, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... приняты обеспечительные меры в виде запрета ему и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.... Несмотря на это, по итогам рассмотрения обращения администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Волгоградским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ принято решение №... о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений о ФИО1, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.... Полагает состоявшиеся в его отношении решение и приказ Волгоградского УФАС России незаконными и подлежащими отмене, поскольку в силу наличия определения суда о принятии мер по обеспечению иска он не мог быть признан уклонившимся от подписания договора. Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 144 ГПК РФ в судебном заседании не разрешался, судебных актов об отмене принятых по указанному делу мер не выносилось. Действующий запрет на заключение договора аренды между ним и администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области исключает вывод о его уклонении от заключения договора. Таким образом, считает, что при принятии оспариваемого решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона Волгоградским УФАС России не установлена его вина в правонарушении. Кроме того, указывает о нарушении порядка принятия решения, что выразилось в нарушении срока рассмотрения обращения, определенного п.п. 8 и 9 Порядка, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№.... Наличие сведений о нем в реестре недобросовестных участников аукциона может причинить ему значительные убытки, поскольку он более не может участвовать в аукционах.

Просит суд признать незаконными и отменить решение Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№... и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№... о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений в отношении ФИО1 Исключить из реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности записи №РНУ.260-21 ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным почтовым отправлением по месту жительства последнего, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и основанной на нем правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в административном иске. Указала об отсутствии недобросовестности в поведении ФИО1, поскольку судом не принималось постановлений об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на заключение договора аренды земельного участка. Также пояснила, что административный истец не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемым решением нарушено его право на участие в иных аукционах.

Представитель административного ответчика Волгоградского УФАС России ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражала. Пояснила, что в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры утратили силу с даты вступления в законную силу решения суда об отказе ФИО1 в иске к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области. Порядок принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не нарушен.

Представитель заинтересованного лица администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по существу административного иска.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании ст.ст. 39.11, 39.12 ЗК, постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... организовано проведение аукциона об определении размера годовой арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:000000:165, 34:22:090003:35, расположенные в административных границах Ягодновского сельского поселения, 34:22:070003:198, расположенного в административных границах Каменнобродского сельского поселения, о чем ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №....

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№... заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, или начального размера годовой арендной платы таких земельных участков, аукцион признан состоявшимся, окончен на 242 шаге с суммой годовой арендной платы в размере 32 706 020 руб., победителем аукциона признан ФИО1

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградское УФАС России жалоб ФИО5 и ФИО6 на действия организатора торгов - администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области при организации и проведении указанного выше аукциона, заключение договора с ФИО1 приостанавливалось до вынесения решения антимонопольным органом. Решениями комиссии административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по делам №....1-136/2021 и №....1-137/20121 жалобы признаны обоснованными, организатор торгов признана нарушившей требования п. 4 ст. 39.12 ЗК РФ, обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

На обращение ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, о выдаче договора аренды, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области, последней направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№... о рассмотрении этого вопроса после вынесения Волгоградским УФАС России решения по поступившим жалобам.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ подготовленные администрацией района 3 экземпляра договора аренды земельного участка, вручены ФИО2, о чем имеется подпись представителя административного истца на сопроводительном документе от ДД.ММ.ГГГГ№....

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ольховского муниципального района предъявлено требование о внесении изменений в договор аренды в части срока действия договора и в акт приема-передачи земельного участка. Ответ на обращение с приложением проекта договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№... направлен администрацией района в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ№....

Согласно представленным в деле копиям судебных актов, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным открытого аукциона по извещению 07122/0185508/01 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по лоту №... на право аренды земельного участка, площадью 81 110 386 кв.м., с кадастровым номером №... расположенного в административных границах Ягодновского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, с годовой арендной платой 32 706 020 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№... по указанному выше гражданскому делу отменено определение судьи Ольховского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области заключать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ягодновского сельского поселения, площадью 81110386 кв.м., с кадастровым номером №... вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании аукциона недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№... решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в адрес ФИО1 и его представителя ФИО2 направлено письмо с предложением подписать и предоставить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.... Направленное административному истцу заказное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой отделения связи по месту жительства ФИО1 об истечении срока хранения.

Далее, администрацией района ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в очередной раз направлены 3 экземпляра договора аренды земельного участка для подписания.

Поскольку административным истцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не направлены в администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области подписанные экземпляры договора аренды земельного участка, комиссией по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, или начального размера годовой арендной платы таких земельных участков, ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка и принято решение о направлении в Волгоградское УФАС России сведений для включения в реестр недобросовестных участников аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующее обращение направлено администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области в антимонопольный орган ДД.ММ.ГГГГ№... и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском УФАС России рассмотрение указанного обращения отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1, необходимостью получения дополнительных документов и информации.

По итогам заседания комиссии Волгоградского УФАС России, проведенного ДД.ММ.ГГГГ принято решение включить в Реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сведения о ФИО1 (ИНН <***>) в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка (лот №..., извещение №..., опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение административного ответчика в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам за №....

Руководителем Волгоградского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №... о включении сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так как рассматриваемое административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой.

В соответствии со ст. 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте (пункт 20).

Сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 27).

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 28).

В случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 30).

Внесение сведений о лицах, указанных в пункте 27 настоящей статьи, в реестр недобросовестных участников аукциона или содержание этих сведений в реестре недобросовестных участников аукциона, равно как и неисполнение действий, предусмотренных пунктом 32 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 33).

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 34).

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утвержден Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№....

Исходя из п. 4 названного Порядка, сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - сведения), за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, направляются:

- федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы;

- территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с п. 8 Порядка, рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа (далее - комиссия), в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

На основании п. 11 Порядка, комиссия вправе отложить рассмотрение обращения на срок не более 10 рабочих дней в случае необходимости получения дополнительных документов и (или) информации, а также необходимости извещения уполномоченного органа или лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

Согласно п. 12 Порядка, по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений (далее - решение). Резолютивная часть решения подлежит оглашению по окончании рассмотрения обращения.

Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения.

По правилам п. 13 Порядка, в течение 3 рабочих дней с даты изготовления решения в полном объеме издается приказ Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

В рассматриваемом административном иске указано о не соблюдении Волгоградским УФАС России срока рассмотрения обращения администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, что, по мнению стороны административного истца, свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого в отношении ФИО1

Из фактических обстоятельств дела следует, что рассмотрение обращения администрации, поступившего административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах определенного п. 8 Порядка 10-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Действительно, отложение рассмотрения обращения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 рабочий день, свидетельствует о несоблюдении государственным органом срока, регламентированного п. 11 Порядка.

Однако суд находит, что установленные пунктами 8 и 11 Порядка сроки рассмотрения обращений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органов местного самоуправления, носят организационный характер, направлены на оперативное принятие уполномоченными органами решения по существу вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона, в связи с чем само по себе не соблюдение данных сроков не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка рассмотрения обращения. Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№... не предусмотрено обязанности антимонопольного органа прекратить производство по обращению по истечению названных сроков.

На какие-либо иные нарушения порядка принятия оспариваемых решений стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не указывалось, судом таких нарушений не установлено.

Что касается позиции ФИО1 об отсутствии его вины в уклонении от заключения договора аренды земельного участка в связи с принятыми в рамках гражданского дела мерами по обеспечению иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из фактического содержания апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№..., запрет ФИО1 и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области заключать договор аренды земельного участка, установлен не бессрочно, а до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании аукциона недействительным.

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным открытого аукциона по извещению 07122/0185508/01 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу в дату принятия судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционного определения №..., то есть ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

Таким образом, решение по гражданскому делу об отказе ФИО1 в иске вступило в законную силу на основании принятого судебной коллегией апелляционного определения. Следовательно, с учетом нормы ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, вынесение отдельного судебного акта об отмене указанных обеспечительных мер по определению от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Срок действия обеспечительных мер истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны административного истца на взаимосвязанные нормы ч.ч. 2 и 3 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающие разрешение вопроса об отмене обеспечения иска в судебном заседании, в том числе после вступления решения суда в законную силу, и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№...-О, относимыми к рассматриваемому делу не являются. Названные законоположения определяют обязательную процедуру рассмотрения вопроса о судьбе обеспечения иска в тех ситуациях, когда определением суда о применении таких мер не был установлен срок их действия.

Как обоснованно отмечено представителями административного ответчика и заинтересованного лица в возражениях на административный иск, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области заключать договор аренды земельного участка отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Кроме того, несмотря на отсутствие судебного акта об отмене мер по обеспечению иска, по представленной в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №... ограничения прав и обременений объекта не зарегистрированы.

В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать о наличии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо правовых препятствий к заключению договора аренды земельного участка между организатором торгов – администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и победителем торгов по лоту №... – ФИО1

В оспариваемом решении Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№... содержится подробный анализ сложившейся правовой ситуации, дана обоснованная оценка действиям ФИО1, в том числе с учетом требований земельного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№...-П, от ДД.ММ.ГГГГ№...-П, согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ходе разбирательства настоящего административного дела стороной ФИО1 также не приводились доводы о наличии иных объективных обстоятельств, помимо обеспечительных мер, не позволивших заключить договор аренды, соответствующих доказательств суду не представлено.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как оспариваемые решение Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№... и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№... приняты уполномоченным органом, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, без существенного нарушения установленного порядка, и прав ФИО1 не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона, исключении сведений из реестра недобросовестных участников аукциона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников