Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Малову Виталию Борисовичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Малову В.Б., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.12.2018 об окончании исполнительного производства № 34356/18/78009-ИП, просило отменить обжалуемое постановление и обязать судебного пристава-исполнителя Малова В.Б. возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что исполнительное производство № 34356/18/78009-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 005351160 по делу № 2-1827/2009 выданного Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга. Предметом исполнения являлось обязание Дивинского А.А. привести в первоначальный вид нежилое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, пр.Ленина, д.5 лит.Б, а именно поднять уровень пола до первоначального, убрать гидроизоляцию. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства решение суда исполнено не было, материалы исполнительного производства сведения о фактическом исполнении решения суда не содержат, правовой результат, указанный в исполнительном листе не достигнут.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца Корзакова С.Г., действующая на основании доверенности от 15.01.2019 в судебном заседании указала, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2009 Дивинский А.А. обязан в срок до 01.05.2010 привести в первоначальный вид нежилое помещение 4-Н, общей площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер 78:10349:0:11:4, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Кронштадт, пр. Ленина, д.5, лит.Б., а именно поднять уровень пола до первоначального, убрать гидроизоляцию.

Определением Кронштадтского районного суда от 18 апреля 2018 года было разъяснено решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 г. по гражданскому делу № 2-1827/09 в части поднятия уровня пола до первоначального, согласно определению Дивинский А.А. был обязан поднять уровень пола до первоначального положения, что означает приведение уровня пола в нежилом помещении в состояние, соответствующее характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 24 апреля 2006 г., в том числе характеристикам высоты 1,88 м, а также отвечающее требованиям действующих строительных норм и правил, установленных для обустройства полов в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Между тем, произведенные собственником нежилого помещения Дивинским А.А. работы по поднятию уровня пола, которые были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем Маловым В.Б., не могут свидетельствовать об исполнении решения суда, поскольку они не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. В июле 2018 года представителем ГУЖА был произведен осмотр помещения, в результате которого было выявлено, что надлежащие работы по решению суда Дивинским А.А. не выполнены. Так, на цементный пол были постелены лаги, на которые сверху уложен деревянный настил, при этом имеющиеся пустоты которые должны быть заполнены грунтом, щебнем, песком ничем не заполнены. Кроме того, на полу была влага, что свидетельствует о том, что работы выполнены с нарушением, и не должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем для принятия решения об исполнении судебного акта. Ссылалась на технический отчет от 28.02.2017 об обследовании технического состояния строительных конструкций здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, дом 5 лит. Б составленный ООО «Армко» из которого усматривается, что на момент осмотра в помещении подвала под временным настилом, отмечено скопление воды на полу, максимальная толщина водяного покрова 20 мм.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Малов В.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при выходе в адрес 11.12.2018 им было установлено, что выполненные должником работы по поднятию уровня пола до 1,88 м соответствуют требованиям СНИП 2.03.13-88, влага на полу отсутствовала.

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу старший судебный пристав исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

Заинтересованное лицо Дивинский А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2009 Дивинский А.А. обязан в срок до 01.05.2010 привести в первоначальный вид нежилое помещение 4-Н, общей площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер 78:10349:0:11:4, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Кронштадт, пр. Ленина, д.5, лит.Б., а именно поднять уровень пола до первоначального, убрать гидроизоляцию.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 13.01.2010 решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Дивинского А.А. без удовлетворения.

Согласно исполнительному листу по гражданскому делу № 2-1827/2009 от 19.05.2010, выданному Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга 19.05.2010, предметом исполнения является обязанность Дивинского А.А. в срок до 01.05.2010 привести в первоначальный вид нежилое помещение 4-Н, общей площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер 78:10349:0:11:4, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Кронштадт, пр. Ленина, д.5, лит.Б, а именно поднять уровень пола до первоначального, убрать гидроизоляцию.

24 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа во исполнение указанного решения и заявления взыскателя, в отношении должника Дивинского А.А. возбуждено исполнительное производство № 3933/10/09/78, предмет исполнения: обязать привести в первоначальный вид нежилое помещение 4-Н расположенное по адресу: Кронштадт, пр. Ленина, д.5, лит.Б. В отношении указанного исполнительного производства впоследствии неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства, которые отменялись постановлением начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга либо по заявлению взыскателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение решения суда ответчиком по спорному адресу произведены работы по настилу из досок на уровне 1,90 м, сделана гидроизоляция подвала, затем выравнен настил из досок до уровня 1,88 м.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства заключению специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия» Ивасюка Н.В. №255 от 07 июля 2016 года, выполненная самовольная перепланировка в нежилом помещении 4-Н, общей площадью 114,7 кв.м, кадастровый номер 78:10349:0:11:4, расположенном в подвале жилого четырехэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, дом 5 лит. Б, права и законные интересы жильцов не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает. Произведенные работы по настилу из досок на уровне 1,90 м являются достаточными для исполнения решения Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1827/09 от 10.11.2009 года об обязании Дивинского Александра Андреевича привести в первоначальный вид нежилое помещение 4-Н, общей площадью 114,7 кв.м, кадастровый номер 78:10349:0:11:4, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, дом 5 лит. Б., а именно, поднять уровень пола до первоначального уровня.

Одновременно с этим, в заключении специалиста №255 от 07 июля 2016 года указано, что на момент осмотра спорного помещения работы по исполнению решения суда от 10.11.2009 выполнены частично, а именно: выполнено поднятие уровня пола помещения на 600 мм от верха бетонной стяжки путем устройства пола из деревянных досок 150х40, опирающихся на выступы подушки фундамента, покрытие пола на момент осмотра отсутствует. Специалистом произведены замеры, согласно которым высота помещения от пола (верха дощатого настила, основания пола) до потолка составляет 1,93-1,94 м.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 разъяснено решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 г. по гражданскому делу № 2-1827/09 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» к Дивинскому Александру Андреевичу об обязании привести нежилое помещение в первоначальный вид в части поднятия уровня пола до первоначального. Согласно резолютивной части определения, Дивинский А.А. обязан поднять уровень пола до первоначального положения, что означает приведение уровня пола в нежилом помещении в состояние, соответствующее характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 24 апреля 2006 г., в том числе характеристикам высоты 1,88 м, а также отвечающее требованиям действующих строительных норм и правил, установленных для обустройства полов в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, с участием должника Дивинского А.А. составлен акт о совершения исполнительных действий, согласно которому должником исполнены требования исполнительного документа, в нежилом помещении 4Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, дом 5 лит. Б, уровень пола помещения поднят до первоначального и соответствует проектному, поднятие уровня пола произведено путем устройства деревянного пола допустимого в общественных, жилых и нежилых зданиях в соответствии по СНиП 2.03.13-88 «Полы деревянные дощатые». Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда было исполнено.

В этот же день 11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как указал судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела соответствие высоты подвального помещения характеристикам высоты 1,88 м было установлено им в соответствии с произведенными замерами с помощью рулетки, устройство дощатого пола в подвальном помещении не запрещено, способ которым должником выполнены работы по настилу пола и его поднятия до необходимого уровня ничем не запрещен, оснований считать решение суда неисполненным на момент осмотра у него не имелось.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, ссылаясь на то, что проведенные должником Дивинским А.А. по исполнительному производству работы не достигли необходимого правового результата, проведены с нарушением и не соответствуют техническим требованиям, в подтверждение своей позиции никаких объективных доказательств суду не представил.

Судом в ходе рассмотрения дела представителю административного истца разъяснялись положения ст. 77 КАС РФ, однако административный истец ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял, не воспользовался своим правом и не исполнил своей обязанности по представлению доказательств в обоснование таких доводов, ссылаясь на имеющийся технический отчет от 28.02.2017 выполненный ООО «Армко».

Между тем, представленный технический отчет от 28.02.2017 об обследовании технического состояния строительных конструкций здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, дом 5 лит. Б составленный ООО «Армко» не может расцениваться как альтернатива судебной экспертизе, надлежащим доказательством не является, поскольку целью обследования всего многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение Дивинского А.А., являлась оценка технического состояния конструкций здания дома в связи с выполненной перепланировкой помещений подвала дома. Специалисту не ставился на исследование вопрос о соответствии выполненных работ по поднятию уровня пола до первоначального каким-либо техническим требованиям. Кроме того, указанный отчет составлен по состоянию на 2017 год, в то время как подтверждающих документов о состоянии пола и нежилого помещения в настоящее время административным истцом не представлено. Полученное внесудебное заключения специалиста в таких обстоятельствах не может рассматриваться как допустимое доказательство.

В ходе рассмотрения данного дела, для разрешения вопроса соответствия выполненных работ действиям строительных норм и правил судом в порядке ст. 169 КАС РФ в качестве специалиста был привлечен представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Артемьев И.В., который по заданию суда произвел осмотр нежилого помещения 4-Н, общей площадью 114,7 кв.м, кадастровый номер 78:10349:0:11:4, расположенного в подвале жилого четырехэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, дом 5 лит. Б с целью определения соответствия выполненных собственником нежилого помещения работ, действующим строительным нормам и правилам, установленным для благоустройства полов в подвальном помещении. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 14.03.2019 с фотофиксацией, который приобщен судом к материалам дела.

В ходе осмотра специалистом установлено, что подвальное помещение многоквартирного дома имеет нормальный температурно-влажностный режим, протечки из системы инженерного обеспечения, конденсат отсутствуют, действие грунтовых вод по полу и стенам не зафиксировано, вентиляция помещения - естественная. В помещении выполнен настил из обрезного пиломатериала хвойных пород естественной влажности (обрезной доски толщиной 40 мм) по деревянным опорам высотой порядка 65 см. Деревянные опоры установлены на цементно-песчаное основание. При выборочных замерах от уровня настила из доски до низа перекрытия, высота помещения составляет 186-188 см. В соответствии с СП 29.133302011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» тип покрытия пола в подвале жилого многоквартирного дома не регламентируется.

В судебном заседании в целях разъяснения установленных при осмотре нежилого помещения обстоятельств, главный специалист Службы государственного строительного надзора Санкт-Петербурга ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Артемьев И.В. указал, что при осмотре помещения признаков свидетельствующих о нарушении выполнения работ по подъему уровня пола им установлено не было. Также указал, что действующий в настоящее время СП 29.133302011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» не регламентирует тип покрытия пола в подвальном помещении, технологию его устройства. Выполнение устройства пола выбранным собственником способом не создает угрозу дому, не влияет на техническое состояние элементов несущих конструкций здания, в том числе на фундамент, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Суд полагает, что несогласие административного истца с технологией примененной должником по исполнительному производству при выполнении работ по поднятию уровня пола, в данном случае не является основанием полагать о неисполнении требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что должником Дивинским А.А. нарушена технология устройства пола, которая содержится в СНиП 2.03.13-88 «Конструктивные схемы полов» рекомендации по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» МДС 31-1.98) суд оценивает критически, поскольку указанный документ утратил силу в 2018 году, а действующим СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», устройство и тип пола в подвале не регламентируется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» удовлетворению не подлежат, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 об окончании исполнительного производства вынесено в установленном законом порядке и требованиям статьи 33 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Малову Виталию Борисовичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязании возобновить исполнительное производство – отказать

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило