Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Райляна А.М. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области", Военному комиссариату Ленинского АО города Тюмени, призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, Объединенному отделу военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам о признании незаконным бездействия должностных лиц в неуведомлении надлежащим образом о необходимости явиться для прохождении призыва на военную службу, обязании выдать военный билет,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Райлян А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ требований, к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области", Военному комиссариату Ленинского АО города Тюмени, призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, Объединенному отделу военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам о признании незаконным бездействия должностных лиц в неуведомлении надлежащим образом о необходимости явиться для прохождении призыва на военную службу и обязании выдать ему военный билет. Требования административного иска мотивированы тем, что по достижению возраста 27 лет Райлян А.М., в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени с целью получения военного билета, после чего, специалисты Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени взяли его контактные данные и сообщили, что будут запрашивать личное дело из Объединенного военного комиссариата Пуровского района ЯНАО, то есть по месту регистрации Райляна А.М., и после получения вызовут его повесткой. Однако ни повесток, ни звонков из Комиссариата он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени с целью продолжения оформления военного билета, однако ему было сообщено о том, что его личное дело поступило в Комиссариат спустя год после запроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали выписку из решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Райлян А.М. зачислен в запас, военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований, в выдаче военного билета было отказано. С данным решением он не согласился, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное решение Комиссариата в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, которая, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перенаправила жалобу административного истца в ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области", в ответе которого указано, что решение Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени о невыдаче военного билета законно, так как Райлян А.М. военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований. Административный истец считает дано решение незаконным, нарушающим его права, поскольку именно в виду бездействия административного ответчика, ему не был выдан военный билет.

Административный истец Райлян А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" Петреев А.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного истца отказать, поддержал ранее данные возражения.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, военному комиссариата Ленинского АО города Тюмени, Объединенного отдела военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

В силу статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, и воинский учет, и призыв на военную службу.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона " О воинской обязанности и военной службе" закреплена обязанность граждан состоять на воинском учете. Исключения предусмотрены для освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе"; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет.

Из положений статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что в целях обеспечения воинского учета на граждан возлагается ряд обязанностей, в том числе: состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей до 17 февраля 2019 года - состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате); сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности (в редакции, действовавшей до 17 февраля 2019 года - требовалось также сообщать о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания); явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до 30 августа 2010 года граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Райлян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Пуровского района ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Райляну А.М. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Райлян А.М. был предупрежден об ответственности за нарушения правил воинского учета ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

Как следует из материалов дела, в отношении Райляна А.М. в ДД.ММ.ГГГГ проводились розыскные мероприятия, что следует из письма Военного комиссариата ЯНАО отдел по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано что Райлян А.М. официально не снят с воинского учета, в связи с чем ВК города Тюмени поручено установить местонахождение Райляна А.М. и запросить личное дело, после чего, после обращения Райляна А.М. в отдел Военного комиссариата по Ленинскому АО г. Тюмени, было запрошено ДД.ММ.ГГГГ личное дело призывника, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что Райлян А.М. был снят с воинского учета ОВК Пуровского района ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что достиг предельного призывного возраста - 27 лет (том 1 л.д. 57, 59, 59 (оборотная сторона)). Сведений о предоставлении иной отсрочки или освобождения от призыва на военную службу не имеется, административный истец на указанные обстоятельства не ссылается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулирована правовая позиция, согласно которой, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу; вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Решением призывной комиссии военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ Райлян А.М. на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации (том 1 л.д. 25, 60).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдали выписку из решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Райлян А.М. обратился с жалобой на решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была перенаправлена для рассмотрения Военному комиссару Тюменской области для проведения проверки (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки Военным комиссаром Тюменской области установлено обоснованность и законность решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц в неуведомлении надлежащим образом о необходимости явиться для прохождении призыва на военную службу, обязании выдать военный билет.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Обращение гражданина в государственный орган по вопросу нарушения его прав является одним из способов их защиты. Правовая природа досудебного спора разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения и такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к правосудию, гарантированного статья 46 Конституции Российской Федерации)

Судом установлено, что Райлян А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, соответственно с указанной даты срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ приостанавливается, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, заявление Райлян А.М. было перенаправлено Военному комиссару Тюменской области, который ДД.ММ.ГГГГ дал Райляну А.М. ответ на указанное выше заявление (л.д. 13-14), административный истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в течении трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование, предусмотренного Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Судом установлено, что Райлян А.М. стоял на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОВК Пуровского района ЯНАО, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживал в г. Тюмени, где проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем работал, в установленный законом срок в военный комиссариат о постановке его на воинский учет по месту жительства и пребывания не встал, в военный комиссариат Ленинского АО города Тюмени обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставлен на учет, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче военного билета по достижению им возраста 27 лет.

Доводы Райлян А.М. о том, что от военного комиссариата не скрывался, был зарегистрирован по адресу: , где стоял на воинском учете в ОВК Пуровского района ЯНАО по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках мероприятий по призыву по указанному адресу не вызывался, не свидетельствуют о выполнении им обязанностей, связанных с воинским учетом предусмотренных ст. 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В настоящем случае юридически значимыми обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, являются обстоятельства снятия и постановке воинского учета, обстоятельства невыполнения указанных обязанностей, несмотря на фактическое пребывание (частично и проживание) в указанный период по другому адресу, вплоть до обращения с заявлением о выдаче военного билета по достижению им возраста 27 лет. Именно невыполнение Райлян А.М. возложенных законом обязанностей создало для военного комиссариата объективные препятствия для выполнения мероприятий по призыву, в том числе по вызову на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по причине того, что на воинский учет по месту фактического проживания в г. Тюмени он не встал до достижения им предельного призывного возраста - 27 лет.

Своими действиями (бездействием) Райлян А.М. создал препятствия к проведению в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Доказательств в подтверждение обстоятельств того, что он не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, Райлян А.М. не представил, причины, по которым он не был вызван для проведения мероприятий по призыву, находятся в прямой зависимости с неисполнением им самим обязанностей по воинскому учету.

С учетом установленных обстоятельств неисполнения Райлян А.М. возложенных на него обязанностей по воинскому учету, создания такими действиями (бездействием) препятствий к проведению в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, заключение призывной комиссии о том, что Райлян А.М. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований является законным и обоснованным, поскольку он обязан был состоять на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска Райляна А.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц в неуведомлении надлежащим образом о необходимости явиться для прохождении призыва на военную службу и обязании выдать ему военный билет, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Райляна А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев