Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ушеровича Бориса Ефимовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действий и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

установил:

Ушерович Б.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить действие по приостановлению государственной регистрации права собственности Ушеровича Б.Е. в отношении жилого дома с кадастровым номером ....., по адресу: АДРЕС, а также обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности Ушеровича Б.Е. в отношении жилого дома с кадастровым номером ....., по адресу: АДРЕС.

Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2021 г. в МФЦ Одинцовского городского округа Московской области было подано заявление о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости на основании решения суда. Вместе с тем, Территориальным отделом № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по основаниям п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с наличием арестом и ограничениями. Однако административный истец считает решение о приостановлении государственной регистрации права незаконным и нарушающим его права, поскольку с 24.01.2018 г. он является собственником жилого дома с кадастровым номером ....., по адресу: АДРЕС. Однако, с 04.02.2020 г. в результате мошеннических действий и фальсификации договора купли-продажи указанный дом выбыл из собственности истца. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2020 г. сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости признана недействительной, применены последствия недействительности сделки и восстановлено право Ушеровича Б.Е. на объект недвижимости. При этом, определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.11.2020 г. на основании ходатайства истца приняты обеспечительные меры, на основании которых на объект наложены арест и запрет на осуществление регистрационных действий. Между тем, в рамках уголовного дела в отношении Ушеровича Б.Е. в целях обеспечения приговора суда постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. наложен арест на указанный жилой дом. Однако, сведения о наложении ареста в соответствии с указанным постановлением своевременно не были зарегистрированы и внесены в ЕГРН, в результате чего вследствие мошеннических действий третьих лиц, объект был незаконно выведен из состава имущества Ушеровича Б.Е. В связи с изложенным, учитывая, что имущественные права в отношении указанного жилого дома восстановлены на основании решения суда, и руководствуясь положением ст. 13 ГПК РФ, административный истец полагает, что не имелось оснований для приостановления государственной регистрации прав.

Административный истец Ушерович Б.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом письменных пояснений, по доводам которых просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что решения уполномоченного органа о запрете на совершение регистрационных действий прямо предусмотрено как самостоятельное основание для приостановления совершения регистрационных действий на период до поступления в регистрирующий орган сведений о снятии ареста или запрета. В связи с чем, просила оставить без удовлетворения заявленные требования. Кроме того, административным истцом пропущен срок для оспаривания действий государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела административный истец должен представить доказательства того, что административным ответчиком нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административный ответчик должен представитель доказательства законности своих действий.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми Ушерович Б.Е. с 24.01.2018 г. является собственником жилого дома с кадастровым номером ....., по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 16.05.2020 г. право собственности на указанный жилой перешло от истца к Ким М.Г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2020 г. разрешены требования Ушеровича Б.Е. к Киму М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, судом постановлено следующее:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № заключенный 16 мая 2020 г. между Кимом М.Г. и Кшеровичем Б.Г.;

- применить последствия недействительности договора, прекратить право собственности Кима М.Г. на жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №

- восстановить право собственности Ушеровича Б.Е. на жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №

Однако, определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.11.2020 г. приняты меры по обеспечению иска Ушеровича Б.Е., которым, в том числе, постановлено запретить Управлению Росреестра по Московской области регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №

17.02.2021 года в Управление Росреестра по Московской области представителем Ушерович Б.Е., действующей на основании доверенности, представлены документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении указанного жилого дома.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации права собственности, заявителем представлено решение Одинцовского городского суда АДРЕСДД.ММ.ГГГГ и определение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о принятии меры по обеспечению иска

По результатом рассмотрения заявления административного истца ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по АДРЕС принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанном объекте недвижимости имеется арест.

Осуществление регистрационных действий приостановлено на срок до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются, в числе прочего, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 статьи 144).

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь судом при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Из совокупности вышеприведенных положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что регистрирующий орган вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках рассмотренного судом дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из гражданского дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие обременения в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области на основании вступивших в законную силу Одинцовского городского суда Московской области от 03.11.2020 г. по делу №2-9794/2020, а также на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от 12.12.2018 г. № 3/6-2685/2018 и №3/6-2686/2018 (в рамках уголовного дела №).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу части 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Проанализировав приведенные правовые положения, определяющие как компетенцию и полномочия регистрирующего органа, основания и порядок совершения им регистрационных действий, так и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, судебная коллегия полагает, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

По смыслу положений части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 УПК РФ и разъяснений Конституционного суда уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя. Управление Росреестра является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом сведения о снятии установленных судом арестов и запрета, в регистрирующий орган не поступали, доказательств их отмены в материалы дела не представлены.

Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН, при этом закон не прописывает и специальную процедуру снятия ареста по истечении срока его действия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Московской области заявления представителя административного истца о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, каких-либо процессуальных действий по отмене наложенных на данный жилой дом обременений не принято, у административного ответчика не имелось оснований для осуществления регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, в связи с чем административным ответчиком законно и обоснованно в соответствии с требованиями п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Ушеровича Б.Е. требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судами установлено, что о допущенном предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнал 03.03.2021 года, однако в суд с настоящим административным иском он обратился только лишь 12.10.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлял. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено. При этом, доводы административного истца о том, что не имелось возможности в регламентированный срок оформить доверенность на представление интересов Ушеровича Б.Е. в соответствии с требованиями КАС РФ, в качестве таковых признанными быть не могут, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

Исходя из изложенного, также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения с административным иском.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Ушеровича Бориса Ефимовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности Ушеровича Б.Е. в отношении жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, их отмене и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Ушеровича Б.Е. в отношении жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 20.12.2021 г.