Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Фомина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Компания Траст» к Управлению ФССП по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода Фомину Д. А. о признании незаконным действия и обязании выполнить действия,

У с т а н о в и л:

ООО «Компания Траст» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода Московского РОСП г.Н.Новгорода Фомину Д.А., указывая, что 10.09.2019 г. по заявлению ООО «Компания Траст» Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесен исполнительный документ ****351 в отношении должника Дружкова А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору *.

Руководствуясь ст. 30 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», ООО «Компания Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа * в отношении должника Дружкова А. С..

21.01.2022г. (вх. б/н) в адрес ООО «Компания Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенности не оформлено свидетельствование подписи поверенного, в связи с чем невозможно удостовериться, что подпись на заявлении о возбуждении исполнительного производства принадлежит лицу, которому выдана доверенность.

ООО «Компания Траст» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку с направленным заявлением о возбуждении была приложена копия доверенности, заверенная уполномоченным на то представителем, о чём имеется соответствующая ссылка в доверенности, кроме того, настоящая доверенность заверена подписью поверенного и синей печатью организации.

Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Фомина Д. А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Дружкова А. С.; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Фомина Д. А. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Компания Траст».

Административный истец ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление ФССП по Нижегородской области.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода Московского РОСП г.Н.Новгорода Фомин Д.А. иск не признал и пояснил, что исполнительный лист серии ФС * от 21.06.2021, выданный Нижегородским районным судом города Нижний Новгород Нижегородской области был предъявлен ООО «Компания Траст» в М. Р. для исполнения с нарушением положений ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем ООО «Компания Траст», светокопия доверенности на представление интересов ООО «Компания Траст» должным образом заверена не была и представляла собой светокопию доверенности, выполненную на копировальном аппарате, либо внешнем периферийном устройстве компьютера, предназначенном для вывода текстовой или графической информации, хранящейся в компьютере, на твёрдый физический носитель малыми тиражами, с возможностью цветной печати. Помимо этого, на приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства светокопии доверенности не оформлено свидетельствование подписи поверенного, в связи с чем невозможно удостовериться, что подпись на заявлении о возбуждении исполнительного производства принадлежит лицу, которому выдана доверенность, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ и светокопия доверенности поступили в Московское РОСП по почте.

Административный ответчик Управление ФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгорода, Дружков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку явка участников процесса не признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ООО «Компания Траст» обратилась в Московский районный отдел службы судебных приставов г.Н.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода исполнительного документа ****351 в отношении должника Дружкова А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору *. К заявлению, подписанному представителем Скорняковой О.В., был приложен подлинник исполнительного листа и копия доверенности представителя.

Согласно представленных Московским РОСП г.Н.Новгорода документов, данное заявление было передано ведущему судебному приставу-исполнителю Фомину Д.А., который постановлением от 09.12.2021 г. отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенности не оформлено свидетельствование подписи поверенного, в связи с чем невозможно удостовериться, что подпись на заявлении о возбуждении исполнительного производства принадлежит лицу, которому выдана доверенность.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Фомина Д.А. нарушены их права на своевременное исполнение судебного акта и полагает, что все необходимые требования к доверенности представителя соблюдены.

Рассматривая доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 того же кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из представленной административным истцом в Московский РОСП г.Нижнего Новгорода копии доверенности в ней отсутствует подпись лица, которому выдана доверенность Скорняковой О.В.

Однако, статья 185 Гражданского кодекса не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней, поэтому довод судебного пристава-исполнителя в этой части не основан на законе.

Согласно п. 6.2 письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

а также может содержать:

- срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Все перечисленные требования к доверенности в представленной копии доверенности выполнены.

Однако суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что копия доверенности, представленная заявителем, не заверена надлежащим образом. Административный истец в своем исковом заявлении указывает, что ООО «Компания Траст» считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку с направленным заявлением о возбуждении была приложена копия доверенности, заверенная уполномоченным на то представителем, о чём имеется соответствующая ссылка в доверенности, кроме того, настоящая доверенность заверенная подписью поверенного и синей печатью организации.

Однако суду ведущим судебным приставом-исполнителем Фоминым Д.А. суду была предоставлена доверенность, которая была приложена к заявлению ООО «Компания Траст» о возбуждении исполнительного производства. Данная доверенность представляет собой светокопию доверенности, выполненную на цветном принтере, и не имеет сведений о заверении данной копии представителем по доверенности.

Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не может являться надлежащим документом, удостоверяющим полномочия представителя ООО «Компания Траст».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием подтверждений полномочий представителя взыскателя.

Кроме того, суд полагает, что в настоящее время не утрачена возможность предъявления исполнительного документа для исполнения при надлежащем подтверждении полномочий представителя взыскателя.

Также суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 5,6,7 данной статьи следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная норма воспроизведена в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Как следует из материалов дела, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена заявителю посредством почты России, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.12.2021 г. трек-номер для отслеживания 60391567288249. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления копия постановления получена ООО «Компания Траст» 27.12.2021 г.

В суд с настоящим иском АО «Компания Траст» обратился 09.02.2022 г., то есть с пропуском 10-дневного срока. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод представителя административного истца о том, что копия обжалуемого постановления была ими получена 21.01.2022 г. материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным действия ведущего судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Фомина Д.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Дружкова А.С., отмене постановления, обязании возбудить исполнительное производство, провести работу, направленную на взыскание задолженности, в связи отсутствием совокупности условий в настоящем деле, а также в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Компания Траст» к Управлению ФССП по Нижегородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода Московского РОСП г.Н.Новгорода Фомину Д.А. о признании незаконным действия ведущего судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Фомина Д.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Дружкова А.С., отмене постановления, обязании возбудить исполнительное производство, провести работу, направленную на взыскание задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*