Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании действий незаконными и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что к принудительному исполнению в ОСП по НГО был направлен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.12.2020 в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду отсутствия в пакете документов Устава НАО «ПКБ», на основании которого генеральный директор может уполномочить сотрудников, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Взыскателем в ОСП по НГО направлены все необходимые документы, которые соответствуют указанным законом требованиям и судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется, что нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю восстановить нарушенные права взыскателя путем принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и решения о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исполнительный документ предъявлен вновь, по которому будет возбуждено исполнительное производство.

Из ранее направленных в суд возражений на иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому ГО ФИО1 следует, что полномочия руководителей организации и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (п. 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (ст. 165.1 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ОСП Находкинского ГО было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 18.03.2020 мировым судьей судебного района № 46 судебного района г. Находки, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки по делу № от 12.02.2020 о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя - руководителем группы ФИО5, действующим на основании доверенности от 10.07.2019 № 202-ПКБ, подписанной генеральным директором НАО «Первой коллекторское бюро» ФИО4, действующим на основании Устава.

Указанное заявление НАО «ПКБ» и исполнительный документ были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, которым 01.12.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Основанием для принятия судебным приставом - исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в приложенных документах Устава НАО «ПКБ», на основании которого генеральный директор Общества вправе уполномочить сотрудников на подписание и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства от имени НАО «ПКБ», т.е. полномочия представителя взыскателя в установленным законом порядке не были подтверждены.

Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об акционерных обществах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Устав общества может предусматривать предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Таким образом, только в Уставе акционерного общества, (к которым относится и взыскатель - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», на которого также распространяются требования вышеназванного Федерального закона), определяется компетенция генерального директора и его полномочия по совершению определенных сделок, в том числе и выдача доверенности иным лицам, которые могут быть также и ограничены советом директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В этой связи необходимо подтверждать учредительными документами полномочия генерального директора на право выдачи доверенности лицу, обращающемуся от имени Общества с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку Устав НАО «ПКБ» к заявлению представителя Общества о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 приложен не был, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверить полномочия данного представителя, так как не подтверждены полномочия генерального директора на право выдачи доверенности ФИО5, обратившемуся с заявлением о возбуждении исполнительного производства от имени Общества.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству не установлено, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 и о возложении на должностных лиц Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Елистратова О.Б.