Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Таганской межрайонной прокуратуре, прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил, в том числе и в порядке уточнения требований (т. 1л.д. 75-81, т. 2 л.д. 3-12, т. 3 л.д. 124-126), признать незаконным бездействие ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оскорбления административного истца, игнорирование более 900 звонков административного истца по вопросу его обращений в органы внутренних дел, несвоевременном направлении ответов по поступившим обращениям; также административный истец просит признать незаконным бездействие Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращений на факты бездействия ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, игнорирование более 100 звонков административного истца по вопросу его обращений в органы прокуратуры, несвоевременном направлении ответов на его обращения, также административный истец просит признать незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу бездействия ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, обязать административных ответчиков устранить выявленные нарушения, а также взыскать оплаченную государственную пошлину и понесенные административным истцом судебные расходы в размере 12 361 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Москве, он вызвал такси через мобильное приложение «Гет Такси», однако в виду длительности ожидания приезда автомобиля, ФИО1 решил не дожидаться водителя и добрался до пункта назначение (кинотеатр) на попутном транспорте, однако спустя 10 минут после заказа такси, ФИО1 позвонили с неизвестного номера и в ходе разговора с неизвестным, последний нанес административному истцу многочисленные оскорбления, указанные в приложении к административному иску (стенограмма разговора т.1 л.д. 29), административный истец считает, что указанные оскорбления в его адрес нанес ему таксист, которого он вызвал через вышеуказанное мобильное приложение, персональные данные указанного водителя ему неизвестны, однако у него имелся номер мобильного телефона, с которого был осуществлен данный звонок.

В дальнейшем, ФИО1, полагая, что в отношении него совершено административное правонарушение, обратился в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил установить лицо, нанесшее ему оскорбления и привлечь его к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, приложив к указанному заявлению документы, подтверждающие, по мнению заявителя, изложенные им факты (аудиозапись разговора, переписку с оператором «Гет Такси», стенограмму разговора, список входящих звонков) (л.д. 86-93).

Вместе с тем, ответ на данное обращение административным истцом получен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обращается с заявлением в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, с просьбой сообщить результаты рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и принятые по нему меры, приложив к указанному заявлению копию уведомления с сайта ГУ МВД России по г. Москве о получении обращения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98).

Одновременно с подачей ДД.ММ.ГГГГ повторного заявления в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращается в Таганскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку соблюдения сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, провести проверку работы телефонных номеров дежурной части и канцелярии отдела полиции по причине игнорирования более 400 звонков ФИО1, при наличии оснований принять меры реагирования (т. 1 л.д. 99-101).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано повторное заявление в Таганскую межрайонную прокуратуру, поскольку им не было получено уведомление о принятии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

Не получив ответы по вышеуказанным обращениям, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращается с заявлением в прокуратуру г. Москвы, с приложением подтверждающих его доводы документов, в котором указывает на возможное бездействие по рассмотрению вышеуказанных обращений ФИО1 в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и Таганской межрайонной прокуратуре, просит возбудить дело об административном правонарушении по факту оскорбления административного истца и провести проверку по факту соблюдения сроков рассмотрения его обращений, провести проверку по факту игнорирования его звонков дежурной частью и канцелярией отдела полиции, а также канцелярией межрайонной прокуратуры, при наличии оснований принять меры реагирования (т. 1 л.д. 103-121).

На момент обращения в суд с настоящим административным иском, ФИО1 получен ответ ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его обращение признано неподдержанным (т. 1 л.д. 34), ответ Таганской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его обращения в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 55), ответ от прокуратуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его обращения в прокуратуру ЦАО г. Москвы (т. 1 л.д. 56), ответ от прокуратуры ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его обращения в Таганскую межрайонную прокуратуру (т. 1 л.д. 57), ответ Таганской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что обращения административного истца рассмотрены, установлен материал проверки по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение о приобщении данного материала в номенклатурное делопроизводство, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не усмотрено (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, истец полагает, что его права нарушены, поскольку его обращения рассмотрены несвоевременно, по существу поставленных вопросов ответы ему не даны, а также до настоящего времени не решен вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности по факту оскорбления ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и УВД по ЦАО г. Москвы, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-64), о дате и времени судебного заседания извещены, представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 169-170, 171-172, доверенность на представителя т. 3 л.д. 106-109, диплом л.д. 107-108), с заявленными требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 23).

Представитель административных ответчиков Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры г. Москвы помощник прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Степанов А.А., действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 21), в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на административный иск (т. 3 л.д. 17-19).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 комментируемой статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле должностных лиц, в чьем производстве находились на рассмотрении вышеуказанные обращения ФИО1 (т. 3 л.д. 164), однако административный истец возражал в их привлечении к участию в деле, поскольку им обжалуется бездействие именно органов, указанных им в качестве административных ответчиков и допустивших, по мнению ФИО1, нарушение его прав, кроме того, административный истец не располагает сведениями о конкретных должностных лицах, допустивших нарушение его прав.

Представитель прокуратуры г. Москвы и Таганской межрайонной прокуратуры Степанов А.А., с учетом позиции административного истца, также возражал в части привлечения к участию в деле должностных лиц органов прокуратуры и органов внутренних дел (т. 3 л.д. 164).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.75), как указано административным истцом оспариваемое бездействие административных ответчиков носит длящийся характер и на момент обращения в суд не устранено, в связи с чем суд полагает, что административным истцом, срок на обращение с административным иском административным истцом не пропущен.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1, полагая, что в отношении него совершено административное правонарушение, обратился в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил установить лицо, нанесшее ему оскорбления и привлечь его к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, приложив к указанному заявлению документы, подтверждающие, по мнению заявителя, изложенные им факты (аудиозапись разговора, переписку с оператором «Гет Такси», стенограмму разговора, список входящих звонков) (т. 1 л.д. 86-93).

Факт получения ОМВД России по Таганскому району г. Москвы указанного заявления подтверждается распечаткой с официального сайта ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому данное обращение зарегистрировано в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 98).

Судом был запрошен указанный материал, из которого следует, что данное заявление передано в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30), однако зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29).

По результатам проведенной проверки начальником ОУУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО2 составлено заключение из которого следует, что ранее по факту оскорбления ФИО1 был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который списан в номенклатурное дело, в связи с чем сведения о нарушениях, указанных в заявлении ФИО1, не нашли свое подтверждение (т.2 л.д. 13), в связи с чем полагал проверку завершить, сведения признать не подтвердившимися.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ по адресу электронной почты (т. 2 л.д. 40), уведомление или иной документ, подтверждающий факт отправки ответа на адрес электронной почты административным ответчиком не представлен, кроме того в поступившем заявлении ФИО1 указан адрес для корреспонденции: <адрес> а также адрес регистрации: <адрес> (т. 2 л.д. 31), сведения об отправке ответа по данным адресам суду также не представлены.

Основанием для списания указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело послужило наличие КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, судом запрошен указанный материал из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. поступила заявка от ФИО1 об оскорблении последнего 01.08.2018г. по адресу <адрес> таксистом, по результатам проверки которого ФИО1 сообщил, что с соответствующим заявлением он обратиться позднее, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение УУП отдела ФИО5 о списании материала в номенклатурное дело, как не подтвердившегося (т. 2 л.д. 44-45). Ответ на данное обращение по «02» ФИО6 не давался, в виду отсутствия контактных адресов заявителя, однако судом установлено, что в рапорте сотрудника полиции имеется контактный телефон административного истца (л.д. 44).

Административный истец пояснил суду, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ звонил по телефону «02», точное время он не помнит, в целях утонения сведений о форме подаче заявления по факту его оскорбления, на что, оперативный дежурный сообщил ему способы подачи заявления и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление посредством официального сайта ГУ МВД России по г. Москве, ответ, на который он не получил до настоящего времени, в том числе и по адресу электронный почты, кроме того ФИО1 обратил внимание суда на то, что документы подтверждающие факт его оскорбления были приложены именно к письменному заявлению, на что также было указано оперативному дежурному и участковому, в дальнейшем перезвонившим ему на телефон (т. 3 л.д. 154-155).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с письменным заявлением о совершенном в его адрес административном правонарушении, содержащим, по мнению заявителя, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя.

Приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736 утверждена Инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

В соответствии с п. 23 Инструкции Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Пунктом 48 Инструкции предусмотрено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Согласно п. 58 указанной Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с п. 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.

59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

59.4. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии с п. 61 Инструкции решения, указанные в подпунктах 59.3 - 59.4 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП.

Таким образом, поступившее от ФИО1 заявление о совершенном в отношении него административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в соответствии с КоАП РФ, однако в нарушение пунктов 48 Инструкции не было приобщено к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении п. 50, 59 Инструкции по нему не было принято процессуальное решение, что нарушило право истца на рассмотрение его обращение в установленном законном порядке, а именно в рамках КоАП РФ, устанавливающим иные сроки принятия решения, нежели установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и иной порядок обжалования принятых процессуальных решений, в случае несогласия с ними.

Кроме того, в нарушение п. 23 регистрация заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было занесено в КУСП, указано на его поступление ДД.ММ.ГГГГ, хотя было передано для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-30).

Также суд не может согласиться с доводами административного ответчика о надлежащем направлении уведомлений о результатах проверки поступившего сообщения об административном правонарушении, поскольку как указывалось выше, каких-либо доказательств направления указанных уведомлений в адрес административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия ОМВД России по Таганскому району г. Москвы при рассмотрении его обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения и порядка его рассмотрения, при этом административному ответчику надлежит рассмотреть указанное заявление в установленном законом порядке.

Также административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обращается с заявлением в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, с просьбой сообщить результаты рассмотрения его обращения от № г. и принятые по нему меры, приложив к указанному заявлению копию уведомления с сайта ГУ МВД России по г. Москве о получении обращения от № г. (т. 1 л.д. 96-98).

Данное обращение было направлено посредством почтового отправления в подтверждении чего административным истцом представлена опись вложения с отметкой о получении данной корреспонденции почтой (т.3 л.д. 146), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 3 л.д. 148), из которого следует, что данное заявление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получено ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт получения административным ответчиком ОМВД России по Таганскому району г. Москвы указанного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом была запрошена вся имеющаяся переписка с ФИО1 по факту его обращений, указанных в административном исковом заявлении (т. 2 л.д. 17), согласно ответа на судебный запрос (т. 2 л.д. 165), а также возражений на административный иск следует, что все обращения ФИО1 были рассмотрены, ему были даны ответы (т. 2 л.д. 23-25), а суду представлена вся имеющаяся в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы переписка с ФИО1, указанных в административном исковом заявлении (т. 2 л.д. 165), однако в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств направления ответа по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов его рассмотрения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия ОМВД России по Таганскому району г. Москвы при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения и не рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов.

Также административным истцом указано, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в Таганскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку соблюдения сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, провести проверку работы телефонных номеров дежурной части и канцелярии отдела полиции по причине игнорирования более 400 звонков ФИО1, при наличии оснований принять меры реагирования (т. 1 л.д. 99-101).

В подтверждении своих доводов о получении Таганской межрайонной прокуратурой его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом указано, что данное обращение было направлено им посредствам сети «Интернет» на электронный адрес «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 142), а обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством почтового отправления, что подтверждается описью вложения (т. 3 л.д. 146), с отметкой почты о получении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ получено в отделении связи и вручено адресату Таганской межрайонной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147).

В дальнейшем, как следует из административного иска, не получив ответы по вышеуказанным обращениям, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращается с заявлением в прокуратуру г. Москвы, с приложением подтверждающих его доводы документов, в котором указывает на возможное бездействие по рассмотрению вышеуказанных обращений ФИО1 в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и Таганской межрайонной прокуратуре, просит возбудить дело об административном правонарушении по факту оскорбления административного истца и провести проверку по факту соблюдения сроков рассмотрения его обращений, провести проверку по факту игнорирования его звонков дежурной частью и канцелярией отдела полиции, а также канцелярией межрайонной прокуратуры, при наличии оснований принять меры реагирования (т. 1 л.д. 103-121).

Судом ДД.ММ.ГГГГ была запрошена вся имеющаяся переписка с ФИО1 по факту его обращений в органы прокуратуры, указанных в административном исковом заявлении из Таганской межрайонной прокуратуры, а также из прокуратуры г. Москвы (т. 2 л.д. 18-19), в связи с отсутствие ответов на указанные судебные запросы ДД.ММ.ГГГГ судом повторно истребованы запрашиваемые сведения (т. 2 л.д. 69), в связи с отсутствием ответа на повторный запрос, учитывая, что у суда имелись сведения о получении адресатом вышеуказанных запросов, судом ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая информация о недопустимости игнорирования судебных запросов и разъяснена установленная законом ответственность за несвоевременное предоставление доказательств суду на имя прокурора г. Москвы ФИО7 и на имя Таганского межрайонного прокурора ФИО8 (т. 2 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 147-148), не получив ответа и на указанные запросы, судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Таганского межрайонного прокурора ФИО8 и прокурора г. Москвы ФИО7 направлена информация о необходимости немедленного предоставления суду запрошенных сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в противном случае судом будет рассмотрен вопрос в порядке ст. 122,123 КАС РФ и ст. 200 КАС РФ (т. 3 л.д. 10-11, л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения вышеуказанных запросов суда ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлен отзыв на административный иск, с приложением подтверждающих документов – переписки с ФИО1 по предмету административного иска, а также выданы поручение и доверенность на представление интересов административных ответчиков Таганской межрайонной прокуратуры и прокуратуры г. Москвы на имя прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. и помощника прокурора района Степанова А.А. (т. 3 л.д. 17-21, 22-57).

Согласно предоставленным суду сведениям следует, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Таганскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру г. Москвы не поступали (т. 3 л.д. 19), в адрес прокуратуры г. Москвы поступило обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, датированное истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-50), в котором ФИО1 указывает на возможное бездействие по рассмотрению вышеуказанных обращений ФИО1 в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и Таганской межрайонной прокуратуре, просит возбудить дело об административном правонарушении по факту оскорбления административного истца и провести проверку по факту соблюдения сроков рассмотрения его обращений, провести проверку по факту игнорирования его звонков дежурной частью и канцелярией отдела полиции, а также канцелярией межрайонной прокуратуры, при наличии оснований принять меры реагирования.

Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх№ и в соответствии с п. 3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, направлено в прокуратуру ЦАО г. Москвы за исх № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель извещен посредствам направления ответа на его почтовый ящик «<данные изъяты>», сопроводительным письмом прокуратуры ЦАО г. Москвы данное обращение ДД.ММ.ГГГГ за исх № направлено для рассмотрения по существу и.о. Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинову Г.В. (т. 3 л.д. 46-47)

Второе обращение ФИО1 подано в адрес прокуратуры г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (вх №), являющееся дубликатом вышеуказанного, но датированное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-27), сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № также направлено в прокуратуру ЦАО г. Москвы в дополнение к ранее поступившему, сопроводительным письмом ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено для рассмотрения по существу и.о. Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинову Г.В. (т. 3 л.д. 23-22)

Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы оба обращения получены, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за № и №, по результатам проведенной проверки дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, письмо направлено на электронную почту (т. 3 л.д. 45).

Административный истец не оспаривает факт получения вышеуказанных ответов, сведений об обжаловании ответа от ДД.ММ.ГГГГ Таганской межрайонной прокуратуры вышестоящему прокурору суду не представил, в поступившем административном иске данный ответ не оспаривает, просит признать бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ с чем суд согласиться не может, поскольку решение о направлении обращения ФИО1 для рассмотрения по существу нижестоящему прокурору принято в соответствии с п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», а также в сроки, установленные данной Инструкцией и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем бездействие прокуратуры г. Москвы при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а равно по непринятию мер реагирования по указанным в обращении фактам, не находят своего подтверждения.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца о получении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на электронный адрес Таганской межрайонной прокуратуры - «<данные изъяты>», административным ответчиком Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы, поскольку согласно Приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№«Об утверждении Концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры до 2025 года» для использования возможностей интерактивного общения при организации рассмотрения поступающих обращений граждан на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации создана интернет-приемная https://genproc.gov.ru, ссылка на который имеется на сайтах субъектовых и иных прокуратуры, сведений о направлении обращения по данному адресу истцом не представлено, кроме того, административным истцом не представлено уведомление о получении его обращения районной прокуратурой.

Вместе с тем, суд полагает доказанным факт получения Таганской межрайонной прокуратурой обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направленного посредством почтового отправления, что подтверждается описью вложения (т. 3 л.д. 146), с отметкой почты о получении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ получено в отделении связи и вручено адресату Таганской межрайонной прокуратуре г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147), в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств обратного административным ответчиком не представлено, а равно не представлено сведений о результатах рассмотрения указанного обращения, представитель ответчиков Степанов А.А. о представлении дополнительных доказательств не ходатайствовал, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия Таганской межрайонной прокуратуры по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения и не рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в игнорировании его телефонных звонков, поскольку административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено суду доказательств свидетельствующих о совершении им 900 звонков в адрес ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и 100 звонков адрес Таганской межрайонной прокуратуры, представленные им распечатки с сайтов, содержащих комментарии о невозможности дозвониться до указанных органов, не могут однозначно свидетельствовать о нарушении прав административного истца в данной части.

Также административный истец просит суд принять в соответствии с законодательством РФ меры ответственности к административным ответчикам, в связи с нарушением его прав.

Истец пояснил суду, что данные требования им заявлены им в рамках КАС РФ, для принятия судом мер в пределах компетенции по факту ненадлежащего рассмотрения его обращений административными ответчиками.

Данные вопросы не входят в компетенцию суда в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи чем суд полагает, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права в данной части.

Административным ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 361 руб., из которых 300 руб. оплаченная государственная пошлина, 12061 руб. почтовые расходы, транспортные расходы и расходы по копированию документов.

При этом административным истцом документально подтверждено несение расходов на сумму 924,46 руб. по отправке административного иска в суд (т. 3 л.д. 184-185), расходы на сумму 949,36 руб. по отправке отзыва на возражения административного ответчика ОМВД по Таганскому району г. Москвы (т. 3 л.д. 182-183), на сумму 300 руб. оплаченная госпошлина (л.д. 188), на сумму 334, 54 руб. по отправке иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ, данный административный иск судом к производству не принят и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150) возвращен в адрес административного истца, почтовые расходы по оспариванию определений суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-143) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176) об оставлении административного иска без движения на сумму 1029,76 (т. 3 л.д. 184-185).

Также административным истцом представлены копии документов по расходам на копирование документов на сумму 440 руб. (т. 3 л.д. 189), также представлены копии списаний денежных средств, как пояснил истец, за копирование документов на сумму 1895 руб. (т. 3 л.д. 176), за вызов такси на сумму 1596 руб. (т. 3 л.д. 178) а также таблица понесенных расходов на оставшуюся сумму (т. 3 л.д. 180-181).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что административный иск от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 15-16) соответственно административным истцом доказан факт несения расходов на сумму на сумму 924,46 руб. по отправке административного иска от ДД.ММ.ГГГГ в суд (т. 3 л.д. 184-185), расходы на сумму 949,36 руб. по отправке отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на возражения административного ответчика ОМВД по Таганскому району г. Москвы (т. 3 л.д. 182-183), на сумму 300 руб. оплаченная госпошлина, итого на общую сумму 2 173, 82 руб., подлежащими удовлетворению.

Несение расходов в ином размере административном истцом именно в контексте рассмотрения настоящего дела не доказано, в частности по копированию документов, а равно по использованию услуг такси, поскольку из представленных суду документов указанное однозначно не следует, кроме того, не представлена опись, а равно иные данные позволяющие идентифицировать конкретные чеки об оплате применительно к документам, имеющимся в материалах дела, расходы, понесенные административным истцом по оспариванию вышеуказанных определений суда и их возмещение административными ответчиками, также противоречит ст. 106 КАС РФ.

Суд принимает во внимание, что по настоящему административному делу не рассматривался иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении которого взыскание производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются специальными процессуальными нормами, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, Приказом МВД России от 28.07.2017 № 551 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» возложены функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета города Москвы и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно п. 30 Приказа ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 № 281 «Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве» УВД по ЦАО г. Москвы осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за Управлением на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ОМВД России по Таганскому району г. Москвы является структурным подразделением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, учитывая приведенные выше обстоятельства, нормы права, суд полагает, что взыскание судебных расходов должны осуществляться с ОМВД России по Таганскому району г. Москвы как стороны, бездействие которой признано незаконным, в лице УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, как стороны наделенного статусом юридического лица, с которого могут быть взысканы соответствующие судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 « 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.

Статьей 18 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона № 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в определениях № 16-КА19-6 от 27 мая 2019 года, № 56-КА20-2 от 17 апреля 2020 года указал, что исходя из положений частей 1 и 3 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», судебные расходы подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является прокуратура.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», дано разъяснение, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В связи с чем, обязанность по возмещению судебных расходов также надлежит возложить и на прокуратуру г. Москвы, которая является юридическим лицом, и осуществляет руководство Таганской межрайонной прокуратурой, бездействие которой было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, взыскание понесенных административным истцом судебных расходов надлежит возложить на административных ответчиков, в лице УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуры г. Москвы в размере 2173 руб. 82 коп, а именно в размере 1086, 91 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Таганскому району г. Москвы при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения и не рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов, обязать административного ответчика устранить указанные нарушения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие Таганской межрайонной прокуратуры по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения и не рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов, обязать административного ответчика устранить указанные нарушения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с административных ответчиков в лице УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуры г. Москвы в пользу истца судебные расходы в размере 2173 руб. 82 коп, а именно в размере 1086, 91 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов