Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к Прокуратуре Московской области, Прокурору Московской области Забатурину Сергею Владимировичу, Прокурору Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействие бездействие прокурора Московской области Забатурина С.В., выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение и не рассмотрении обращения по существу, обязании прокурора Московской области Забатурина С.В. рассмотреть по существу обращение административного истца, направив в его адрес письменную информацию о результатах рассмотрения, признании незаконным бездействие прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение и не рассмотрении обращения по существу, обязании прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области рассмотреть обращение административного истца, направив в его адрес письменную информацию о результатах рассмотрения, обязании прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании Решения Совета депутатов городского округа Власиха «О применении меры ответственности к ФИО4, в виде предупреждения» незаконным, о досрочном прекращении полномочий депутатом Совета депутатов ФИО5

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес ..... Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о внесении в Совет депутатов городского округа Власиха представления об устранении нарушений федерального законодательства депутатом Совета депутатов г.о. Власиха ФИО5 по факту представления недостоверных сведений. Ответ просил выслать по электронной почте, указанный в обращении. ДД.ММ.ГГГГ направил повторное обращение о нарушении федерального законодательства Прокурору Московской области с приложением обращения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. № ПЗ№. ДД.ММ.ГГГГ. исх. № административный истец направил прокурору Московской области и прокурору Третьей прокуратуры дополнение к ранее направленным обращениям с приложением выписки из ЕГРН на не указанный ФИО5 в сведениях объект недвижимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответ на обращение истец не получил, информации о продлении сроков рассмотрения обращения нет, уведомление о переадресации письменного обращения также не получал. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик Прокуратура Московской области направили в судебное заседание представителя – помощника-прокурора Зарипову Е.С., против удовлетворения требований возражала.

Административный ответчик Прокурор Московской области Забатурин С.В. не явился, направив представителя – помощника прокурора Зарипову Е.С., возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области направили представителя – помощника прокурора Зарипову Е.С., также возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Так в соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2. указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Абзацем 2 пункта 2.9 Инструкции предусмотрено, что обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил по электронной почте в адрес Прокуратуры Московской области и в адрес Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обращения с приложением нарушения антикоррупционного законодательства депутатом городского округа Власиха Московской области ФИО9 В связи с неполучением ответа на обращение, ДД.ММ.ГГГГ. направлено повторное обращение (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Московской области и прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области было направлено дополнение к ранее направленным обращениям с приложением выписки ЕГРН на не указанный ФИО5 объект недвижимости.

Таким образом, как следует из материалов дела и материалов их надзорных производств, на ДД.ММ.ГГГГ ответы на обращения административным истцом получены не были.

Как следует из ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. оно датировано – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ответа ФИО1 на адрес его электронной почты и получения им ответа не представлено.

Ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. датировано – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Как следует из реестров почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. адрес административного истца ФИО1 указан – АДРЕС, вместо верного - АДРЕС.

На основании выше изложенного следует, что административными ответчиками не представлено доказательств подготовки и направления ответов на обращения в установленный законом срок и на верный адрес проживания административного истца. Доказательств получения ответов на обращения ФИО2 суду также не представлено.

Также судом установлен факт подготовки и направления ответов на обращения с нарушением сроков.

Согласно требованиям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

На основании выше изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Московской области, Прокурору Московской области Забатурину Сергею Владимировичу, Прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о признании бездействия незаконным,- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответов на обращения ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года.