Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконными и подлежащими отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов плановой выездной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление) обратился в суд с административным иском к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее по тексту Департамент) о признании незаконными и подлежащими отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов плановой выездной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов проверки. В обоснование заявленных требований указал, что Управлением в июле 2015 года проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» (далее по тексту ООО «Сервисный Центр СБМ», по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений природоохранного законодательства, оспоренные последним в порядке подчиненности в Департамент, вынесший решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявления ООО «Сервисный Центр СБМ» частично обоснованным и издавший приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов проведенной с 13 по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении указанного выше юридического лица. Полагал о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов Управления в части выполнения возложенных Российской Федерацией полномочий по проверке соблюдения юридическими лицами требований природоохранного законодательства, а также по выявлению и пресечению правонарушений в области природопользования. Считал незаконными оспариваемые решения ввиду их вынесения в противоречии с нормами материального права и правоприменительной практикой, а также без учета всех фактических обстоятельств проведенной Управлением проверки. Акцентировал внимание на содержащихся в приказе Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ неясностях в части отменных результатов проверки (акт проверки, предписание и.т.д.), препятствующих Управлению осуществлять возложенные на него законом полномочия по проведению государственного экологического надзора, в том числе, и по проверке исполнения предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Ссылаясь на положения п.5.12 Приказа Росприроднадзора от 15 марта 2010 года №64, требования ФЗ-294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановления Правительства РФ от 30 июня 2010 года №489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также изложенные в иске доводы о законности проведенной Управлением проверки, просил признать решение комиссии Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

Определением судьи Салехардского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено ООО «Сервисный Центр СБМ».

Представители административного истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в административном иске и дополнениях к нему основаниям. Дополнительно пояснили, что проведенная в отношении ООО «Сервисный Центр СБМ» проверка соответствовала требованиям закона, не предусматривающего обязанности указывать в плане проверки фактическое место нахождение объекта проверки, не являющегося опасным объектом. Акцентировали внимание на том, что в оспариваемом решении Департамента не указаны основания признания результатов проверки недействительными, определенные в содержащемся в ч.4 ст.9 ФЗ-294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» исчерпывающем перечне, а также не указаны допущенные Управлением в ходе проведенной проверки грубые нарушения. Пояснили об ограничении оспариваемыми решениями Департамента полномочий Управления в части выполнения возложенных Российской Федерацией полномочий по проверке соблюдения юридическими лицами требований природоохранного законодательства, по выявлению и пресечению правонарушений в области природопользования, а также по проверке исполнения выданных обязательных к исполнению предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Не оспаривали наличие у Департамента полномочий по отмене результатов проведенной Управлением проверки ввиду нахождения последнего в оперативном подчинении Департамента, осуществляющего организацию мероприятий по контролю и надзору в установленной природоохранной сфере. Просили удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Определением судьи Салехардского городского суда от 11 января 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, представленные представителем административного ответчика ФИО5 ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и возражения относительно предмета заявленных требований, содержащие ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности, оставлены без рассмотрения по существу ввиду их подписания лицом, не имеющим соответствующих полномочий, определенных требованиями ст. 55-57 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ООО «Сервисный Центр СБМ» Рязанцева М.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве относительно предмета заявленных требований административного иска. Ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Рассмотрев дело по правилам статьи 226 КАС РФ, обсудив доводы административного искового заявления, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что вынесенные Департаментом решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов плановой выездной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов проведенной Управлением проверки, относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Управлением в июле 2015 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сервисный Центр СБМ», по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений природоохранного законодательства, оспоренные последним в порядке подчиненности в Департамент. Оспариваемыми решением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными Департаментом по результатам рассмотрения заявления ООО «Сервисный Центр СБМ» об отмене результатов плановой выездной проверки, и на основании требований ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявление заинтересованного лица признано частично обоснованным и отменены результаты плановой выездной проверки, проведенной Управлением в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервисный Центр СБМ». Указанные решения ответчика административный истец считает незаконным ввиду противоречия закону действий Департамента, препятствующих Управлению выполнять возложенные на него Российской Федерацией полномочия по проверке соблюдения юридическими лицами требований природоохранного законодательства, по выявлению и пресечению правонарушений в области природопользования. Вместе с тем, в соответствии с положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории <адрес>, подчиняется непосредственно Росприроднадзору и находится в оперативном подчинении Департамента в части сбора и анализа информации, предоставления отчётности (в том числе статистической), организации взаимодействия при возникновении чрезвычайных ситуаций, организации мероприятий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Согласно положению о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Уральского федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории <адрес> и подчиняется непосредственно Росприроднадзору. В силу положений п.9.13 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, федеральный орган исполнительной власти вправе приостановить действия и отменить решения своего территориального органа в порядке, установленном руководителем федерального органа исполнительной власти. Поскольку иерархический контроль, проводимый вышестоящими инстанциями (Департаментом и Росприроднадзором) в отношении нижестоящего Управления может касаться законности и целесообразности осуществления административных действий по контролю и надзору в установленной сфере природоохранной деятельности, их необходимости, эффективности и добросовестности, то суд, руководствуясь вышеназванными положениями, приходит к выводу о наличии у Департамента, в оперативном подчинении которого находится истец, полномочий в рамках ведомственного контроля как по собственной инициативе, так и по обращению любого лица в любой форме отменять любое решение, прекращать действие либо бездействие нижестоящего органа с восстановлением нарушенного положения, как по мотивам незаконности, так и нецелесообразности акта управления. На основании положений ст. 14 КАС РФ с учетом принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать, что его права и интересы нарушены. При этом, специфика правил распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел предопределила, что обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ административный истец не должен доказывать незаконность обжалуемых действий и решений, а обязан доказать лишь факт нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями и решениями, предоставляющий заявителям право на вышеназванное обращение. В силу требований статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законам. Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решений закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Между тем, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно и свидетельствующие о наличии у административного истца права на административное обжалование решений вышестоящего органа и указывающие об ограничении предоставленных законом полномочий Управления по проверке соблюдения юридическими лицами требований природоохранного законодательства, по выявлению и пресечению правонарушений в области природопользования, административным истцом, вопреки требований ч.2 ст.62 КАС РФ не представлены. Принимая во внимание установленные обстоятельства, недопустимость в целях соблюдения принципа административной иерархии в государственном управлении оспаривания решений вышестоящих органов нижестоящими, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениямм, а следовательно, и отсутствии ввиду этого у Управления права на обращение в суд с требованиями о признании вынесенных Департаментом незаконными и подлежащими отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов плановой выездной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов проверки. При указанных обстоятельствах заявленные требования административного иска суд признает необоснованными и не подлежащими в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворению в полном объеме. Доводы административного иска о незаконности вынесенных Департаментом решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов плановой выездной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов проверки не подлежат оценке ввиду отсутствия у административного истца права на их оспаривание по основанию недоказанности нарушения своих прав и законных интересов, а также противоречия принципу административной иерархии в государственном управлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Р Е Ш И Л: Административные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконными и подлежащими отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов плановой выездной проверки и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов проверки, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина