Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Потенциал» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Потенциал» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 78/6-620-19-ИЗ/751/3 от 30.09.2019, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица 30.08.2019 № 78/6-620-19-ИЗ/1 в период с 04.09.2019 по 01.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка по контролю соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО «Потенциал», располагающегося по юридическому адресу <адрес>. Проверка проведена по адресу: <адрес> По результатам проверки Государственной инспекцией труда составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 78/6-620-19-ИЗ/751/2 от 30.09.2019, а также Обществу выдано Предписание 78/6-620-19-ИЗ/751/3 от 30.09.2019. С вынесенным Предписанием ООО «Потенциал» не согласно. По мнению ООО «Потенциал», оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. из содержания обжалуемого предписания следует, что Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге обязывает устранить выявленные нарушения, однако не указывается конкретные требования, т.е. какие мероприятия необходимо совершить Обществу для устранения выявленных нарушений. Согласно пунктам 2, 3, 4 обжалуемого Предписания административный ответчик установил факт того, что Обществом выданы средства индивидуальной защиты работникам, не с момента начала их работы, а позднее. Таким образом, административный ответчик в обжалуемом предписании приходит к выводу о том, что работники были допущены к работе и не отстранялись от нее обществом до дат фактической выдачи средств индивидуальной защиты. Но при этом административный ответчик не указывает в Предписании, какие конкретные действия ООО «Потенциал» должно в связи с выявленными нарушениями совершить. Таким образом, по мнению истца, у государственной инспекции труда не было оснований для вынесения данного предписания.

Административный истец ООО «Потенциал», в лице представителя ФИО1 (доверенность, диплом л.д.22-23), в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 (привлечен по инициативе суда) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту работы, возражений не представил, об отложении дела не просил в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в суде согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Согласно ч.2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения ч.2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Данная позиция отражена в п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), а также в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2017 №42-КГ15-5.

В соответствии с п.5 Распоряжения Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 30.08.2019г. № 78/6-620-19-ИЗ/1 проверка проведена в связи с несчастным случаем. Следовательно, в период с 04.09.2019 по 01.10.2019 Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, не по жалобе работника или профсоюзной организации; не по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, таким образом, срок подачи настоящего административного искового заявления следует исчислять по правилам ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.е. в течение 3-х месячного срока на обжалование.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 30.08.2019 № № 78/6-620-19-ИЗ/1 была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО «Потенциал» государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Потенциал» явился несчастный случай (п.5 Распоряжения л.д.14). Однако подлинных материалов проверки административным ответчиком Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге суду не были представлены.

По результатам проверки государственным инспекторам труда (по охране труда) ФИО2 составлен Акт проверки № 78/6-620-19-ИЗ/751/2 от 30.09.2019, а также в отношении ООО «Потенциал» вынесено предписание № 78/6-620-19-ИЗ/751/3 от 30.09.2019 об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно Акту проверки следует, что к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации:

ФИО3, как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, предусмотренный Трудовым кодексом РФ (день начала работы 31.01.2018, согласно трудовому договору №3 от 31.01.2018, в то время как предварительный медицинский осмотр пройден 12.12.2018 (ст.76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»);

ФИО4, как не получившая средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 02.10.2015, а по факту средства индивидуальной защиты выданы 07.09.2017 (ст. 221 Трудового кодекса РФ, глава 2 Порядка выдачи и применения СИЗ Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»);

ФИО5, как не получившая средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 01.12.2014, а по факту средства индивидуальной защиты выданы 07.09.2017 (ст. 221 Трудового кодекса РФ, глава 2 Порядка выдачи и применения СИЗ Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»);

ФИО6, как не получившая средства индивидуальной защиты в день начала работы (день начала работы 17.09.2016, а по факту средства индивидуальной защиты выданы 25.07.2017 (ст. 221 Трудового кодекса РФ, глава 2 Порядка выдачи и применения СИЗ Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты») (л.д.11-13).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно пункта 86 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н, установлено при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны:

- выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения;

- принять исчерпывающие меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге № 78/6-620-19-ИЗ/751/3 от 30.09.2019, выданное в отношении ООО «Потенциал», полностью дублирует факты установленные Актом проверки № 78/6-620-19-ИЗ/751/2 от 30.09.2019. Срок выполнения предписания 25.10.2019.

Однако предписание № 78/6-620-19-ИЗ/751/3 от 30.09.2019, выданное по результатам проверки уполномоченным должностным лицом, проводившим проверку, не содержит властного волеизъявления, подтверждающего правового последствия для конкретного юридического лица. Оспариваемое предписание не содержит конкретных требований, указаний, четко сформулированных относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Пункт 1 Предписания содержит утверждение, что к работе допущен и не отстранен к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации ФИО3, как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, предусмотренный Трудовым кодексом РФ (день начала работы 31.01.2018, согласно трудовому договору №3 от 31.01.2018, в то время как предварительный медицинский осмотр пройден 12.12.2018 (ст.76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»);

Пункт 2,3,4 Предписания содержит утверждение, что к работе допущен и не отстранен к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации ФИО4, ФИО5, ФИО6, как не получившие средства индивидуальной защиты в день начала работы (ст. 221 Трудового кодекса РФ, глава 2 Порядка выдачи и применения СИЗ Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления Акта проверки № 78/6-620-19-ИЗ/751/2 от 30.09.2019 и оспариваемого предписания № 78/6-620-19-ИЗ/751/3 от 30.09.2019 работники ООО «Потенциал» ФИО3 уволена на основании приказа от 09.09.2019, ФИО5 уволена на основании приказа от 03.09.2019, ФИО6 уволена на основании приказа от 08.09.2019 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (на основании личного заявления, по собственному желанию).

Таким образом, предписания в части п. 1,3,4 являются незаконными и неисполненными, государственным инспектором ФИО2 не установлены юридически значимые обстоятельства, такие как увольнение, указанных работников по собственному желанию.

Пункт 2 предписания также является незаконным, неисполнимым, т.к. согласно копии личной карточки учета выдачи СИЗ работник ФИО5 (повар), дата поступления на работу 01.12.2014, обеспечивалась средствами индивидуальной защиты: куртка и брюки хлопчатобумажные, фартук хлопчатобумажный, колпак или косынка хлопчатобумажные, полотенце хлопчатобумажное, обувь, выдача проводилась в 2017 году, в 2018 году, в 2019 году. Установленный факт отсутствия выдачи СИЗ в 2014-2016 году, не может быть нарушением на дату проверки 30.09.2019, т.к. прошло более 3-х лет. Данное замечание могло быть отражено в Акте проверке, но не подлежало указанию в оспариваемом Предписании № 78/6-620-19-ИЗ/751/3 от 30.09.2019, т.к. являлось неисполнимым, учитывая, что бездействие было прекращено уже в 2017 году, о чем указал административный ответчик при проверке. Кроме того, суд не исключает, того обстоятельства, что следует из доводов истца, что за 2014-2016 года имела место быть предыдущая карточка учета выдачи СИЗ работнику организации, что при проверке была представлена карточка, действующая на момент проверки.

Суд неоднократно направлял в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге запросы с требованием направить подлинные материалы проверки в отношении ООО «Потенциал». На момент рассмотрения настоящего дела в суде, Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге своего представителя в суд не направила, возражений (отзыв) на административный иск не представила, а также не направила в адрес суда подлинные материалы внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Потенциал», что суд расценивает, как злоупотребление своими процессуальными правами и рассматривает дело в соответствии со ст. 59 КАС Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, основания, которые указал государственный инспектор труда в Акте проверки № 78/6-620-19-ИЗ/751/2 от 30.09.2019, а затем и в оспариваемом предписании № 78/6-620-19-ИЗ/751/3 от 30.09.2019, не нашли своего подтверждения суд считает, что предписание № 78/6-620-19-ИЗ/751/3 от 30.09.2019 нельзя признать законным и обоснованным. Нарушений трудовых прав норм действующего трудового законодательства ООО «Потенциал» не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Потенциал» о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 78/6-620-19-ИЗ/751/3 от 30.09.2019, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) по г.Санкт-Петербургу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Потенциал» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании предписания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание № 78/6-620-19-ИЗ/751/3 от 30.09.2019, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 в отношении ООО «Потенциал».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020

Председательствующий судья: Есенина Т.В.