Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании акта и предписания,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным и подлежащим отмене акта № 78/7-7811552502/787/3 и предписания № 78/7-7811552502/787/4 от 20.11.2019, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу ФИО1, а также взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» указал, что 30.10.2019 административному истцу на адрес электронной почты stolat@lat.ru были направлены запрос №78/7-7811552502/787/3 от 22.10.2019 и распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге № 78/7-7811552502/787/2 от 22.10.2019. В п.8 распоряжения указан срок проведения проверки 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 28 октября 2019 года. Проверку окончить не позднее 25 ноября 2019года. Административный истец указал, что в нарушение п.3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав к юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и в нарушение п. 53 Административного регламента распоряжение о проверки не было вручено под роспись в установленные законом сроки, а именно не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.Несоблюдение срока уведомления о проведении внеплановой проверки, за исключением случаев, указанных в пункте 98 Административного регламента, относится к грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, что влечет признание результатов проверки незаконными. Кроме того, в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от 22.10.2019 №78/7-7811552502/787/2 отсутствуют полные реквизиты документа, послужившего основанием для проведения проверки, а, следовательно, отсутствует основание для проведения проверки, что также является грубым нарушением, установленных ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ. Также административный истец указал, что предписание № 78/7-7811552502/787/4 от 20.10.2019 об устранении выявленных нарушений, составленное 20.10.2019 не соответствует п.17 Федерального закона № 294-ФЗ, т.к. требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения выявленного нарушения. При таких обстоятельствах, единственным способом защиты нарушенных прав Общества, является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.87), об отложении дела не просил, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 80, 80а, 86), возражений не представил, об отложении дела не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.85), об отложении дела не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Согласно ч.2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения ч.2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Данная позиция отражена в п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), а также в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2017 №42-КГ15-5.

Как установлено было судом, административный истец ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» 20.11.2019 получил обжалуемое предписание, 29.11.2019 обратился с настоящим иском в суд (почтовый конверт л.д.57), т.е. в 10-ти дневный срок на обжалование.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 22.10.2019 № 78/7-7811552502/787/2 была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1

Из п.6 Распоряжения от 22.10.2019 следует, что проверка проведена на основании служебной записки № № 78/7-7811552502/787/1 от 22.10.2019.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 01.09.2012 года № 875) предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок со стороны государственной инспекции труда приведен в ч.4 ст.1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в п. 90 Приказа Минтруда России от 13.06.2019 N 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Так, основанием для проведения внеплановой проверки (ч. 2 ст. 10 № 294-ФЗ) является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Пункт 90 Административного регламента конкретизирует ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), где основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом, обязательных требований являются:

истечение срока исполнения работодателем выданного уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

мотивированное представление должностного лица Роструда и его территориальных органов по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

мотивированное представление должностного лица Роструда и его территориальных органов по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан;

поступление в Роструд или его территориальный орган:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц Роструда и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

наличие приказа (распоряжений) руководителя (заместителя руководителя) Роструда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, либо руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Роструда, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п.93 Административного регламента мотивированное представление должностного лица Роструда и его территориальных органов оформляется в виде служебной записки с изложением установленных обстоятельств.

Согласно п.94 Административного регламента внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки в порядке, установленном пунктами 47 - 64 Административного регламента, за исключением требований, предъявляемых исключительно к проведению плановой проверки.

Согласно п. 53 Административного регламента, о проведении проверки юридическое лицо уведомляется уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в Роструд или его территориальный орган, или иным доступным способом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ несоблюдение срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Необходимо отметить также, что проведение проверок при отсутствии предусмотренных законом оснований является грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок в силу положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, в силу требований п. 3.8 Приказа Роструда № 14 проверка не может проводиться, а начатая подлежит безусловному прекращению при выявлении факта отсутствия установленных законом оснований для ее проведения.

Судом установлено, что из содержания п. 6 Распоряжения от 20.10.2019 следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» послужила «служебная записка», где в силу п.93 Административного регламента под служебной запиской понимается мотивированное представление должностного лица Роструда и его территориальных органов с изложением установленных обстоятельств.

Идентифицировать мотивированность представления должностного лица Роструда и его территориальных органов («служебной записки»), послужившей в качестве основания к внеплановой документарной проверке, суду не представилось возможным, т.к. административный ответчик Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге, на неоднократные вызовы в суд не отреагировал, подлинные материалы проверки, в т.ч. мотивированное представление должностного лица Роструда и его территориальных органов в нарушение ст. 59 КАС РФ суду не представил.

Учитывая, что ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу норм пункта 3.2 Приказа Роструда № 14 распоряжение руководителя органа Роструда (его заместителя) о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя составляется по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141.

Вышеуказанная «типовая форма» содержит, в том числе, требование указывать в Распоряжении полные реквизиты документа (обращения), который послужил основанием для проведения проверки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанная в п. 6 обжалуемого Распоряжения «служебная записка» не позволяет суду, в отсутствие подлинных материалов проверки, проверить обладает ли данная служебная записка признаками мотивированного представления, содержащими объективные данные в отношении нарушений норм трудового законодательства со стороны ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ», а также была ли она составлена надлежащим должностным лицом.

Из документов, представленных административным истцом ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» следует, что запрос №78/7-7811552502/787/3 от 22.10.2019 и Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге №78/7-7811552502/787/2 от 22.10.2019 не было направлено в адрес юридического лица в установленные законом сроки, т.е. ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» не было уведомлено не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, т.к. документы административному истцу поступили 30.10.2019 посредством электронной почты на электронный адрес общества stolat@lat.ru (л.д.33-34,35), начало проверки 28.10.2019.

Согласно п.99 Административного регламента, в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ несоблюдение срока уведомления о проведении внеплановой проверки, за исключением случаев, указанных в пункте 98 Административного регламента, относится к грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд считает, заслуживающим внимание довод административного истца, что Распоряжение от 20.10.2019 № 78/7-7811552502/787/2 является противоречащим установленным в п. 3 ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ принципам открытости и доступности для юридических лиц информации об организации и осуществлении государственного контроля, что свидетельствует об обоснованности заявленных ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты проверки в виде обжалуемых акта № 78/7-7811552502/787/3 и предписания № 78/7-7811552502/787/4 от 20.11.2019, вынесенных государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу ФИО1, проведенных с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований (ч.12 ст. 9 и ч.16 ст.10 №294-ФЗ) не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом норм трудового законодательства, являются незаконными и подлежат отмене.

Данное обстоятельство (нарушение срока уведомления о проведении внеплановой проверки) является достаточным основанием для признания всей проверки незаконной, несмотря на иные нарушения, указанные административным истцом в своей жалобе.

Доказательств того, что административный ответчик уведомил ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» о проведении внеплановой документарной проверки начиная с 28.10.2019 (понедельник) за 3 рабочих дня, т.е. не позднее 22 октября 2019 года (вторник), суду не представлено. Как следует из даты вынесения Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, оно было принято 22.10.2019.

Таким образом, суд считает возможным, без дальнейшей проверки доводов административного истца относительно законности и (или) незаконности акта № 78/7-7811552502/787/3 и предписания № 78/7-7811552502/787/4 от 20.11.2019, вынесенных государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу ФИО1, а также содержащихся в них самих предписывающих действий, которые предписано было совершить ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» в срок до 09.12.2019, удовлетворить исковые требования административного истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ начатая проверка, а в случае ее завершения Акт проверки и Предписание, выданное в рамках проверки ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» 20.11.2019, принятые органом государственного контроля (надзора) - Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом «О защите прав юридических лиц...» требований, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге госпошлины по делу в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 111, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании акта и предписания - удовлетворить.

Признать акт № 78/7-7811552502/787/3 и предписание № 78/7-7811552502/787/4 от 20.11.2019, вынесенные государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ», незаконными и отменить.

Взыскать с Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в пользу ООО «Станция технического обслуживания «ЛАТ» госпошлину по делу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.