Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Меликян А. С. к Администрации Богородского городского округа о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Меликян А.С. обратился с указанным административным иском и просил суд:

Признать незаконным и отменить предписание Администрации Богородского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении гр. Меликяна А. С..

Взыскать с Администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу Меликяна А. С.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Иск обосновывал тем, что «03» июня 2019 г. главным муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа О.Н. Муховиковой Администрации Богородского городского округа <адрес> (далее -Администрация) выдано предписание №-ф/л Меликяну А. С., в котором предписано устранить нарушение в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3 ст. 76 земельного кодекса РФ в срок до 03.10.2019 г. привести земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии с его разрешенным использованием.

Просит восстановить срок обжалования предписания, поскольку срок пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Администрацию о нарушениях при проведении проверки, а также с просьбой разъяснить какое правонарушение было допущено гр. Меликяном А.С., в чем заключается нарушение и каким образом должно быть исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на обращение в месячный срок получен не был. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно им было подано обращение в Администрацию, в котором просил предоставить ответ на руки его представителям в <адрес>, с указанием для связи контактного телефона. Однако ответ своевременно также вручен не был. Ответ на руки был получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержалось разъяснений относительно нарушений и порядка исполнения требований предписания. Считает, что действиями Администрации нарушены его права, как собственника земельного участка. Срок на обжалование предписания в судебном порядке им пропущен по причине ведения переписки с Администрацией, возможностью урегулирования вопроса в досудебном порядке. С учетом изложенного, просит восстановить срок на обжалование предписания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

С вынесенным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ не согласен по следующим основаниям.

Считает, что нарушен порядок проведения проверки, Так, в предписании указано, что основанием проверки является распоряжение Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№

Вместе с тем, считает, что данная проверка является незаконной и необоснованной по следующим основаниям.

Во-первых, отсутствовали законные основания для проведения проверки, отсутствовала какая-либо угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе отсутствует угроза причинения вреда земельному участку, как природному объекту. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Во-вторых, каких-либо документов о проведении проверки до начала ее проведения в его адрес не поступало. Следовательно, он не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки. Таким образом, проверка, принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка была проведена без его участия, что является грубым нарушением его прав и интересов.

Запрос от Администрации о предоставлении документов им получен к концу проведения проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на основании запроса им были предоставлены все имеющиеся документы по земельному участку с кадастровым номером 50:16:0302009:7896, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате незаконной внеплановой проверки Администрацией установлено, что Меликян А.С. якобы самовольно занял и использует земельный участок площадью 592 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, каких-либо доказательств, что им используется площадь земельного участка 592 кв.м., не было предоставлено; каким образом проводились замеры координат земельного участка, ему неизвестно. После проведения проверки в его адрес не было направлено каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в материалах проверки.

Считает, что непредоставление Администрацией документов о результатах проверки является грубым нарушением его прав.

Выводы в предписании не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией указано, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена на местности с северной и западной стороны металлическими столбами, с южной и восточной стороны участок не огорожен. В юго-западной стороне участка установлен шлагбаум, что указывает на использование данной территории Меликяном А. С.. Подъезд к участку осуществляется со стороны <адрес> через шлагбаум. Доступ на участок свободный. На участке находится автомобильная стоянка и одноэтажное здание - торговый павильон №, общей площадью 461, 9 кв.м., в котором ведется торговая деятельность. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка на проверяемом участке организована ИП Меликяном А. С..

На этом основании, сделан неверный вывод о том, что часть земель неразграниченной государственной собственности, площадью 592 кв.м, заняты объектом искусственного происхождения автомобильная стоянка.

По существу вменяемых нарушений прошу обратить внимание на следующее.

Шлагбаум при въезде на территорию ТЦ «Ногинский» с <адрес> установлен на земельном участке, находящемся в собственности ООО «ТД «Ногинский», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «Торговый дом «Ногинский» и ИП Меликяном А.С.ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды земельного участка под парковку и размещение оборудования под парковку (шлагбаум). Расчеты за услуги парковки осуществляются через паркоматы, установленные на 1 этаже здания ТЦ «Ногинский». ККМ, используемые для расчетов за услуги автостоянки, зарегистрированы в налоговом органе в установленном порядке, адрес установки: <адрес>, что подтверждается карточками регистрации ККМ №, №.

Въезд на территорию ТЦ «Ногинский» перед шлагбаумом оснащен световой вывеской «ТЦ Ногинский» (фото прилагается) и предназначен исключительно для размещения автомобилей посетителей торгового центра. Перед центральным входом в торговый центр также имеются парковочные места используемые под парковку торгового центра, на земельных участках являющихся собственностью ООО «ТД «Ногинский».

Торговый павильон №, граничит с павильоном используемым под автомойку, находящемся в собственности Меликяна А.С.

Услуги автомойки оказывает ООО «Шишкерт» на основании договора аренды.

Проезд к автомойке осуществляется через шлагбаум, установленный на территорию ТЦ «Ногинский» с <адрес>, бесплатно, что подтверждается утвержденными правилами оказания услуг автомойки, оказываемых ООО «Шишкерт».

Часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, площадью 592 кв.м., примыкает также к автомойке, проезд на которую является для клиентов автомойки бесплатным.

Таким образом, Меликян А.С. ни каким образом не использует часть земель неразграниченной государственной собственности, площадью 592 кв.м., объектом искусственного происхождения автомобильная стоянка. Проезд на указанный земельный участок является свободным, не огражден никакими преградами.

Кроме того, Меликяну А.С. вменяется использование еще одного шлагбаума, расположенного на прилегающей территории. Данный вывод является неверным, поскольку не имеет отношения к ИП Меликяну А.С.

Вместе с тем у Администрации не имеется доказательств, что данный шлагбаум принадлежит ИП Меликяну А.С. Кем он установлен мне неизвестно. Порядок въезда на территорию со стороны шлагбаума неустановленного лица, мне неизвестен. Не установлена его принадлежность и самой Администрацией при проведении проверки.

Более того, на вышеуказанной части земельного участка неразграниченной государственной собственности, расположены торговые павильоны «городской ярмарки» (фото прилагается). Торговая деятельность субъектами «городской ярмарки» осуществляется с разрешения самой же Администрации.

Следовательно, вывод о самовольном использовании Меликяном А.С. части земельного участка неразграниченной государственной собственности, площадью 592 кв.м., является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеуказанного, полагает, что Администрацией не доказана вина гр. Меликяна А.С. по вменяемым нарушениям. Считает, что им не допущено нарушений земельного законодательства, следовательно, отсутствует вина.

Предписание содержит неисполнимые требования, без указания способов их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от муниципального органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, орган муниципального контроля Администрация Богородского городского округа <адрес>, обязан в предписании указывать вид нарушения, ссылку на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также с указанием срока устранения выявленных нарушений.

Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий (названная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-11092/2015).

В предписании №-ф/л от ДД.ММ.ГГГГ дословно указано: «Меликяну А.С. устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке. В срок до «03» октября 2019 года привести земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии с разрешенным использованием».

Само предписание содержит не исполнимые требования, равно как и не содержит возможных способов их устранения.

Следовательно, предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретных правонарушений, отсутствует правовая квалификация выявленного нарушения. Кроме того, в данном предписании не содержится указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства.

Таким образом, обоснованность и законность выданного Администрацией предписания не подтверждена, вина гр. Меликяна А. С. в нарушении земельного законодательства не доказана.

В судебное заседание административный истец Меликян А.С. не явился, извещен, обеспечил явку представителя Ворониной Е.С., которая доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Богородского городского округа Романова Н.А. иск не признала, привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, в рамках представленных полномочий, на основании Распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р в рамках муниципального земельного контроля в период с 06.05.2019по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меликяна А.С. была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка.

О проведении внеплановой, выездной проверки Меликян А.С. уведомлен заранее надлежащим образом, путем направления заказных почтовых отправлений по адресу регистрации административного истца, а также по месту нахождения земельного участка, что подтверждается квитанциями о почтовых отправлениях, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Указанные отправления адресатом получены не были.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, администрация полагает, что административный истец был своевременно, надлежащим образом извещен о проводимой проверке.

В результате документарной проверки выявлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 859 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «размещение объекта торговли», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Меликяну А.С.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ при натурном обследовании принадлежащего административному истцу земельного участка выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена на местности с северной и западной стороны металлическими столбами, с южной и восточной стороны участок не огорожен. В юго-западной стороне участка установлен шлагбаум, что указывает на использование данной территории Меликяном А.С. Подъезд к участку осуществляется со стороны <адрес> через шлагбаум. Доступ на участок свободный.

На участке находится автомобильная стоянка и одноэтажное нежилое здание - торговый павильон №, общей площадью 461, 9 кв.м., в котором ведется торговая деятельность.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка на проверяемом участке организована ИП Меликяном А.С.

По результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработки полученных измерений установлено, что конфигурация и площадь фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

<адрес> земельного участка составила 1906 кв.м.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕЕРН, установлено, что часть земель неразграниченной государственной собственности, площадью 592 кв.м, заняты объектом искусственного происхождения - автомобильная стоянка.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, закрепленная на местности металлическими столбами, имеет пересечение с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №.

По результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработки полученных измерений установлено, что фактически используемая площадь земельного участка, а также земель неразграниченной государственной собственности, используемых без образования земельных участков и правоустанавливающих или правоудостоверящих документов, по границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения, составляет 1047 кв.м., из которых 592 кв.м, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, выполненного ООО «Бюро Техников и Инженеров».

В связи с наличием в действиях административного истца нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выразившемся в самовольном занятии гражданином земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, Меликяну А.С. вынесено предписание устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для привлечения виновных лиц к административной ответственности в установленном порядке.

Таким образом, Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным органом в установленном законом порядке при наличии соответствующих правовых оснований.

Кроме того, сама по себе выдача предписания никаких негативных последствий для заявителя не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, его неисполнение не влечет каких- либо юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, не определяет его меру ответственности, предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.08.208 № 50-КГ18-3).

В связи с чем, поскольку Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным для исполнения, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 7,8 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование предписания от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает обжалование указанного акта органа местного самоуправления в администрацию Богородского городского округа.

Из представленных в материалы дела доказательств, ходатайства о восстановлении срока усматривается, что первичное обращение в адрес администрации по вопросу обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, ответ администрации по заявленному вопросу был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Ногинского городского суда <адрес>, настоящее исковое заявление поступило в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование предписания от

ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, администрация Богородского городского округа <адрес> просит в удовлетворении административного искового заявления Меликяна А. С. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконным и отмене предписания администрации Богородского городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п.3 ч.2 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 г №107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч 1 ст. 16).

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5,6 ст. 72 Земельного кодекса РФ).

Данной статьей Земельного кодекса РФ также установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>.

Порядок предусматривает, что целями муниципального земельного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательств, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории <адрес> (п. 1.2).

Муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений осуществляется органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на организацию и проведение на территории муниципального образования <адрес> проверок соблюдения обязательных требований.

Перечень должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, устанавливается в соответствии с уставом муниципального образования и иными муниципальными правовыми актами (п. 1.4).

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

- истечение срока исполнения гражданином ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о признаках нарушения земельного законодательства или фактах неустранения ранее выявленных нарушений;

- мотивированное представление должностного лица по результатам проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков без взаимодействия с правообладателями земельных участков о выявленных нарушениях земельного законодательства;

- приказ или распоряжение руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3.8 в ред. постановления Правительства МО от 23.08.2017 N 690/28)

О проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или направления факса, телефонограммы, телеграммы в адрес местонахождения проверяемого лица или посредством его размещения на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в официальном печатном издании (п.3.9).

Выездная проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии своевременного извещения о необходимости прибытия заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату (п.3.14).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Устава Богородского городского округа Московской области органы местного самоуправления Богородского городского округа организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Московской области.

Пунктом 17 статьи 2 Положения об администрации Богородского городского округа Московской области установлено, что к полномочиям администрации Богородского городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального контроля с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В период возникновения спорных правоотношений порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Московской области при использовании земель, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области предусмотрена административная и иная ответственность, был установлен Постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 13.05.2015 №565 «Об утверждении административного регламента о порядке осуществления муниципального земельного контроля, муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения, муниципального лесного контроля на территории Ногинского муниципального района Московской области».

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, инспекторами по муниципальному земельному контролю в Ногинском муниципальном районе Московской области назначены должностные лица Управления сельского хозяйства и земельных отношений.

Указанным Постановлением также определены меры, принимаемые уполномоченным органом в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и установлены права и обязанности муниципальных земельных инспекторов при осуществлении муниципального земельного контроля.

Пунктом 6.6 установлено, что по результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю должностным лицом составляется акт проверки.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается гражданину или его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица от подписания акта проверки акт направляется гражданину или его уполномоченному представителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Кроме того, пп. «и» п. 12.3 установлена обязанность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации, а равно действовавшие в период возникновения спорных правоотношений нормы актов органа местного самоуправления предусматривает осуществление земельного контроля в отношении граждан с обязательным составлением актов проверки, а также выдачей предписаний об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

Судом установлено, что на основании Распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках муниципального земельного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в отношении Меликяна А.С. была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка. Основание проведения проверки- служебная записка заместителя главы администрации Богородского городского округа Шойко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

О проведении внеплановой, выездной проверки Меликян А.С. уведомлялся заранее надлежащим образом, путем направления заказных почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации административного истца, а также по месту нахождения земельного участка, повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями, квитанциями о почтовых отправлениях, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.71-80).

Указанные отправления адресатом получены не были.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом административного ответчика, что административный истец был своевременно, надлежащим образом извещен о проводимой проверке.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка на проверяемом участке организована ИП Меликяном А.С. (л.д.48).

По результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработки полученных измерений установлено, что конфигурация и площадь фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:7896, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

<адрес> земельного участка составила 1906 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, выполненного ООО «Бюро Техников и Инженеров» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-70).

В связи с наличием в действиях административного истца нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выразившемся в самовольном занятии гражданином земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, Меликяну А.С.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (л.д.51-55) и вынесено предписание устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Доводы административного истца об отсутствии самозахвата и использования земельного участка площадью 592 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, опровергается указанными выше документами.

Кроме того, ранее в собственноручно подписанной жалобе на имя главного муниципального земельного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, Меликян А.С. указывал, что им произведено благоустройство территории прилегающей к его земельному участку, а именно: заасфальтирована проезжая часть, отгорожена столбиками высотой 50 см., территория парка с целью недопущения проезда автомобилей в «зеленую зону», выложена тротуарная плитка, установлены лавочки для жителей города, проведено освещение и видеонаблюдение, ведется уборка территории (л.д.16-17).

При этом, из фототаблицы к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55) усматривается, что на отгороженной столбиками высотой 50 см. территории нанесена дорожная разметка парковочных мест, на которых припаркованы автомобили, что бесспорно указывает на использование самовольно запользованной территории под стоянку автомобилей.

Суд также соглашается с довом представителя ответчика, что сама по себе выдача предписания никаких негативных последствий для заявителя не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, его неисполнение не влечет каких-либо юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, не определяет его меру ответственности, предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.08.208 № 50-КГ18-3).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска Меликян А. С. к Администрации Богородского городского округа о признании незаконным и отмене предписания у суда не имеется.

Административный истец просит суд восстановить срок обжалования предписания, поскольку срок пропущен по уважительной причине – ведению переписки с администрацией с целью досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок исковой давности для подачи иска по спариванию предписания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Меликяна А.С.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Меликян А. С. к Администрации Богородского городского округа о признании незаконным и отмене предписания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись