Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 РОСП УФССП по РБ ФИО2, врио начальник отдела – старшего судебного пристава ФИО16 РОСП ФИО11 ФИО35, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Бизнес-Новация»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО16 РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Бизнес-Новация», мотивируя свои требования тем, что в Чишминском районном суде рассматривалось административное дело №а-459/2023, в связи с обжалованием истцом Постановления об назначении оценщика-специалиста по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ..Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

На ДД.ММ.ГГГГ решение истцу не выдано на сайте отсутствует мотивированное решение. Истец подала краткую апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на Госуслугах обнаружила Постановление о

принятии результатов оценки судебным приставом ФИО2.

Пристав продолжает исполнительные действия, не смотря на апелляционное обжалование Постановления о назначении оценщика.

Главнее управление УФССП РБ приняла отчет ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь вступления решения ФИО16 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в силу.

ДД.ММ.ГГГГ получила сам отчет №.

Отчет предоставлен собственнику объекта -квартиры ФИО1 в <адрес> судебным приставом -исполнителем ФИО16 РОСП РБ ФИО2 плохо пропечатанный, не подшитый, не заверенный печатью и подписью, не утвержденный подписью директора ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, нет подписи оценщика ФИО4 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отчет об оценке в обязательном порядке подлежит заверению оценщиком и оценочной компанией. Это требование ФСО № и Ф3-№. При предоставлении документа в электронном формате он должен быть подписан усиленной электронной подписью специалиста. Koпии отчета также заверяются в установленном порядке.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно п. З ст. 85 №229-ФЗ постановление приставом выносится не позднее трех дней со дня получения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО16 РОСП ФИО2 принял Постановление о принятие результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ на отчет с датой выполнения на ДД.ММ.ГГГГ

Постановление об принятии результатов не соответствует Приложение N 121 к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№- ФИО2 указал оценщиком ООО Бизнес-Новация, которая не обладает специальными знаниями в области оценки. Отсутствие СРО пристава не смущает.

Работу провела оценщик ФИО4, нанятая ООО Бизнес-Новация. Это указано в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие СРО у ООО Бизнес-Новация не дает им право заключать договор с ФИО4 согласно ст.4 №- ФЗ, которая гласит, что при заключении договора на проведение оценки с юридическим лицом, проводящим оценочную деятельность, в договоре должно указываться конкретное физическое лицо, проводящее оценку, которое и будет нести всю ответственность по договору в соответствии с положениями Закона.

ФИО4 должна представлять саморегулируемой организации оценщиков информацию о юридическом лице, с которым она заключил трудовой договор, в том числе информацию о соответствии такого юридического лица условиям, установленным статьей 15.1 №-Ф3, а также сведения о любых изменениях этой информации в течение десяти дней с даты заключения трудового договора и (или) возникновения изменений.

Среди таких требований обязательное требование - наличие в штате юридического лица не менее двух лиц, которые в соответствии со ст. 24 Закона имеют удовлетворяющие требованиям этой статьи документ об образовании в области оценочной деятельности и справку об отсутствии судимости

Оценщик ФИО4 нарушила правила СРО, в котором состоит.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес- Новация» внесло изменения в учредительные документы №-предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Это ОКВЭД относится к группе 68.31 -предоставление агентствами услуг по работе с недвижимым имуществом: предоставление посреднических услуг в покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление консультационных услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; деятельность агентов по поручительству.

Никакого отношения к оценочной деятельности.

При проведении оценки оценщик запрашивает необходимые документы, в том числе выписку из ЕГРН на квартиру, на которую наложен арест.

В отчете выписки ЕГРН нет. Это нарушение п. 10 ФСО №-в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Истец представил выписку из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.,которая подтверждает, что ареста на квартиру нет. Если и был наложен, то ФИО2 позже постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. снял арест, в котором указано, что снимается арест от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные оценщика ФИО4 в отчете, это контактная информация: <адрес>; телефон № принадлежит фирме ООО ФИО5, руководитель которой ФИО6, дочь ФИО7, соучредителя ООО «Бизнес-Новация».

На первой странице отчета указан телефон :№так же фирмы ООО ФИО5. В связи с чем, в отчете объяснения нет.

ДД.ММ.ГГГГ. оформлен акт сдачи-приемки между зам. главного судебного пристава РБ ФИО8 и директором ООО «Бизнес-Новация», (именуемый в дальнейшем Оценщик) ФИО3 без указания конкретно какого имущества, исполнительного производства.

Подписывают со стороны УФССП РБ данный акт, не ФИО8, а ФИО9, начальник отдела -ФИО10 3.Р., главный инспектор-Имангулова А.Х..

ВРИО начальника ФИО16 РОСП РБ ФИО11 игнорировал запросы Прокуратуры ФИО16 района на жалобу истца №№ по Постановлению об назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО16 РОСП РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной оценщиком ООО «Бизнес- Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки;

- приостановить исполнительное производство на время рассмотрения административного иска по оспариванию результатов оценки арестованного имущества либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС).

- запросить отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№, заверенный оценщиком и оценочной компанией согласно требованиям ФСО № и Ф3-№ в материалы административного дела;

- провести экспертизу независимым специалистом отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО16 РОСП РБ ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

В судебное заседание административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО16 РОСП ФИО11, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица: Прокурор ФИО16 района Республики Башкортостан, представитель взыскателя - МАОУ ДО ДЮСШ МР Чишминский район Республики Башкортостан, оценщик Акинчиц ФИО30, представитель ООО «Бизнес-Новация» не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 ст. 85 Закона Об исполнительном производстве).

Правовой оценке подлежат только действия пристава, а не соответствующая рыночная стоимость, поскольку для оспаривания рыночной стоимости предусмотрен иной (исковой) порядок рассмотрения спора.

Административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления (о принятии результатов оценки).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 следует, что отчет об оценке является документом доказательственного характера, обладающим презумпцией достоверности (является достоверным пока в установленном законом порядке не доказано обратное), при этом установление недостоверности отчета предусмотрено в исковом порядке.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом с а нерегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

В соответствии с постановлением о назначении специалиста (приложено к Отчету) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи включения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Таким образом, отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Следовательно, и вынесенное на основании объективного отчета постановление СПИ о принятии результатов оценки не может каким-либо образом нарушать права административного истца (если в постановлении не допущено каких-либо иных нарушений), следовательно, является законным и обоснованным.

На дату проведения оценки оценщиком были установлены объекты -аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки по всем основным ценообразующим характеристикам. Оценщиком приведены как ссылки на объявления продажи указанного имущества, так и скриншоты самих объявлений. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком вообще не вводилось. Итоговая стоимость составляет без НДС 3057200 руб. и фактически является достоверной. Таким образом, итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость в отчете так же полностью подтверждена рыночными данными.

В приложениях к отчету имеются все необходимые документы подтверждающие квалификацию оценщика.

Согласно п 2.2. Устава ООО «Бизнес-Новация», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, направленные на достижение уставных целей. В приложениях к отчету имеется выписка из ЕГРН.

Таким образом, требование законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержится недостоверных сведений.

Суд на основании ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данной категории дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, подтверждается материалами настоящего дела и административного дела 2а-459/2023, рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан, что приговором ФИО16 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-29/2018 административный истец ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором также постановлено с ФИО1 взыскать в пользу Муниципального образования в лице Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 264501 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот один) руб. 45 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением ФИО16 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на принадлежащие ФИО12 имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 375 кв.м. (кадастровый номер №); квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 (кадастровый номер №); квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. (кадастровый номер №) постановлено отменить.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением суда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 712 кв.м. (кадастровый номер №) до исполнения приговора суда в части гражданского иска, - постановлено сохранить.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор ФИО16 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора ФИО16 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан, Чишминским РОСП УФССП по Республике Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 РОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы материального ущерба в размере 264501,45 руб., взыскателем по которому является МАОУ ДО ДЮСШ МР <адрес> Республики Башкортостан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ввиду изменения места совершения исполнительных действий направлено в Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан принял к исполнению указанное выше исполнительное производство, присвоен номер №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано вновь в Чишминское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан принял к исполнению указанное выше исполнительное производство, присвоен номер №-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО16 РОСП ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, – жилого помещения, - квартиры общей площадью 33,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № которой предварительно была установлена в Акте описи и ареста в сумме 2000000 руб.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении специалиста ООО «Бизнес-Новация», принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене решения (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении оценщика, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, ввиду его несоответствия требованиям Приказа ГУФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением ФИО16 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу дело 2а-459/2023 (УИД № вступившему в законную силу, постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО16 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО16 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО11 ФИО33, судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО14 ФИО31, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО15 ФИО32 о

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО16 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении оценщика на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>,

привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО16 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 к административной ответственности,

прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП за новым номером №, отказать».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного административного дела 2а-459/2023 было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, – жилого помещения, - квартиры общей площадью 33,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, было отменено на основании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО16 РОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, – жилого помещения, - квартиры общей площадью 33,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № было отменено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление для оценки указанного арестованного имущества с привлечением специалиста ООО «Бизнес-Новация» (<адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес-Новация» предоставляет посреднические услуги при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 689.31.5).

Общество выбрано в качестве специалиста на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по оценке имущества, арестов в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями специализированных и территориальных отделов Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в ДД.ММ.ГГГГ году.

Привлечение специалиста при оценке имущества должника регулируется разделом III Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, - Оценка арестованного имущества оценщиком).

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским РОСП отчет ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3057200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» (оценщик ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке указанного арестованного имущества.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Положениями статьи 85 указанного федерального закона определен порядок оценки имущества должника, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

Определением ФИО16 районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, бульвар Тюлькина, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату оценки?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценка» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3769791,20 рублей, и на дату оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной в размере 3769791,20 рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно; сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, являющимся членом Союза «Межрегиональная Палата Судебных экспертов»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости арестованного имущества.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценка» ФИО17, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО16 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Бизнес-Новация» в части указания стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3057200 руб.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом у суда нет полномочий по отмене постановления судебного пристава – исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части ее требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Бизнес-Новация», не имеется.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, то заявление исполнителя - ООО «Центр экспертизы и оценка» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, о чем вынесено соответствующее определение, с возмещением федеральному бюджету указанных средств, взыскав в порядке ст. 114 КАС РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 РОСП УФССП по РБ ФИО2, врио начальнику отдела – старшего судебного пристава ФИО16 РОСП ФИО11 ФИО34, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Бизнес-Новация» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ООО «Бизнес-Новация» в части определения стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, бульвар Тюлькина, <адрес>, в размере 3057200 руб., определив стоимость указанной квартиры в размере 3769791,20 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.