Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО о взыскании излишне взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании излишне взысканной суммы в размере 27 044 руб. 43 коп.; о взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; о взыскании пени за задержку возврата излишне взысканных денежных средств в размере 2 841 руб. 01 коп.

В обоснование административных исковых требований истец указывает на то, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено по ИЛ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный лист отозван Одинцовским городским судом на основании Определения об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. без исполнения. Отзыв обоснован наличием технической ошибки в части даты вступления в законную силу решения суда по делу №. Исполнительный лист подан с пропуском срока предъявления в 33 дня. Срок предъявления ИЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Решением по делу №. ИЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ. подан ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. должным образом не была уведомлена узнала о нем, только когда произошло списание денежных средств с заработной карты истца в размере 27 044 руб. 43 коп.

Административный истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положения ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении нее 01.03.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено по ИЛ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный лист отозван Одинцовским городским судом на основании Определения об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. без исполнения. Отзыв обоснован наличием технической ошибки в части даты вступления в законную силу решения суда по делу №.

Исполнительный лист подан с пропуском срока предъявления в 33 дня. Срок предъявления ИЛ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Решением по делу №. ИЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ. подан ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. должным образом не была уведомлена узнала о нем, только когда произошло списание денежных средств с заработной карты истца в размере 27 044 руб. 43 коп.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области признании незаконными действий, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания держателей карт, с ФИО1 в пользу ФИО6» взыскана задолженность в размере 238425 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4703 руб. 60 коп., а всего 243128 руб. 73 коп.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом по вышеуказанному судебному акту, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8» задолженности в размере 243128 руб. 73 коп.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на заработную плату должника, в соответствии с которым работодателю указано на необходимость удержания с ФИО1 50 % доходов.

Доводы об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 100 % заработной платы также не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Кроме того, само постановление об обращении взыскания на доходы должника истицей в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не имелось.

ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № не обжаловала, данное решение не отменено и не изменено, соответственно списанные денежные средства со счета ФИО1 денежные средства взысканы на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Постановлению от 25.10.2021г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 поскольку денежные средства перечислены взыскателю до предъявления отмены решения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба. Доказательств неправомерного взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств из заработной платы стороной истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом, необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО о взыскании излишне взысканных денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 г.