Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО5 – Орловой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Дубовского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Трудовой Олесе Павловне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по , Дубовскому ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отмене наложенных ограничений,

установил:

административный истец финансовый управляющий ФИО5- Орлова Н.В. обратилась в Дубовский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по (далее по тесту судебному приставу – исполнителю Дубовского РОСП УФССП по ) Трудовой О.П., Управлению федеральной службы судебных приставов России по (далее по тексту УФССП по ), Дубовскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по (далее по тексту Дубовскому РОСП УФССП по ) о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП по Трудовой О.П., обязывании отменить ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на автомобили: , государственный номерной знак №, цвет серый металик (отсутствует двигатель, все остальные детали на месте); , государственный номерной знак № кузове белого цвета, являющиеся совместной собственностью ФИО4 и ФИО5

При подаче административного иска в обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Орлова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дубовского РОСП УФССП по Трудовой О.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4 Указанным постановлением приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом №, стоимость автомобиля , государственный номерной знак №, цвет серый металик (отсутствует двигатель, все остальные детали на месте) составила – 403 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дубовского РОСП УФССП по Трудовой О.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4 Указанным постановлением приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом №, стоимость автомобиля , государственный номерной знак № в кузове белого цвета составила – 70 000 рублей. Информация о постановлениях о наложении ареста на имущество, подлежащих оценке у финансового управляющего отсутствует. Указанные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 и включены в конкурсную массу ФИО5 Брачный договор между ФИО4 и ФИО5 об определении режима общей совместной собственности на имущество не заключался, соглашение о разделе общего имущества не заключалось. Административный истец указывает, что имущество, не является тем имуществом, на которое может быть обращено взыскание, а подлежит реализации по общим нормам ст. 213.26 Закона о банкротстве. Административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничительных мер на совместно нажитое имущество должника, однако административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП по Трудовой О.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которые по мнению административного истца являются незаконными. Поскольку указанные автомобили включены в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО5, то в силу специальных норм Закона о банкротстве, у судебного пристава отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ограничительных мер, наложенных в отношении указанных транспортных средств.

Определением суда по делу привлечены в качестве заинтересованных лиц: (т. 2, л.д. 26-28, 29-30).

Представители ответчиков: УФССП России по , Дубовского РОСП УФССП по , представители заинтересованных лиц , извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. От представителя заинтересованного лица Межрайонной поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание представителей ответчиков: УФССП России по , Дубовского РОСП УФССП по , представителей заинтересованных лиц , надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец финансовый управляющий Орлова Н.В. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Трудова О.П. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку спорные автомобили являются совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО4, раздел совместно нажитого имущества не произведён, доля ФИО5 в совместно нажитом в браке имуществе не определена.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений сторон, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2, л.д. 38).

В период брака заинтересованным лицом ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретён автомобиль марки , государственный номерной знак №, транспортное средство поставлено на учёт в ГИБДД на имя ФИО4; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретён автомобиль марки , государственный номерной знак №, транспортное средство поставлено на учёт в ГИБДД на имя ФИО4 (т. 2, л.д. 7,8).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дубовского РОСП УФССП России по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по в размере 36 336 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 144).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дубовского РОСП УФССП России по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего ФИО4, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки , государственный номерной знак № (т. 1, л.д. 140-142, 143).

На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста » произведена оценка арестованного имущества (отчет №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 1, л.д. 64-136, 137, 138, 139).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Трудова О.П. обратилась к УФССП России по с заявкой № на реализацию арестованного имущества (т. 1, л.д. 63).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Дубовского РОСП УФССП России по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по в размере 98 407 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 154-158, 159-161).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Дубовского РОСП УФССП России по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего ФИО4, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки выпуска, государственный номерной знак № (т. 1, л.д. 164, 165-167).

На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО «Аналитик Центр» произведена оценка арестованного имущества (отчет №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1, л.д.168, 169, 170-171, 173-242).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества гражданина на срок 4 месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Орлова Н.В. (т. 2, л.д. 39-41).

Согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего Орловой Н.В., утверждено предложенное финансовым управляющим положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО5, согласно которому подлежит реализации спорное имущество: автомобиль марки , государственный номерной знак №, автомобиль марки , государственный номерной знак № (т. 2, л.д. 42-50).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Орлова Н.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер на совместно нажитое имущество должника, в котором просила отменить все аресты, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства , государственный номерной знак № (т. 2, л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по Трудовой О.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 2, л.д. 60).

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7 ст. 213.26 указанного Закона, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с ч.1 ст. п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что спорные автомобили являются совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу и освобождению от ареста, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 256 ГК РФ, статьи 39, части 1 статьи 45 СК РФ определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В связи с тем, что истцом об определении доли супругов в спорных автомобилях, которые являются совместно нажитым имуществом, не заявлено, требования об освобождении указанного имущества от ареста подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

При этом, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении административными ответчиками при исполнении своих обязанностей положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца финансового управляющего Орловой Н.В., заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО4

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также отсутствуют причины для признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Финансовому управляющему ФИО5 – Орловой Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Дубовского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Трудовой Олесе Павловне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по , Дубовскому ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем Дубовского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Трудовой Олесей Павловной; признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем Дубовского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Трудовой Олесей Павловной; обязывании судебного пристава - исполнителя Дубовского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по отменить ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на автомобили: , государственный номерной знак №, цвет серый металик (отсутствует двигатель, все остальные детали на месте); , государственный номерной знак № в кузове белого цвета, являющиеся совместной собственностью ФИО4 и ФИО5, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин