Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» (далее по тексту ООО «ФинансСервис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МКК «ФинансСервис», денежной суммы 79 885 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, а именно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный документ и постановление получены по почте ООО «Финанс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Ускоренный метод «актования» с целью улучшения показателей своей работы, подтверждает факт формального отношения к своей работе судебного пристава- исполнителя и полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права ООО «ФинансСервис», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав -исполнитель - Иглинского РОСП УФССП по РБ ФИО3 якобы установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав- исполнитель не отправила электронные запросы в пенсионный фонд и налоговый орган, тогда как должник ФИО7 является пенсионером по возрасту. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов принадлежащих должнику предпринято не было, то есть не направлены письменные запросы в ФИО1 c целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику: Абсолют ФИО1, ФИО1 Авангард, Автоградбанк, АК БАРС ФИО1, АКИБАНК, Альфа ФИО1, АФ ФИО1, ФИО1 Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, ВТБ 24, ФИО1 ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ИнвестКапиталБанк, Кредит Европа ФИО1, Лето ФИО1, Локо ФИО1, МДМ ФИО1, Международный ФИО1 Развития, МосОблБанк, ФИО1 и Развития, МТС ФИО1, Промсвязьбанк. Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет погашения долг. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный поезд и передачи ООО «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. По мнению административного истца не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были допущены нарушения законных интересов ООО «ФинансСервис». С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и отменить указанное постановление, а также признать бездействие старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом- исполнителем ФИО3 и обязать его устранить данные нарушения.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «ФинансСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие

Представители административного соответчика УФССП России по РБ, привлеченный в качестве административного соответчика начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 заинтересованное лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительному производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 КАС РФ).

Исполнительный документ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом по почте России ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление первоначально подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое была возвращено судом на основании ч. 4 ст. 129 КАС РФ, повторно поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд восстанавливает истцу срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Далее. Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом РБ судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МКК «ФинансСервис», денежной суммы в размере 79 885 руб.

Вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО7

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 для проверки имущественного положения должника ФИО7 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в ФИО1, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, ФМС, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; также направлены запросы в ФНС к ЕГРН и в ПФР о СНИЛС; в Росреестр к ЕГРП, оператору бронирования и продажи билетов, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; составлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, а также акт (произвольный).

Направление указанных запросов отражено в сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Иглинского РО СП УФССП России по РБ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утвержден старшим судебным приставом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 по основаниям, изложенным в акте.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных в суд материалов следует, что судебным приставом исполнителем были своевременно направлены запросы в ФИО1, и иные органы подтверждающие имущественное положение должника, был осуществлен выезд по адресу, указанному как место жительство должника.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, неисполнение требований исполнительного документа, с которым связывает отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также указание на ненаправление в 54 ФИО1 и другие организации запросов, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению непосредственно исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указывая на незаконное бездействие старшего судебного пристава, административный истец ссылается на отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем при вынесении им постановления об окончании исполнительного производства. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Следует также учитывать, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение ООО «ФинансСервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП по РБ не представлено.

Поскольку суд исходит из того, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований считать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными не имеются.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение наличия основания для удовлетворения заявленных требований. Не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов административного истца о нарушении оспариваемым бездействием своих права и законных интересов, не обосновано со стороны административного истца, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия. Совокупность необходимых условий для удовлетворения требований в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина