Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сурженко Н.К. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Смирновой А. С., ФИО5, ФИО6, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Сурженко Н.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности возбудить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в отношении ФИО3, и соответствующего заявления взыскателя Сурженко Н.К., судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО17 умер. По заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО18. определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства была произведена замена стороны должника ФИО3 на ФИО4. Должник ФИО4 зарегистрирована и проживает в <адрес>, получает пенсию в <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) СурженкоН.К. не получил никаких денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству № Данный факт, по мнению административного истца, является результатом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Бездействие выражается в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, в несвоевременном направлении запросов в целях выявления имущества должника. Кроме того, административный истец полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что исполнительное производство по заявлению Сурженко Н.К. о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в принципе не возбуждено, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по своему содержанию исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, предмет исполнения по исполнительному листу: судебная неустойка в размере 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 100 рублей ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения: 3000 рублей, он отражен без учета неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления Сурженко Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени каких-либо корректировок в материалы исполнительного производства, позволяющие определить актуальный размер задолженности, не внесено; административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель осуществит взыскание лишь 3000 рублей, и не будет предпринимать мер, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся за последующие периоды.

На основании изложенного Сурженко Н.К., изменявший административные исковые требования, окончательно просил суд:

1.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по надлежащему исполнению своих обязанностей по заявлению Сурженко Н.К. о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО4;

2.обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о принудительном исполнении исполнительного листа ФС №.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО19 чьем производстве также находилось исполнительное производство № до его передачи ФИО2; а также Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управление ФССП России по Нижегородской области; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены должник ФИО20 а также <данные изъяты>).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО21 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что ФИО4 получает пенсию по потере кормильца, на которую невозможно обратить взыскание; поясняя, что все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимаются: обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, направлены запросы в регистрирующие органы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 87100 рублей; ФИО22. погашена задолженность в размере 3000 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> оставило разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица не выразили своей правовой позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании административный истец Сурженко Н.К. поддержал окончательные административные исковые требования в полном объеме, подтвердил, что в его пользу, в погашение задолженности было перечислено 3000 рублей; указал, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суть которого сводится к восстановлению ранее уничтоженных ФИО3 межевых знаков (металлических столбов) в количестве <данные изъяты> штук, на смежной границе земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО3, до настоящего времени не исполнено, поэтому есть все основания для дальнейшего начисления судебной неустойки.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом, в том числе применительно к положениям ч.7-8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ФИО3 к Сурженко Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Сурженко Н.К. к ФИО3 о восстановлении ранее уничтоженных межевых знаков.

Данное гражданское дело было разрешено по существу вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил: в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать; встречные исковые требования Сурженко Н.К. удовлетворить частично; обязать ФИО3 восстановить за свой счет ранее уничтоженные межевые знаки (металлические столбы) в количестве 3 штук, на смежной границе земельного участка ФИО3 и земельного участка Сурженко Н.К.

В связи с тем, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, СурженкоН.К. как победившая сторона по делу обратился в <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебной неустойки, которое было удовлетворено частично вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ (материал №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Сурженко Н.К. судебную неустойку в размере 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 100 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС №, направленный в адрес взыскателя Сурженко Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО23 на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительное производство № находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО6, затем - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ– ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в <данные изъяты>, к операторам связи, в регистрирующие органы, в <данные изъяты> в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в адрес ГУ<данные изъяты> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание из пенсии ФИО3 производиться не будет по причине смерти должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сурженко Н.К. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО29ФИО28 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований Сурженко Н.К. указал, что никакой информацией по надлежащему исполнению судебного постановления о взыскании судебной неустойки не владеет на момент подачи иска, полагал, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает должных мер, направленных на исполнение решения суда.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которое не обжаловалось в апелляционном порядке, в удовлетворении административного искового заявления Сурженко Н.К. было отказано в полном объеме.

В обоснование своего итогового вывода суд указал, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, все необходимые запросы в рамках исполнительного производства на данном этапе судебным приставом-исполнителем сделаны, а замена должника в порядке процессуального правопреемства на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.

С учетом даты смерти должника (ДД.ММ.ГГГГ) шестимесячный срок для принятия наследства, установленный п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления сведений о смерти должника судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для выявления его правопреемников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступил ответ на запрос от нотариуса ФИО27 согласно которому наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с императивным предписанием п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Сурженко Н.К. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В иске Сурженко Н.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца с целью изменения порядка исполнения судебного акта и замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником в отношении должника ФИО3 Он также указал, что административными ответчиками допускается бездействие, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по заявлению административного истца с целью изменения порядка исполнения судебного акта и замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№), которое не обжаловалось в апелляционном порядке, в удовлетворении административного искового заявления Сурженко Н.К. было отказано в полном объеме.

В обоснование своего итогового вывода суд указал, что шестимесячный срок для принятия наследства не истек на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определить круг наследников, являющихся правопреемниками ФИО30 не представляется возможным, более того, иной порядок исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки судом не определялся.

ДД.ММ.ГГГГ, после истечения шестимесячного срока на принятие наследства, в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступил ответ на запрос, датированный ДД.ММ.ГГГГ, от нотариуса ФИО10, из содержания которого следовало, что в производстве данного нотариуса находилось наследственное дело № в отношении имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состояло из земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные наследодателем на вклады, хранящиеся в <данные изъяты> с причитающимися остатками, процентами.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем былы направлены запросы в кредитные организации относительно счетов на имя нового должника.

Кроме того, в связи с установлением наследника ФИО3 судебный пристав-исполнитель обратился в <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение поступило в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о замене стороны должника по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО36ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они поступили в <данные изъяты>), однако были возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно без исполнения, поскольку в них содержалась неверная дата рождения должника.

После уточнения сведений о должнике, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО34., однако они были возвращены без исполнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГФИО35 получает пенсию по потере кормильца.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направил запрос в <данные изъяты> в отношении нового должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки в отношении нового должника.

На основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании неустойки по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 100 рублей ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 87100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил запрос в ГИБДД относительно зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, подобных сведений в ГИБДД не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил запрос в <данные изъяты> относительно недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО11

Сурженко Н.К. считает, что в рамках исполнительного производства № не предпринимается достаточных мер к исполнению судебного постановления, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценка мер, принятых судебными приставами-исполнителями и направленных на исполнение судебного акта, за период до ДД.ММ.ГГГГ, по сути, дана во вступивших в законную силу постановлениях <данные изъяты> по делам № и №, поэтому в рамках настоящего дела суд не дает им повторную правовую оценку.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Как установлено ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, в силу ч.3-4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.2 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Кроме того, согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, при разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет также то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Следовательно, выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выбор перечня конкретных мер принудительного исполнения относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценив доводы сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству № надлежащим образом и в достаточном объеме совершаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на установление правопреемника должника, на последующую замену стороны должника в порядке процессуального правопреемства и на выявление денежных средств и иного имущества должника ФИО11, на которое возможно обращение взыскания.

В представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов и о предпринятых мерах принудительного исполнения в случае выявления имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на выявление имущества и на последующее обращение на него взыскания осуществлялись в соответствии с требований ст.4, 64, 68, 69, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, с учетом величины задолженности, с учетом дискреционных полномочий судебного пристава-исполнителя по избранию объема и характера исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В результате действий судебного пристава-исполнителя были выявлены банковские счета должника, на денежные средства было обращено взыскание.

Взыскателем подтверждено, что на его счет поступили денежные средства в размере 3000 рублей.

Доводы Сурженко Н.К. о фальсификации сведений в материалах исполнительного производства относительно отрицательных ответов из <данные изъяты> и <данные изъяты> на предмет наличия у ФИО33. банковских счетов носят голословный и бездоказательный характер.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в указанные кредитные учреждения, и тот факт, что банки не предоставляли сведения о расчетных счетах, в действительности открытых в кредитных учреждениях на дату направления запроса, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, в результате действий судебного пристава-исполнителя сведения об этих счетах были впоследствии установлены и на них обращено взыскание.

Не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия и доводы Сурженко Н.К. о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос о наличии счетов ФИО4 в <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в многочисленные кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, что свидетельствует о надлежащем характере его действий, направленных на выявлении банковских счетов должника.

В свою очередь, Сурженко Н.К. как взыскатель вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить имеющуюся у него информацию относительно тех кредитных организаций, в которых предположительно имеются банковские счета должника.

Сведения о наследственном недвижимом имуществе ФИО4 имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя после поступления соответствующего ответа от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность обращения взыскания на пенсию должника было обусловлено императивным запретом, содержащемся в ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Сведений о том, что за период после совершения правопреемства и до настоящего времени должником было отчуждено какое-либо ликвидное имущество, не выявленное судебным приставом-исполнителем и соотносимое по стоимости с размером задолженности, не предоставлено.

Не свидетельствует о наличии незаконного бездействия и тот факт, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указана лишь сумма судебной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, как она отражена в определении <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление Сурженко Н.К. не оспаривается, поэтому его содержание не является предметом оценки в рамках настоящего административного дела.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании неустойки по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 100 рублей ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 87100 рублей.

Данное постановление также не оспаривается в рамках настоящего административного дела.

После перечисления на счет Сурженко Н.К. 3000 рублей судебный пристав-исполнитель продолжил совершение исполнительных действий, направленных на дальнейшее исполнение судебного акта, не окончил исполнительное производство.

Таким образом, доводы Сурженко Н.К. о том, что исполнительное производство по заявлению Сурженко Н.К. о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего временив в принципе не возбуждено, не подтверждаются, как не подтверждаются также и доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель осуществит взыскание лишь 3000 рублей и не будет предпринимать мер, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся за последующие периоды.

Напротив, поскольку в материалах исполнительного производства № не имеется сведений об исполнении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительное исполнение определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки продолжается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к итоговому выводу об отсутствии установленной законом совокупности оснований для установления бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению своих обязанностей по заявлению Сурженко Н.К. о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО4.

Также не имеется и правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО32 о принудительном исполнении исполнительного листа ФС №, поскольку оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Совокупности оснований, предусмотренных процессуальным законом и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований СурженкоН.К. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Сурженко Н.К. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский