Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска об отмене решения ИФНС № от 02.07.18г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска об оспаривании решения № от 02.07.18г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование иска указал, что ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, представленная истцом по телекоммуникационным каналам связи 29.08.17г.

По результатам проверки составлен акт № от 12.12.17г. и вынесено решение № от 02.07.18г. о привлечении истца к ответственности, согласно которому в отношении заявителя доначислен НДФЛ в сумме 28 778 072 руб., штраф в размере 11 511 228,8 руб., пени в размере 6 176 973,35 руб.

Согласно обжалуемому решению основанием для отказа в возмещении послужили совершенные истцом сделки по продаже и сделки по покупки облигаций ПАО «***» : ***- гос.№ регистрации № в количестве 144 658 шт., ***- гос.№ регистрации № в количестве 408 889 шт., *** –гос.№ регистрации № в количестве 188 199 штук, *** –гос.№ регистрации № в количестве 230 531 штука, которые ответчиком были признаны мнимыми сделками, носящими формальный характер, поскольку реализация ценных бумаг не предполагала переход права собственности на вышеуказанные облигации и не порождала последствий перехода права собственности. Сделки совершены с одной целью- получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в УФНС по Челябинской области, решением УФНС от 15.10.18г. № апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Истец считает решение № от 02.207.18г. незаконным по следующим основаниям : налоговым органом не установлен факт фиктивности/подложности представленных налогоплательщиком документов, а также факт несоответствия документов по форме и содержанию требованиям действующего налогового законодательства.

Налоговой проверкой не установлен факт манипулирование рынком, следовательно, положения ст.5 закона от 27.07.10г. № 224-ФЗ « О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не применимы к оспариваемым ИФНС сделкам. Все сделки были совершены однократно, в пределах колебания рыночных цен, сделки являются типичными, налоговый орган не уполномочен делать выводы о наличии либо отсутствии нарушений при проведении операций с финансовыми инструментами на организованных торгах.

Неверен вывод ИФНС о том, что действия налогоплательщика свидетельствуют о его противодействии проведению мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом безосновательно наложен штраф на налогоплательщика по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку начислением и уплатой налога на доходы физических лиц по оспариваемым налоговым органом сделкам занимался налоговый агент –АО «***».

Ответчиком безосновательно применены положения п.1 ст.54.1 НК РФ и п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Считает, что налоговый орган не учитывает специфику рынка ценных бумаг, который обладает высокой степенью риска по сравнению с совершением сделок в других сферах экономики. Инвестор всегда должен предполагать что при вложении денежных средств будущий доход может быть меньше ожидаемого или он вообще не будет получен, инвестор может потерять часть вложенного в ценные бумаги капитала или возможна потеря всего капитала.

Спорны сделки совершены заявителем в режиме переговорных сделок (РПС), выбор режима торгов- это право инвестора, обусловленное экономической целесообразностью, сделки осуществлялись через брокерский счет, открытый у профессионального участника рынка ценных бумаг – брокерской компании АО «***», поиск контрагента по сделкам по продаже и сделкам по покупке облигаций 29.12.15г. осуществлялся указанным брокером, который действовал самостоятельно в рамках поручения своего клиента.

Просит отменить указанное решение ИФНС о привлечении истца к ответственности.

Впоследствии представитель истца дополнил иск доводами о необоснованности расчета, произведенного ответчиком в связи с грубыми арифметическими ошибками, в связи с чем налоговая база по НДФЛ за 2015 год была завышена на 21 643 744,2 руб. и на 2 813 686 руб. завышена сумма исчисленного НДФЛ (л.д.215,т.1).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ФИО1 –ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.11.17г. (л.д.14-15,т.1), адвокат – Ларионова М.В., действующая на основании ордера от 30.01.19г. № (л.д.65,т.1), в судебном заседании считают, что иск подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые ответчиком сделки совершены в пределах колебания рыночных цен на данный вид ценных бумаг, являются типичными сделками, осуществляемыми через брокера, совершены в соответствии с Правилами проведения торгов Московской биржи, договором на брокерское обслуживание. Отсутствуют доказательства умышленного искажения данных со стороны истца, отсутствуют доказательства установления Банком России фактов использования истцом инсайдерской информации, равно как и фактов манипулирования рынком, АО «***» является налоговым агентом и самостоятельно производит исчисление и удержание НДФЛ в отношении налогоплательщика.

Также пояснили, что реализация указанных облигаций была связана с неустойчивым положением на рынке ОА «***», истец хотел приобрести ценные бумаги компании «***», которое занимает более устойчивое положение, его акции менее рискованные, однако, пока формировалась денежная сумма необходимая для приобретения акций ***, это предложение стало неактуальным, чтобы деньги от реализации облигаций АО «***» продолжали приносить доход, истец обратился к брокеру с предложением выкупить эти бумаги у приобретателя обратно. От брокера стало известно, что приобретатель согласен продать акции обратно, что и было произведено. Поддержали доводы, изложенные в пояснениях к административному иску (л.д.2-6, л.д.48-50, т.2).

Представители ответчика ИФНС по (адрес) – ФИО10, действующая на основании доверенности от 12.09.18г. № (л.д. 64а,т.1), ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.12.18г. (л.д. 60,т.1), ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.01.19г. (л.д. 31а,т.2), представитель УФНС – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.19г. (л.д.59,т.1), представитель МИФНС № 22 по Челябинской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.02.18г. (л.д.32,т.2) в судебном заседании считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых усматривается, что в период 2015 года налогоплательщик осуществлял сделки с облигациями АО «***», согласно регистру налогового учета в 2015 году истцом был получен отрицательный финансовый результат по совокупности совершенных операций с ценными бумагами в общей сумме 37 100 240,76 руб.

По данным брокерского отчета, 29.12.15г. истец в течение торгового дня (в течение 2-х часов) совершил продажу крупных пакетов указанных облигаций по минимальной цене, сложившейся на бирже, что подтверждается биржевой информацией, и в этот же день выкупил тот же пакет облигаций по более высокой цене. Данные сделки позволили налогоплательщику для целей налогообложения создать сальдированный отрицательный финансовый результат по совокупности всех операций, совершенных через брокера АО «***» в 2015 году, и, соответственно, уменьшить налогооблагаемый доход, так как для целей исчисления НДФЛ Брокером были учеты расходы на первые по дате приобретения облигации (метод ФИФО). (л.д.76-79,т.1, л.д.27-29, 33-35 т.2).

Заслушав представителей истца, представителей ответчика и заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим итоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 ст.214.1 НК РФ доходами от операций с ценными бумагами признаются, в том числе доходы от реализации, полученные в налоговом периоде, доходы в виде купона.

На основании пунктов 12 и 14 статьи 214.1 НК РФ налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период. При этом, финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ. В частности, расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. Расходы учитываются в том налоговом периоде, в котором признаются доходы (абз. 2 пункта 12 статьи 214.1 НК РФ).

Финансовый результат определяется по каждой операции и по каждой совокупности операций, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 214.1 НК РФ.

Отрицательный финансовый результат, полученный в налоговом периоде по отдельным операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами, уменьшает финансовый результат, полученный в налоговом периоде по совокупности соответствующих операций. При этом по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, сумма отрицательного финансового результата, уменьшающая финансовый результат по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке, определяется с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг (абз. 4 п. 12 ст. 214.1 НК РФ).

В силу пункта 5 Приказа ФНС России от 09.10.2010 №10-65/пз-н предельная граница колебаний рыночной цены ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется в следующем порядке:

1) в сторону повышения - от рыночной цены ценной бумаги до максимальной цены сделки с ценной бумагой, совершенной на торгах данного организатора торговли на рынке ценных бумаг, включая фондовую биржу, или иностранной фондовой биржи;

2) в сторону понижения - от рыночной цены ценной бумаги до минимальной цены сделки с ценной бумагой, совершенной на торгах данного организатора торговли на рынке ценных бумаг, включая фондовую биржу, или иностранной фондовой биржи.

В соответствии со ст.226.1 НК РФ брокер признается налоговым агентом.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вышеприведенная норма указывает на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности. Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в данном случае следует понимать, так же и совершение действий, направленных на искусственное создание условий, направленных на освобождение от налогообложения.

В судебном заседании установлено, что истцом в 2015 году осуществлялась деятельность на рынке ценных бумаг на основании договора на брокерское обслуживание с АО «***» от 29.07.2014 №, депозитарного договора № от 29.07.14г., договора на ведение индивидуального инвестиционного счета от 25.03.15г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами камеральной проверки.

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации истца по НДФЛ за 2015 год, представленная истцом с учетом уточнений по телекоммуникационным каналам связи 29.08.17г. (л.д. 83-88).

По результатам проверки составлен акт № от 12.12.17г. (л.д.17-26) и вынесено решение № от 02.07.18г. о привлечении истца к ответственности, согласно которому в отношении заявителя доначислен НДФЛ в сумме 28 778 072 руб., штраф в размере 11 511 228,8 руб., пени в размере 6 176 973,35 руб. (л.д.27-46), решением УФНС от 15.10.18г. № решение ИФНС по Калининскому району № утверждено, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.46-52).

Как следует из решения № от 02.07.18г. в представленной декларации (лист З п. 1.2) налогоплательщиком отражена общая сумма расходов, связанных с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг и производных финансовых инструментов, в размере 2 126 666 541,43 рублей.

В расчет указанной суммы расходов ФИО1 включена сумма расходов, связанная с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг (гос. рег. №, гос. рег. №), эмитентом которых является АО «***», в размере 89 634 718,24 руб. Указанная сумма расходов по данным камеральной проверки составляет 89 632 918,24 руб.

В соответствии с отчетом АО «***» за 2015 год по договору на брокерское обслуживание от 29.07.2014 № ФИО1, в том числе произведены операции с облигациями *** (государственный регистрационный номер №), *** (государственный регистрационный номер №), *** (государственный регистрационный номер №), Мечел19 (государственный регистрационный номер №).

По совокупности операций с ценными бумагами, совершенными по договору № через АО «***» в 2015 году, сформировался отрицательный финансовый результат. Исчисленный для целей налогообложения убыток получен по сделкам купли-продажи облигаций ***, ***, ***, ***.

В частности, согласно Отчету АО «***» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору на брокерское обслуживание от 29.07.2014 № ФИО1 29.12.2015 в режиме переговорных сделок (далее – РПС) совершены сделки по продаже вышеуказанных облигаций и сделки по выкупу данных облигаций в тех же количествах.

По данным брокерского отчета, 29.12.2015 ФИО1 в течение торгового дня совершил продажу крупных пакетов указанных облигаций по минимальной цене, сложившейся на бирже, что подтверждается биржевой информацией, и в это же день выкупил эти же облигации в тех же количествах. В результате чего, данные операции не повлекли изменения инвестиционного портфеля налогоплательщика.

C учетом метода ФИФО определения расходов, предусмотренного статьей 214.1 НК РФ, эти сделки позволили ФИО1 создать отрицательный финансовый результат (убыток) по совокупности операций, совершенных в налоговом периоде с ценными бумагами у Брокера в сумме 37 132 280,38 рублей. Согласно отчету Брокера спорные операции были совершены в режиме переговорных сделок (РПС). В течение торгового дня (29.12.2015) до заключения сделок РПС в режиме рыночных сделок налогоплательщик в одно время продавал незначительное количество облигаций ***, ***, *** и *** с существенными отклонениями в цене.

С 10:13:43 ч. по 10:13:49 ч. ФИО1 продал незначительное количество облигации *** по ценам от 67,03% до 42% номинальной стоимости (42% - минимальная стоимость ценной бумаги 29.12.2015). Налогоплательщик фактически продал их по самому низкому курсу (42,1) в режиме РПС в количестве 144658 шт. за 67 974 794,2 руб. в 14:51:34 ч. 29.12.2015 и произвел их выкуп обратно в 17:01:41 в том же количестве за 68 003 725,8 рублей.

С 10:00:27 ч. по 10:00:35 ч. ФИО1 продал незначительное количество облигации *** по ценам от 56,00% до 36% номинальной стоимости (36% - минимальная стоимость ценной бумаги 29.12.2015). Налогоплательщик фактически продал их по самому низкому курсу (36.15) в режиме РПС в количестве 408 889 шт. за 150 258 529,72 руб. в 14:51:06 ч. 29.12.2015 и произвел их выкуп обратно в 17:00:56 в том же количестве, но с убытком - за 150 340 307,52 рублей.

С 10:01:30 ч. по 10:16:13 ч. ФИО1 продал незначительное количество облигации *** по ценам от 59,04% до 36,1% номинальной стоимости (36,1% - минимальная стоимость ценной бумаги 29.12.2015). Налогоплательщик фактически продал их по самому низкому курсу (36.15) в режиме РПС в количестве 188 199 шт. за 69 159 368,52 руб. в 14:50:40ч. 29.12.2015 и произвел их выкуп обратно в 17:00:07 в том же количестве за 69 178 188,42 рублей.

С 10:14:47 ч. по 10:14:51 ч. ФИО1 продал незначительное количество облигации *** по ценам от 56,06% до 36,0% номинальной стоимости (36,0% - минимальная стоимость ценной бумаги 29.12.2015). Налогоплательщик фактически продал их по самому низкому курсу (36.15) в режиме РПС в количестве 230 531 шт. за 84 450 421,23 руб. в 14:50:13 ч. 29.12.2015 и произвел их выкуп обратно в 16:59:35ч. в том же количестве за 84 495 527,43 рублей.

Данные сделки позволили налогоплательщику для целей налогообложения создать сальдированный отрицательный финансовый результат по совокупности всех операций, совершенных через брокера АО «***» в 2015 году, и, соответственно, уменьшить налогооблагаемый доход, так как для целей исчисления НДФЛ Брокером были учеты расходы на первые по дате приобретения облигации (метод ФИФО). Фактические убытки в реальном денежном выражении от спорных сделок в режиме РПС были не значительными (0,02 % от номинальной стоимости) – 175,6 тыс. руб. (по сделкам в режиме РПС 29.12.2015 с облигациями ***, ***, *** и ***).

Также в решении указано, что в акте камеральной налоговой проверки от 12.12.2017 № допущена арифметическая ошибка, в частности, отражено, что суммы фактических убытков в реальном денежном выражении от спорных сделок в режиме РПС были незначительными (0,02 % от номинальной стоимости) – указано 143,7 тыс. рублей. В соответствии с представленными документами сумма фактических убытков в реальном денежном выражении составила 175,6 тыс. руб.

Исходя из размещенной на официальном сайте (***) ММВБ биржевой информации, сделки были совершены налогоплательщиком в пределах границ колебания рыночных цен.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» квалифицирует действия, направленные на неоднократное в течение торгового дня совершение на организованных торгах сделок за счет или в интересах одного лица на основании заявок, имеющих на момент их выставления наибольшую цену покупки либо наименьшую цену продажи финансового инструмента (в данном случае облигаций), иностранной валюты и (или) товара, в результате которых их цена существенно отклонилась от уровня, который сформировался бы без таких сделок, в целях последующего совершения за счет или в интересах того же или иного лица противоположных сделок по таким ценам и последующее совершение таких противоположных сделок, как манипулирование рынком.

Таким образом, действия налогоплательщика носят признаки направленности на искусственное создание условий для использования налоговых преференций – уменьшения налоговой базы по доходам, полученным от операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, на величину убытка, образовавшегося в результате заключения противоположных сделок. Также вышеуказанные операций с ценными бумагами носят признаки манипулирования рынком ценных бумаг и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (л.д.27-45).

Доводы истца о том, что налоговым органом не установлен факт фиктивности/подложности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение полученных доходов и обоснованности произведенных расходов, а также факт несоответствия документов по форме и содержанию требованиям действующего налогового законодательства, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан представлять именно оригиналы документов, подтверждающих свои расходы для полного и правильного исчисления налоговой базы и подтверждения права на получение налоговых вычетов.

Суд считает обоснованными доводы представителей ИФНС о том, что по запросу, направленному налоговому агенту АО «Открытие Брокер» доказательств, подтверждающих реальные доходы истца о продажи указанных облигаций и расходы на приобретение указанных облигаций обратно, налоговому органу при проведении проверки не было представлено, не представил таких доказательств и сам налогоплательщик.

Не представлено таких доказательств и суду. Суд считает, что отчет брокера (истец ссылается на него как на доказательство, подтверждающее оплату по оспариваемым сделкам) не является надлежащим доказательством, подтверждающим движение денежных средств по счету.

В соответствии со ст.61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что сам факт наличия у налогоплательщика расходов по приобретению ценных бумаг не является основанием для учета этих расходов при исчислении налоговой базы. Существо установленного налоговым органом нарушения заключается в том, что налогоплательщик формально создал условия, позволяющие увеличить расходную часть,- заключил сделки по продаже, не имея намерения фактически произвести отчуждение этих ценных бумаг, тут же выкупил облигации назад.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 3 федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом положений указанной статьи суд считает, что и у брокера, и у истца имелась возможность предоставить налоговому органу документы, подтверждающие движение денежных средств по счету, в подтверждение реальности произведенных истцом расчетов по продаже облигаций, а затем, по их приобретению. Отсутствие таких доказательств, подтверждает доводы ИФНС об отсутствии у истца намерения по продаже упомянутых облигаций.

Суд считает, что предоставление документов, подтверждающих движение денежных средств по счету в совокупности со сведениями о совершенных сделках купли-продажи облигаций, должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает те или иные права налогоплательщика, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Доводы иска о том, что обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам предусмотренные НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налога корреспондируется с правом налогового органа требовать документы, служащие основанием для исчисления налога, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налога, а из анализа правовых норм следует, что эта обязанность и права распространяются только на документы, необходимые для исчисления и уплаты налога, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 2 статьи 87 Кодекса установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась обязанность по предоставлению документов, истребуемых налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов, а является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности принятия расходов для целей налогообложения учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Оценивая доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих манипулирование рынком со стороны истца, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 5 ст.5 закона от 27.07.10 г. № 224- ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к манипулированию рынком относится неоднократное в течение торгового дня совершение на организованных торгах сделок за счет или в интересах одного лица на основании заявок, имеющих на момент их выставления наибольшую цену покупки либо наименьшую цену продажи финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара, в результате которых их цена существенно отклонилась от уровня, который сформировался бы без таких сделок, в целях последующего совершения за счет или в интересах того же или иного лица противоположных сделок по таким ценам и последующее совершение таких противоположных сделок.

Суд считает, что налоговым органом установлены признаки манипулирования рынком со стороны истца, поскольку 29.12.2015 c 10.13.43 по 10:13:49 часов ФИО1 продал незначительное количество облигации ***, цена которых отклонялась от 67,03% до 42% номинальной стоимости (42% - минимальной стоимости ценной бумаги 29.12.2015).

При этом, по самой минимальной цене было продано только 2 акции.

При аналогичных обстоятельствах были совершены сделки с облигациями ***, *** и ***, что подтверждается отчетом Брокера, в том числе о времени заключения сделок.

Суд считает обоснованными выводы ИФНС о том, что тем самым, истцом были «расширены» границы колебания рыночной цены облигации.

То есть, имея возможность продавать облигации по более выгодной цене, налогоплательщик фактически продал их по самому низкому курсу в режиме РПС.

Таким образом, ИФНС была установлена последовательность событий, подтверждающая манипулирование рынком (о чем указано в иске) в виде неоднократного в течение торгового дня совершения на организованных торгах сделок за счет или в интересах одного лица на основании заявок, имеющих на момент их выставления наибольшую цену покупки или наименьшую цену продажи финансового инструмента - продажа незначительного количества облигаций ***, ***, *** и *** по наименьшей цене,

обязательное наступление результата в виде существенного отклонения цены от уровня, который сформировался бы без таких сделок - расширены границы колебания упомянутых облигаций,

последующее совершение за счет или в интересах того же или иного лица противоположных сделок по таким ценам и последующее совершение таких противоположных сделок -продажа большого пакета тех же облигаций по самому низкому курсу с приобретением их обратно по курсу, минимально отличающемуся от самого низкого.

Как следует из отчета брокера с 10:13:43 ч. по 10:13:49 ч. ФИО1 продал незначительное количество облигации *** по ценам от 67,03% до 42% номинальной стоимости (42% - минимальная стоимость ценной бумаги 29.12.2015). Налогоплательщик фактически продал их по самому низкому курсу (42,1) в режиме РПС в количестве 144658 шт. за 67 974 794,2 руб. в 14:51:34 ч. 29.12.2015 и произвел их выкуп обратно в 17:01:41 в том же количестве за 68 003 725,8 рублей.

Суд считает обоснованными доводы ИФНС о том, что основанием для доначисления налога послужил не сам факт признания или непризнания действий налогоплательщика манипулированием рынком, а создание налогоплательщиком в результате совершения оспариваемых сделок убытка для целей налогообложения. Суд считает, что установление фактических обстоятельств в ходе камеральной проверки является обязанностью налогового органа, следовательно, налоговый орган вправе делать выводы в отношении установленных им обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ (www.cbr.ru, раздел «пресс-служба»), операции с ценными бумагами (облигациями), аналогичные произведенным ФИО1, расцениваются регулятором рынка как манипулирование ценами на рынке ценных бумаг.

Доводы истца о безосновательном применении ответчиком положений п.1 ст.54.1 НК РФ и п.1 ст.170 ГК РФ суд также не может принять в качестве оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, сделки, совершенные ФИО1, по своей сути являются мнимыми сделками.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает обоснованными доводы ИФНС о том, что мнимость заключенных ФИО1 сделок обусловлена отсутствием намерения участников сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Следовательно, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Не оспаривалось в судебном заседании, что налогоплательщиком спорные сделки совершены в режиме переговорных сделок.

Согласно «Правилам проведения торгов по ценным бумагам», зарегистрированным в Центральном Банке Российской Федерации 17.07.2015 № РБ-52-2/1271 (указанные правила были истребованы у ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС» по поручению инспекции от 20.03.2018 № 12-16/2532) «Режим переговорных сделок» – это адресные заявки купли продажи ценных бумаг, которые является разновидностью внебиржевых сделок, но совершаемых на биржах и по правилам соответствующей биржи. Указанные заявки участник торгов подает в систему торгов.

Таким образом, продавец и покупатель по сделкам, совершенным в режиме РПС, осведомлены о том, кто именно является стороной по сделке.

Налоговым органом было установлено, что спорные сделки были совершены истцом с организацией «***», расположенной на Кипре, Никосия, которая также обслуживается АО «***» при совершении сделок с ценными бумагами, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается материалами проверки.

Суд принимает во внимание, что налоговый орган пришел к выводу о том, что организация «***» является аффилированной структурой по отношению к АО «***», договор с которым был заключен ФИО1, указав при этом, что в данном случае не имеет правового значения факт наличия (отсутствия) взаимозависимости между ФИО1 и «***», поскольку характер произведенных в 2015 году между ФИО1 и «***» операций по купле-продаже облигаций ***, ***, ***, *** в совокупности с вышеизложенной информацией позволяет сделать вывод, что организация «***», намеренно включена в схему с целью совершения ФИО1 сделок купли-продажи облигаций для создания отрицательного финансового результата.

Указанное манипулирование ценными бумагами носит недобросовестный характер. Целью совершения сделок являлось получение стороной сделки ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Суд считает обоснованными выводы ИФНС о том, что сумма разницы между совершенными сделками (175,6 тыс. руб.) фактически является доходом организации «***».

Таким образом, оба клиента Брокера ФИО1 и организация «***» были заинтересованы в финансовом результате недобросовестных сделок, связанных с манипулированием курсом ценных бумаг. Обе стороны сделок, которые обслуживались у одного Брокера, в результате согласованных действий получили выгоду.

При этом, Брокер, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, получил вознаграждение в виде комиссии.

Суд считает обоснованными вывод ИФНС о том, что ФИО1, вступая во взаимоотношения с организацией «***», осознавал, что формальная реализация ценных бумаг указанному обществу не предполагала перехода права собственности на указанные ценные бумаги, то есть являлась мнимой сделкой, не порождающей последствий перехода права собственности, что об этом, безусловно, свидетельствует обратный выкуп ценных бумаг в том же количестве по чуть более высокой цене в течение двух часов. Суд соглашается с доводами ИФНС о том, что указанные сделки не имели никакой экономически оправданной цели, кроме минимизации налоговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, действия налогоплательщика в 2015 году были сознательно направлены на искусственное создание условий для использования налоговых преференций – уменьшения налоговой базы по доходам, полученным от операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, на величину убытка, образовавшегося в результате заключения противоположных сделок, которые по своей сути являлись мнимыми.

Суд также считает обоснованными доводы ИФНС о том, что по состоянию на 29.12.15г. истец, располагая сведениями о полученном им доходе по сделкам с ценными бумагами за 2015 год, располагая информацией о стоимости проданных им и купленных в этот же день (в течение 2-х часов) ценных бумагах, не мог не осознавать, что целью указанных сделок является искусственное наращивание убытка по реализации (приобретению) ценных бумаг, которое в дальнейшем приведет к отсутствию налогооблагаемой базы и, соответственно, к отсутствию обязанности по уплате налога.

Суд также считает обоснованными доводы ИФНС о том, что совершение данных операций в режиме переговорных сделок в течение одного операционного дня стало возможным в результате согласованных действий ФИО1, биржевого брокера и «***», что позволило ФИО1 сформировать отрицательный результат для получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуация формального наличия права на получение налоговой экономии путем предоставления документов, оформляющих номинальное движение денежных средств.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются типичными сделками на рынке ценных бумаг, истец не привел ни одного примера подобных сделок (когда им был продан большой пакет ценных бумаг по самой низкой курсовой цене, а через час был приобретен обратно у покупателя в том же объеме практически за те же деньги), совершенных им в 2015 году.

Доводы истца о том, что поиск контрагента по сделкам от 29.12.15г. осуществлялся брокером самостоятельно, являются несостоятельными, брокер действовал в рамках поручения клиента-налогоплательщика. При опросе истца в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки он указывал, что все решения в отношении совершения спорных сделок, принимал самостоятельно.

Доводы о том, что сделки являются реальными, доказательствами движения денежных средств по счету, не подтверждены, доказательств типичности сделок не представлено, колебания рыночной цены созданы искусственно действиями самого налогоплательщика, доказательств, подтверждающих экономически оправданную цель контрагента по сделкам, не представлено.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Совокупность всех доказательств, включая дату совершения сделки (окончание налогового периода), период, в течение которого была осуществлена продажа-покупка ценных бумаг (2 часа), учитывая установленные налоговым органом сведения об аффилированности организации «***» по отношению к АО «***», выкуп облигаций самим брокером, наличие договоров между истцом и АО «***» и между «***» и АО «***», продажа и приобретение ценных бумаг в одном объеме по низкой курсовой цене, позволили ИФНС Калининского района обоснованно прийти к выводу о сомнительности указанных сделок, об их мнимости.

Суд считает обоснованным вывод ИФНС о том, что указанные операции позволили сформировать налогоплательщику сальдированный отрицательный результат по совокупности всех операций, совершенных через Брокера в 2015 году, соответственно, уменьшить налогооблагаемый доход, так как для целей исчисления НДФЛ Брокером были учтены расходы по стоимости облигаций первых по времени приобретения (метод ФИФО). При этом фактические убытки в реальном денежном выражении от спорных сделок в режиме РПС были незначительными.

Суд считает обоснованными возражения представителей ответчика о том, что истцом (его представителями) во время проведения налоговой проверки, в период рассмотрения жалобы на решение ИФНС №, в апелляционной жалобе не приводились доводы о том, что реализация указанных облигаций была связана с неустойчивым положением на рынке ОА «***», истец хотел приобрести ценные бумаги компании «***», которое занимает более устойчивое положение, его акции менее рискованные, однако, пока формировалась денежная сумма необходимая для приобретения акций ***, это предложение стало неактуальным, чтобы деньги от реализации облигаций АО «***» продолжали приносить доход, истец обратился к брокеру с предложением выкупить эти бумаги у приобретателя обратно.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих в период совершения спорных сделок наличие «существенного негативного информационного фона в отношении АО «***», о нахождении ПАО «***» на грани банкротства из-за колоссальной долговой нагрузки неспособности ее обслуживать.

Суд принимает во внимание, что, невзирая на указанные обстоятельства, истец скупал облигации АО «***» в марте, августе 2015 года (л.д.7-16,т.2).

Ссылаясь на то, что информационные услуги истцу, в частности о том, какие ценные бумаги более ликвидны, какие менее ликвидны, оказывались ЗАО «***» по договору от 29.10.14г., истец не предоставил доказательств, подтверждающих предоставление информационных услуг, подтверждающих рекомендации о приобретении ценных бумаг ***.

Суд считает, что если бы указанные обстоятельства имели место в действительности, истцом, чья добросовестность предполагается, они были бы озвучены при проведении проверки либо при оспаривании решения ИФНС в порядке подчиненности. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства не указаны и в исковом заявлении.

Суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что динамика снижения цены на облигации *** не может свидетельствовать о намерениях ФИО1 совершить сделки по приобретению этих облигаций, указанные доводы следует расценивать как попытку истца хоть как-то обосновать наличие разумной деловой цели на совершение операций, реальность которых поставлена под сомнение налоговым органом.

Суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика свидетельствуют о его противодействии проведению мероприятий налогового контроля.

Указанный вывод ИФНС подтверждается тем, что документы, связанные с исполнением заявок по вышеуказанным сделкам, заключенным в режиме РПС (в том числе непосредственно сами заявки на проведение торгов в режиме РПС, иные документы), а также переписка с Брокером по исполнению нижеуказанных сделок в режиме РПС, документы (сведения) о продавцах и покупателях облигаций, ФИО1 не были представлены, что указывает на противодействие со стороны ФИО1 по установлению фактических обстоятельств проведения спорных сделок.

Из пояснительных записок уполномоченных представителей налогоплательщика ФИО6 и ФИО7 усматривается, что они просят конкретизировать указанные в требованиях заявки и форму документов, связанных с исполнением заявок, по сделкам, указанным в требовании (в том числе сами заявки), переписку с Брокером, а также необоснованно просят сообщить, каким образом налоговый орган интересуют указанные документы и каким образом данные документы связаны с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов ФИО1

Учитывая, что в требованиях ИФНС конкретно указаны документы, которые необходимо представить налогоплательщику, очевидность причин, по которым ИФНС требует предоставить документы, вышеупомянутые просьбы о конкретизации требований, а также непредставление соответствующих документов, свидетельствуют о противодействии налогоплательщика (его представителей) установлению фактических обстоятельств проведения спорных сделок.

Суд считает, что суть ответов ФИО1, опрошенного в качестве свидетеля налоговым органом, также свидетельствует о его противодействии установлению фактических обстоятельств проведения спорных сделок, поскольку ответы носят односложный характер, а именно «сделки совершены в соответствии с законом», «сделки совершены с участниками торгов», «данный вопрос не имеет отношения к делу», «вся информация указана в налоговой декларации» (л.д.91-99,т.1).

Суд также считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что представленная истцом матрица ФИФО, полученная истцом по запросу от АО «***» (л.д.225-228,т.1) содержит в себе информацию, которая отличается от информации, содержащейся в отчете брокера за 2015 год, который был представлен АО «***» в порядке, установленном ст.93.1 НК РФ, в декларации 3-НДФЛ за 2015 год, а также в налоговом регистре по НДФЛ по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами за 2015 год.

Поскольку указанная таблица не была представлена к налоговой декларации, суд считает, что указанная таблица не может опровергать доводы ИФНС по проверке представленного АО «***» упомянутого отчета и налоговой декларации истца, которая содержит в себе сведения из указанного отчета, а не из матрицы.

Суд считает обоснованными доводы представителей ИФНС о том, что у истца имеется право представить уточнения к налоговой декларации, основанные на вышеупомянутой матрице, которая будет проверена в установленном законом порядке.

Суд, учитывая пояснения в судебном заседании специалиста ФИО8, считает правильными доводы представителей ИФН о необоснованности контррасчета, представленного истцом, поскольку истцом расходы по спорным сделкам неправомерно рассчитаны без учета 21 643 744,2 руб., складывающихся из накопленного купонного дохода (НКД) в сумме 21 641 944,01 руб. и комиссии брокера в сумме 83 310,3 руб.

Между тем, в соответствии со ст.214.1 НК РФ суммы уплаченного НКД учитываются в составе расходов по приобретению облигаций.

И эти расходы фактически были учтены при расчете финансового результата как налоговым агентом, так и самим налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2015 год.

Оценка предоставленных истцом иных сведений в период рассмотрения спора, невозможна без уточнения налоговой декларации.

Суд считает обоснованными доводы представителей ИФНС о том, что из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137 - 140 НК РФ следует, что предусмотренный в п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая цели введения обязательной досудебной процедуры обжалования решений налоговых органов в административном порядке, предполагает оспаривание в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Действительно, обращаясь с апелляционной жалобой, истец не приводил доказательств нарушения методики расчета налоговой базы по НДФЛ, в связи с чем, налоговый орган и не оценивал эти доводы и доказательства.

Однако, учитывая, что закон не запрещает в случае оспаривания решения ИФНС приводить доводы и представлять доказательства, отличные от апелляционной жалобы в вышестоящую ИФНС, суд принял дополнения к исковому заявлению и рассмотрел их по существу, не установив нарушений при проведении расчетов ИФНС Калининского района.

Доказательств, подтверждающих арифметическую ошибку в расчетах налогового органа, истцом не представлено.

По данным налогового учета АО «***» доходы истца от операций с ценными бумагами, совершенных в 2015 году через указанного профессионального участника рынка ценных бумаг, составили сумму 2 000 045 361,45 руб., в том числе 296 601,77 руб. от операций с нефондовыми финансовыми инструментами срочных сделок (ФИСС) и прочие доходы, на которые не переносятся убытки от операций с ценными бумагами в соответствии с положениями статьи 214.1 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, без учета сделок с облигациями ***, ***, ***, ***, совершенных 29.12.2015, доходы налогоплательщика определены в размере 1 628 202 247,78 руб.

Общая сумма расходов ФИО1 по данным регистров налогового учета АО «***» составила 2 036 881 549,04 руб., в т.ч. числе 508,98 руб. расходы по операциям с нефондовыми ФИСС. По данным налогового органа (без учета расходов, исчисленных по методу ФИФО по сделкам, совершенным с облигациями ***, ***, ***, *** 29.12.2015) расходы налогоплательщика составили 1 443 670 448,39 руб.

Размер налоговой базы за 2015 год, исчисленной налогоплательщиком по декларации 3-НДФЛ (корректировка №), в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, составил 90 176 846,92 руб. По данным налогового органа по результатам камеральной проверки - 311 946 633,9 руб. (без учета заявленного налогоплательщиком инвестиционного налогового вычета 400 000 руб.).

На основании вышеизложенного, ИФНС обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на сумму 221 769 786,98 руб. (311 946 633,9 руб.- 90 176 846,92 руб.), что привело к неуплате в бюджет НДФЛ в размере 28 830 072 рублей.

Действительно, в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату налога, применяется в случае умышленного совершения налогоплательщиком деяний, направленных на занижение налоговой базы (40 % от неуплаченных сумм налога).

Таким образом, сумма штрафа составляет 11 511 228,80 рублей (28 778 072 руб.х40%).

Суд считает, что вышеуказанный анализ действий истца свидетельствует об умышленном совершении им действий направленных на занижение налоговой базы. Суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа за совершение налогового правонарушения является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Поскольку судом смягчающих обстоятельств не установлено, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что сумма штрафа в размере 11 511 228,8 руб. является соразмерной совершенному нарушению, размеру причиненного вреда, имущественному положению правонарушителя.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Таким образом, сумма пени за период с 16.07.2016 по 02.07.18г. составила: 6 176 973, 35 руб.

Суд принимает во внимание, что с материалами проверки истец был ознакомлен в полном объеме, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Суд также учитывает, что оспариваемое решение содержит подробную установочную часть, в решении мотивированы все выводы ИФНС со ссылкой на полученные налоговым органом документы и действующее законодательство.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 101 и 138 Кодекса жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается в вышестоящий налоговый орган.

Суду представлено решение УФНС России по Челябинской области от 15.10.18г. № которым решение ИФНС по Калининскому району № утверждено, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.46-52,т.1).

Таким образом, процедура обжалования указанного решения ИФНС Калининского района соблюдена.

Суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемых решений ИФНС Калининского района и УФНС по Челябинской области, судом не установлено нарушения в связи с ними прав и законных интересов истца, в отношении которого имелись основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога, пени.

Оценивая доводы представителей истца, возражавших признать законченным рассмотрение административного дела по существу в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, отказом в предоставлении дополнительного времени для обеспечения явки специалиста, суд исходит из следующего.

Ст.48 КАС предусматривает, что в судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители, лица, содействующие осуществлению правосудия, в том числе эксперт, специалист, свидетель, переводчик, секретарь судебного заседания.

Ст.50 КАС РФ под специалистом понимает лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

Перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд в назначенное время, отвечать на поставленные судом вопросы, обращать внимание суда на характерные обстоятельства или на особенности доказательств, давать в устной или письменной форме пояснения и консультации, при необходимости оказывать суду непосредственную помощь исходя из своих профессиональных знаний и (или) навыков. Специалист имеет право с разрешения суда:

1) знакомиться с материалами административного дела, относящимися к объекту исследования;

2) участвовать в судебных заседаниях;

3) заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу (ст.169 КАС РФ).

Судом по ходатайству представителя ИФНС (против указанного ходатайства не возражали представители истца) была привлечена в качестве специалиста инспектор УФНС ФИО8, которая осуществляла проверку в отношении истца, имеющая высшее экономической образование и стаж работы в налоговой инспекции более 20 лет.

Указанный специалист давала пояснения, касающиеся произведенного ИФНС расчета, связанного с доначислением налога, особенностями учета для налогообложения доходов от реализации ценных бумаг.

Судом в целях соблюдения равноправия и состязательности сторон (ст.14 КАС РФ) была предоставлена возможность представителям истца предложить для участия в деле другого специалиста, однако, этим правом сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принимает во внимание, что административное исковое заявление было принято к производству суда 11 января 2019 года, в определении о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялись процессуальные права, в том числе право заявления ходатайств об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно, право предоставления доказательств до начала судебного разбирательства, разъяснялась обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок не предусмотрен законом (л.д.1-4,т.1).

Представители истца имеют высшее юридическое образование.

Первое судебное заседание было проведено 31 января 2019 года, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда представитель истца пояснил, что в следующее судебное заседание будут представлены пояснения почему истец совершил оспариваемые сделки именно в этот день. Представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица – АО «Открытие Брокер», которое судом не было разрешено до представления материалов проверки, ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле, о назначении экспертизы, представителями истца не заявлялось.

В судебном заседании от 26.02.19г. ходатайств представителя истца о привлечении в качестве специалиста также не заявлялось. В период с 01.03.19г. по 04.03.19г. и с 9 часов утра 04.03.19г. до 13 часов 05.03.19г. судом было предоставлено представителям истца время для привлечения к участию в деле иного специалиста, однако, 05.03.19г. ходатайства об участии специалиста заявлено не было, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, имелось ли на момент заключения спорных сделок экономическое основание для замены облигаций ПАО «***» на ценные бумаги ПАО «***», каков был объем торгов ценными бумагами ПАО «***» 29.12.15г.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку первый вопрос имеет правовое значение, а второй вопрос не требует специальных познаний.

С учетом изложенного, суд считает, что стороны в равной мере воспользовались своими процессуальными правами в части предоставления доказательств.

Ст.226 КАС РФ предусмотрен срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями - в течение одного месяца.

В силу ст.141 КАС РФ срок рассмотрения дела был продлен председателем суда на один месяц.

В силу ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Судом рассмотрены все доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Оснований для отмены оспариваемого решения судом не установлено, исковые требования ФИО1 об отмене решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска № от 22.07.18 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска об отмене решения ИФНС № 11498 от 22.07.18 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий :