Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «СБЕР» по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по СК по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ООО «СБЕР» к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что 15.04.2019 на основании заявления ООО «СБЕР» от 03.04.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-287-22-272/2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края, на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору №2802-№93/02886 от 01.07.2014 в размере 54 887 рублей 46 копеек, возбуждено исполнительное производство №45504/19/26023-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России первоначальный номер исполнительного производства №45504/19/26023-ИП, возбужденного 15.04.2019 в отношении ФИО4 изменен на №11544/20/26023-ИП.

Точная дата и основания изменения номера исполнительного производства ООО «СБЕР» не известны.

Также, 30.09.2019 на основании заявления ООО «СБЕР» от 11.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС.............. выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края, по гражданскому делу №2-167/2016, на взыскание с ФИО4, задолженности по кредитному договору №2802- N83/00207 от 10.02.2014 г. и по кредитному договору №2802-Ы83/00055 от 11.07.2013 г. на сумму 974 078,00 рублей, возбуждено исполнительное производство №113119/19/26023-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, первоначальный номер исполнительного производства №113119/19/26023-ИП, возбужденного 30.09.2019 года в отношении ФИО4, изменен на №11540/20/26023-ИП.

Точная дата и основания изменения номера исполнительного производства ООО «СБЕР» не известны.

Согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.», номер исполнительного производства может меняться в случае помещения дела в архив, затем возобновления исполнительного производства, а также в некоторых случаях при передаче другому приставу (в другое подразделение), объединения в сводное ИП.

В ходе ведения исполнительного производства у должника в собственности установлено движимое имущество, а именно:

-автомобиль AUDI А4; 2002 г.в.; г/н ..............; VIN ..............; Номер кузова (прицепа) ..............; № двиг: ..............; Объём двигателя, см куб. 1781.000; Мощность двигателя, л.с. 170.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ..............; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ..............); Серия и номер регистрационного документа ..............; Дата выдачи регистрационного документа 15.04.2009; Цвет: Серый.

-атомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA; 2009 г.в.; г/н ..............; VIN ..............; Номер кузова (прицепа) ..............; № двиг: ..............; Объём двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, кВт 72.100; Мощность двигателя, л.с. 97.900; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ..............; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ..............); Серия и номер регистрационного документа ..............; Дата выдачи регистрационного документа 12.12.2018; Цвет: Сине-Черный.

В связи с тем, что сведения о местонахождении имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, 09.09.2019 года в адрес Минераловодского РОСП, в рамках исполнительного производства №45504/19/26013-ИП от 15.04.2019 направлено заявление об объявлении розыска должника и его имущества (Исх.4627).

В соответствии с п.9 ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, однако копия постановления о розыске (об отказе в объявлении розыска) ООО «СБЕР» не направлена.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД России, в сети интернет по состоянию на 06.09.2019 года, автомобиль AUDI А4; 2002 г.в.; г/н ..............; VIN .............., находился в собственности ФИО4, в отношении указанного автомобиля вынесены постановления о запрете на регистрационные действия: документ 91262798/2623 от 18.07.2019, ФИО2, СПИ: 7231012363526, ИП: 78587/19/26023-ИП от 17.07.2019; документ: 86728854/2623 от 30.04.2019, ФИО5, СПИ: 7231051860526, ИП: 45504/19/26023-ИП от 15.04.2019; документ: 85835384/2623 от 09.04.2019, ФИО6, СПИ: 7231038027211, ИП: 38299/19/26023-ИП от 30.03.2019; документ: 76157746/2623 от 17.09.2018, ФИО2, СПИ: 7231012363526, ИП: 62460118/26023-ИП от 11.09.2018; документ: 52927973/2623 от 20.09.2017, ФИО2, СПИ: 7231012363526, ИП: 54668/17/26023-ИП от 04.09.2017.

При этом, как установлено 18.08.2020 года, согласно сведениям официального сайта ГИБДД России, в сети интернет в отношении автомобиля AUDI А4; 2002 г.в.; г/н <***> внесена операция- изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, от 25.01.2020 года и в отношении указанного автомобиля отсутствуют ограничения.

В телефонном режиме, 18.08.2020 года, получена информация от судебного пристава-исполнителя ФИО2, о том, что розыскное дело прекращено ввиду не установления имущества 20.01.2020 года.

То есть, через 5 дней после прекращения розыскного дела была зарегистрирована смена собственника указанного автомобиля.

При этом, по состоянию на 18.08.2020 года, исполнительные производства № 11544/20/26023-ИП (№45504/19/26023-ИП) и № 11540/20/26023-ИП (№113119/19/26023-ИП) не окончены и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ФИО2, и в рамках указанных исполнительных производств, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, которые в настоящее время, по неизвестным взыскателю основаниям, отменены, и прекращение розыскного дела не является основанием для отмены ограничений.

В соответствии с п.4 ст.47 ФЗ .............. «Об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество, иной порядок снятия ограничений, установленных для должника в рамках исполнительного производства законодательством не установлен.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 20.08.2020 года, на исполнении в Минераловодском РОСП находилось исполнительное производство №7318/20/26023-ИП от 11.09.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС.............., выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края, по гражданскому делу №2-167/2016, на взыскание с ФИО4, задолженности по кредитному договору №2802-N83/00207 от 10.02.2014 и по кредитному договору №2802- N83/00055 от 11.07.2013.

Указанное исполнительное производство окончено 28.01.2020 года, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании указанного исполнительного производства в адрес ООО «СБЕР» не направлялись.

Так же, ООО «СБЕР» неизвестны законные основания, для одновременного ведения двух исполнительных производств (№7318/20/26023-ИП от 11.09.2018 года и №11540/20/26023-ИП (ранее №113119/19/26023-ИП) от 30.09.2019 года, на основании одного исполнительного документа- ФС.............., выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края, по гражданскому делу №2-167/2016, на взыскание с ФИО4, задолженности по кредитному договору №2802-N83/00207 от 10.02.2014 г. и по кредитному договору №2802-N83/00055 от 11.07.2013.

Так как, в период с 30.04.2019 года по настоящее время, указанные исполнительные производства находятся на исполнении, то законные основания для отмены ограничений регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI А4; 2002 г.в.; г/н ..............; VIN .............., у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, что делает сделку по смене собственника (владельца) указанного автомобиля, незаконной.

Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекло за собой вывод из собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административному истцу стало известно о нарушении прав 18.08.2020 года, в связи с чем, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлена Жалоба (исх. 7369, получена УФССП России по Ставропольскому краю, согласно отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России».

По состоянию на 18.11.2020 года, жалоба от 20.08.2020 года не рассмотрена по неизвестным заявителю причинам, в связи с чем, просит считать пропуск срока, предусмотренный ч. 3 ст. 2019 КАС РФ, пропущенным по уважительным причинам.

Просит восстановить административному истцу ООО «СБЕР» срок для подачи административного искового заявления к административному ответчику - судебному приставу исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся непринятие мер, направленных на своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов в отношении ФИО4.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в необоснованной отмене мер по ограничению запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства AUDI А4 (2002 г.в.; г/н ..............; VIN ..............; Номер кузова (прицепа) ..............; № двиг: 043618; Объём двигателя, см куб. 1781.000; Мощность двигателя, л.с. 170.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ..............; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа ..............; Дата выдачи регистрационного документа 15.04.2009; Цвет: Серый);

Обязать административного ответчика, принять меры, направленные на отмену сделки по отчуждению автотранспортного средства AUDI А4, 2002 г.в.; г/н ..............; VIN ...............

Обязать административного ответчика принять полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов:

-судебного приказа №2-287-22-272/2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору №2802-N93/02886 от 01.07.2014 года в размере 54 887,46 рублей;

-исполнительного листа ФС.............. выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края, по гражданскому делу №2-167/2016, на взыскание с ФИО4, задолженности по кредитному договору №2802-N83/00207 от 10.02.2014 г. и по кредитному договору №2802- N83/00055 от 11.07.2013 г. на сумму 974 078,00 рублей, в том числе на установление местонахождение должника и его имущества.

Определением от 20.01.2021 производство по делу в части требований административного истца ООО «СБЕР» об обязании административного ответчика, принять меры, направленные на отмену сделки по отчуждению автотранспортного средства AUDI А4, 2002 г.в.; г/н ..............; VIN .............., прекращено, ввиду отказа административного истца от заявленных требований в указанной части.

Представитель административного истца ООО «СБЕР» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что судебный пристав был обязан выявить имущество, на которое было возможно обращение взыскания. Такое имущество было выявлено, автомобиль AUDI А4, и Лада-приора. Однако, в ходе исполнительного производства розыск автомобиля AUDI А4 не производился, приставом было установлено, что автомобиль не принадлежит должнику, а принадлежит 3-му лицу, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что автомобиль принадлежит 3-му лицу. Полагает, что отмена ограничений на регистрационные действия была произведена приставом незаконно. Оснований полагать, что имущество должнику не принадлежит на момент снятия ограничений у пристава не имелось. Просила учесть, что с 2009 года автомобиль AUDI А4 принадлежал должнику ФИО4, а только в 2020 году сразу после отмены ограничений якобы действительный собственник ФИО7 успел перерегистрировать автомобиль на свое имя, указывая, что автомобиль с 2009 года принадлежит ему, т.е. в течении 11 лет у него не возникало желания оформлять автомобиль. Кроме того, все пояснения приставу даны родственниками, которые утверждают, что ФИО4 давно не видели, однако подтверждают, что автомобиль не его. Поскольку имущество выбыло из владения должника ФИО4, по вине пристава, истцу причинен ущерб. Просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что автомобиль AUDI А4 должнику не принадлежит, это было установлено опросом собственника домовладения по адресу .............., ФИО8 (старшего брата должника), его сына и супруги, которые пояснили, что ФИО4 в данном домовладении не проживает и не проживал, общение с ним они прекратили, и подтвердили, что транспортное средство AUDI А4 ему не принадлежит. Также подтвердили, что уже давно с ним не общаются, оставили ему регистрацию, чтобы у него была прописка, он выписался сам. Потом взыскателем был указан новый адрес должника – .............. где проживает супруга должника ФИО9, пояснившая, что ФИО4 по данному адресу не проживает, фактически находится в г. Москве, данный дом ей достался по наследству. Она также пояснила, что у ФИО4 не было транспортных средств. Он занимался частным извозом и перегонял машины из г. Москвы.

Подтвердил, что соответствующих запросов в г. Москву с целью установления местонахождения должника он не делал, ФИО4 11.01.2020 снят с регистрационного учета в г. Минеральные Воды. В настоящее время он официально нигде не зарегистрирован.

Подтвердил, что автомобиль AUDI А4 в розыск не объявлялся ввиду технической ошибки, ограничения были сняты на основании пояснений родственников ФИО4 (собственника домовладения по ..............).

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, был установлен новый собственник автомобиля AUDI А4 – ФИО7 (брат должника), который пояснил, что автомобиль принадлежит ему с 2009 года, показывал квитанции об оплате налогов, полис ОСАГО, однако по какой причине эти документы не были приобщены к материалам исполнительного производства (розыскного дела) пояснить не смог.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по СК, заместитель начальника Минераловодского районного отделения СП по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указано, что в рамках исполнительных производств №№ 45504/19/26023(11544/20/26023) и 113119/19/26023(11540/20/26023) установлено, что за должником, в соответствии с данными МВД России, зарегистрированы автомобили - Лада-приора гос.номер .............., Ауди А4 гос.номер ..............

Исполнительными действиями установлено, что по адресу, указанному в исполнительных документах (..............) должник зарегистрирован, но не является собственником и фактически никогда там не проживал. По состоянию на январь 2020 зарегистрированным не значится.

Судебным приставом-исполнителем установлен иной адрес возможного пребывания должника - ............... Установлено, что по указанному адресу должник не проживает, выехал на заработки в г. Москву более 5 лет назад. Автотранспорт, принадлежащий должнику на праве собственности, по вышеуказанным адресам в г. Минеральные Воды и Минераловодском районе Ставропольского края не обнаружен.

24.09.2019 поступило заявление взыскателя о розыске имущества должника. Заведено розыскное дело № 66/26/23/19. Производился розыск автомобиля Лада-приора гос.номер ............... В отношении автомобиля Ауди А4 гос.номер .............. производился, так как при заведении розыскного дела была допущена техническая ошибка и данные по автомобилю Ауди А4 гос.номер .............. не попали в материалы розыскного дела.

Розыскное дело прекращено 20.01.2020. Исполнительные производства окончены 21.01.2020 возвращение исполнительных документов взыскателю без исполнения.

В связи с установленными фактами допущенных ошибок при ведении сводного исполнительного производства, постановления об окончании исполнительных производств 31.01.2020 отменены.

05.10.2020, на основании заявления взыскателя, заведено розыскное дело № 49/26/23/20, в рамках дела установлено, что автомобиль Ауди А4 гос.номер .............. находится у гр. ФИО7 в ...............

ФИО7 пояснил, что указанный автомобиль фактически принадлежит ему с 2009 года, но зарегистрирован в 2020. ФИО4 в 2009 годы пригнал автомобиль, купленный в г. Москве на денежные средства в размере 150 т.р., предварительно переданные ему для покупки автомобиля ФИО7

Страхование ОСАГО оформлялось исключительно на ФИО7, все расходы, штрафы и налоги оплачивал ФИО7 Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля Ауди А4 гос.номер М985 НТ26 фактически совершена в 2009, а в 2020 внесены изменения в учётные записи РЭО ГИБДД.

В рамках розыскного дела установлено, что транспорт продолжает находится в пользовании и владении ФИО7 и не обладает признаками имущества должника, формально оформленного на третьих лиц.

В отношении автомобиля Лада-приора гос.номер .............. установлено, что предположительно он находится на территории г. Невинномысск. В Невинномысский ГО СП направлена соответствующая ориентировка.

Полагает, что представителем ООО «СБЕР» не представлены суду допустимые доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были произведены незаконные действия (бездействия), послужившие нарушением прав административного истца.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено ввиду установления ошибки, а именно, что розыск автомобиля AUDI А4 не производился. В настоящее время возможность взыскания не утрачена.

Относительно результатов рассмотрения жалобы ООО «СБЕР» направленной в УФССП СК, пояснить ничего не смог.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащем образом извещен о времени и месте слушания дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился. Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Так, материалами дела установлено, что на основании заявления ООО «СБЕР» от 03.04.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-287-22-272/2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края, на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору №2802-№93/02886 от 01.07.2014 в размере 54 887 рублей 46 копеек, 15.04.2019 возбуждено исполнительное производство №45504/19/26023-ИП (далее изменено на №11544/20/26023-ИП).

На основании заявления ООО «СБЕР» от 11.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС.............. выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края, по гражданскому делу №2-167/2016, на взыскание с ФИО4, задолженности по кредитному договору №2802- N83/00207 от 10.02.2014 г. и по кредитному договору №2802-Ы83/00055 от 11.07.2013 г. на сумму 974 078,00 рублей, 30.09.2019 возбуждено исполнительное производство №113119/19/26023-ИП (далее изменено на №11540/20/26023-ИП.

С целью установления имущества должника в рамках исполнительных производств судебным приставом были сделаны запросы в кредитные организации, Росреестр ЕГРП, УПФР, ГИБДД МВД России, и было установлено, что за должником, в соответствии с данными МВД России зарегистрированы в том числе:

-автомобиль AUDI А4; 2002 г.в.; г/н ..............; VIN ..............;

-автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA; 2009 г.в.; г/н ..............; VIN ..............

03.04.2019 (№11544/20/26023-ИП) судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в том числе в отношении т/с AUDI А4 и LADA PRIORA).

10.10.2019 (№11540/20/26023-ИП) судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в том числе в отношении т/с AUDI А4 и LADA PRIORA).

Поскольку место нахождения имущества должника судебным приставом было не установлено, взыскателем ООО «СБЕР» 09.09.2019 года в адрес Минераловодского РОСП, в рамках исполнительного производства №45504/19/26013-ИП было направлено заявление об объявлении розыска должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава от 08.10.2019 (№11544/20/26023-ИП) объявлено об исполнительном розыске имущества должника (без указания конкретного имущества).

Постановлением судебного пристава от 14.11.2019 (№11544/20/26023-ИП) объявлено об исполнительном розыске имущества должника (транспортные средства - LADA PRIORA, и ХЕНДЭ IX35).

При этом транспортное средство AUDI А4 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» ни в одном из вышеуказанных исполнительных производств в исполнительный розыск не объявлялось, должных мероприятий по розыску данного автомобиля не проводилось, что не оспорено административным ответчиком и объясняется ответчиком как техническая ошибка.

Также судом установлено что в рамках исполнительных производств судебный пристав опросил родственников должника ФИО4 проживающих по месту его прописки на момент возбуждения ИП (..............), его супругу ФИО9 проживающую по адресу .............., которые подтвердили, что должник по данным адресам не проживает, у ФИО4 транспортных средств не имелось, однако указали, что он длительное время проживает в г. Москва, с ним общение прекращено.

Ввиду отсутствия сведений о месте нахождении должника и его имущества, судебный пристав ФИО2 21.01.2020 вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по двум ИП №45504/19/26023-ИП (№11544/20/26023-ИП) и №113119/19/26023-ИП (№11540/20/26023-ИП), руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тот же день 21.01.2020 судебным приставом были сняты все ограничения, наложенные ранее, в том числе отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств AUDI А4 и LADA PRIORA.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по СК от 12.12.2020 № 2307 на основании снятия ограничений транспортное средство АUDI А4 г/н .............., принадлежащее ранее должнику ФИО4 в связи с изменением собственника (владельца) 25.01.2020 перерегистрировано на ФИО7 с присвоением нового г/н ...............

В дальнейшем 31.01.2020 постановлениями заместителя начальника одела РОСП – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 постановления судебного пристава ФИО2 от 21.01.2020 об окончании ИП отменены, ИП снова находятся в производстве судебного пристава ФИО2

Таким образом, в период снятия ограничений с 21.01.2020 по 31.01.2020 транспортное средство AUDI А4 было снято с регистрационного учета и перерегистрировано с должника ФИО4 на его родственника (брата) ФИО7 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя с настоящим иском в суд, поскольку имущество выбыло из владения должника, а соответственно на него уже не может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования судом учтено следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «О судебных приставах») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении данного дела, с учетом исследования всех доказательств, материалов ИП, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая необоснованное решение об окончании исполнительных производств, судебным приставом, вопреки требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было совершено всех необходимых действий и не было принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, местонахождение транспортного средства AUDI А4 не устанавливалось, ограничившись только пояснениями родственников должника ФИО4 (братья, племянник, супруга), которые явно могут быть заинтересованы в положительном для должника исходе дела и намеренном освобождении его имущества от взыскания, судебный пристав сделал ничем необоснованный вывод, что данное имущество должнику не принадлежит.

Каких либо допустимых доказательств о принадлежности транспортного средства AUDI А4 иному лицу на момент окончания ИП 21.01.2020 у пристава не имелось, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, 21.01.2020 оканчивая исполнительные производства, судебный пристав не принял во внимание, что ответы на ранее сделанные им запросы в органы ГИБДД на предмет выявления сведений о правонарушениях, совершенных на транспортных средствах должника, об участии в ДТП указанных транспортных средств о прохождении через стационарные посты и т.д. на момент вынесения постановления об окончании ИП (21.01.2020) еще не поступили, что свидетельствует о преждевременности выводов об отсутствии сведений о месте нахождения имущества должника.

Также, владея информацией о фактическом проживании должника в г. Москве, (о чем судебному приставу сообщила супруга ФИО4), судебный пристав указанную информацию не проверил, соответствующих запросов УМВД г. Москвы не сделал, действительное место жительства должника не устанавливал.

Фактически впервые по известному адресу проживания (регистрации) ФИО4 (Мостовая, 14), судебный пристав выехал только 16.10.2019, т.е. спустя полгода после возбуждения ИП – 15.04.2019.

Постановление о наложении ограничений на выезд должника, судебный пристав наложил только 14.12.2020, т.е. спустя 8 месяцев после возбуждения ИП – 15.04.2019.

Все запросы в отношении должника в ходе исполнительного производства делались судебным приставом с указанием данных недействительного паспорта ФИО4 (0705 534568, выданного 14.06.2005), только после отмены постановления об окончании ИП, были запрошены сведения о выданных паспортах и установлено, что ФИО4 23.07.2019 получил новый паспорт <...>, при этом запросы пристав продолжал делать с указанием данных недействительного паспорта.

В налоговые органы запросов относительно имеющихся сведений в отношении должника, в том числе о наличии задолженностей по оплате налогов за транспортное средство AUDI А4, о лицах производящих уплату налога, не сделано.

Кроме того, согласно справки о проведенных процессуальных действиях (ИП №45504/19/26023-ИП (№11544/20/26023-ИП) 14.10.2019 судебным приставом выносилось постановление № 26023/19/349300 об отмене исполнительного розыска, которого в материалах ИП не имеется.

Определить в отношении какого имущества отменялись мероприятия по розыску и на каких основаниях установить невозможно.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы закона, судебный пристав копию постановления об окончании исполнительных производств от 21.01.2020 взыскателю не направлял (доказательств обратному материалы дела не содержат), однако незамедлительно уведомил о снятии ограничений органы ГИБДД, что повлекло совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI А4.

При этом доводы представителя УФССП по СК ФИО3 о том, что права взыскателя не нарушены, постановления об окончании исполнительного производства были отменены 31.01.2020, суд находит несостоятельными, поскольку именно в период с 21.01.2020 (окончания ИП и снятие ограничений) по 31.01.2020 (отмена постановления об окончании ИП) транспортное средство AUDI А4 было зарегистрировано за иным лицом.

Также суд находит обоснованными доводы истца, о том, что в нарушение п. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава исполнителя о розыске транспортных средств должника от .............. взыскателю ООО «СБЕР» не направлялась, хотя должна была быть направлена не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом в случае своевременного направления такого постановления взыскателю, техническая ошибка в указанном постановлении (на что ссылается судебный пристав в судебном заседании – вместо т/с AUDI А4, ошибочно указано т/с ХЕНДЭ), могла быть вовремя устранена.

Таким образом, дальнейшая отмена заместителем начальника РОСП незаконных постановлений об окончании ИП, не повлекла восстановления прав взыскателя, поскольку по вине судебного пристава транспортное средство уже выбыло из владения ФИО4

Также судом отмечено, что из материалов ИП время обнаружения автомобиля AUDI А4 установить невозможно, объяснения нового собственника автомобиля ФИО7 оформлены без даты, при этом достоверность его пояснений о том, что с 2009 года он является владельцем транспортного средства не проверялась, и более того опровергаются материалами ИП.

Так согласно карточке учета транспортного средства, направленной органами ГИБДД в адрес судебного пристава, владельцем автомобиля AUDI А4 новый собственник ФИО4 стал на основании сделки (договора) от 18.11.2019, т.е. уже после возбуждения ИП – 15.04.2019.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу иска в суд, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В период, по истечении которого административный истец обратился в суд, один из дней являлся выходным, с учетом чего десятидневный срок для обращения с заявлением не был пропущен административным истцом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

До настоящего времени жалоба по обстоятельствам, указанным в административном иске, направленная ООО «СБЕР» в адрес УФССП по СК 21.08.2020 (согласно сайту Почта России получена 25.08.2020), не рассмотрена, ответ заявителю не направлен.

В судебном заседании представитель УФССП по СК ФИО3 по данному вопросу необходимой информацией не обладал.

Судом в адрес УФССП по СК направлялся запрос с просьбой предоставить сведения о результатах рассмотрения жалобы, однако на момент рассмотрения дела ответ суду ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, являются обоснованными, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, и незаконности действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся в невыполнении установленных требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» положений о принятии должных мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, незаконном вынесении постановлений об окончании ИП, что подтверждено заместителем начальника РОСП ФИО3, отменившего незаконные постановления, незаконном снятии наложенных ограничений на имущество должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, что при рассмотрении данного дела установлено достоверно.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ч.2 п.2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу ООО «СБЕР» срок для подачи административного искового заявления.

Административные исковые требования ООО «СБЕР» к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава- исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов, ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов в отношении должника ФИО4.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в необоснованной отмене мер по ограничению запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства AUDI А4 2002 г.в., г/н ..............; VIN ...............

Обязать Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов, ФИО2 принять полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов:

-исполнительного листа ФС№005421023 выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края, по гражданскому делу №2-167/2016, на взыскание с ФИО4, задолженности по кредитному договору №2802-N83/00207 от 10.02.2014 г. и по кредитному договору №2802- N83/00055 от 11.07.2013 г. на сумму 974 078,00 рублей, в том числе на установление местонахождение должника и его имущества.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03 февраля 2021 года).

Председательствующий –

Дело № 2а-113/2021 (2а-2359/2020)

УИД: 26RS0023-01-2020-006146-32