Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО1 (по доверенности),

представителя заинтересованных лиц администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – ФИО2 (по доверенности),

представителя заинтересованного лица ГКУ Пермского края «Институт регионального и городского планирования» - ФИО3 (по доверенности),

представителя заинтересованного лица МКУ «Институт территориального планирования» - ФИО4 (по доверенности),

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным п. 2 заключения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 22.10.2021 №,

установил:

административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, просит признать незаконным п. 2 заключения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 22.10.2021 №.

Требования истца мотивированы тем, что административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 закона Пермского края от 07.12.2020 № 603-ПК наделено полномочиями в области градостроительной деятельности на территории г. Перми, в частности, правом принимать решения о подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Перми (далее по тексту – «ПЗЗ г. Перми»).

Ответчиком оформлен приказ от 30.09.2021 № о подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ г. Перми, в п. 1.2.1 которого предусмотрено исключение из границ зоны действия ограничений по условиям сохранения и планируемого размещения образовательных учреждений территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>, зданием по <адрес>, зданием по <адрес>.

Истец проживает в доме № по <адрес>, непосредственно рядом с указанной территорией.

В проекте изменений в ПЗЗ г. Перми имеется п. 2.1, которым предусмотрено внести изменения в ст. 51.2 и исключить вышеуказанную территорию из границ зоны действия ограничений по условиям сохранения и планируемого размещения образовательных учреждений.

Готовый проект внесения изменений в ПЗЗ г. Перми подлежит проверке в соответствии с ч. 9 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) на соответствие другим градостроительным документам.

Согласно ч. 10 ст. 31 Гр РФ при обнаружении несоответствия проекта установленным требованиям, он направляется на доработку.

На подготовленный проект ответчиком дано заключение от 22.10.2021 №, в п. 2 которого указано: «Проект соответствует Генеральному плану, требованиям действующего законодательства».

Истец считает, что такое заключение не достоверно, противоречит законодательству и нарушает права истца в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ГрК РФ одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является ответственность органов государственной власти за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Таким образом, ответчик при принятии градостроительных решений обязан обеспечивать истцу благоприятные условия жизнедеятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ГрК РФ ПЗЗ г. Перми являются документом градостроительного зонирования.

Таким образом, ответчик должен обеспечивать благоприятные условия при осуществлении градостроительного зонирования.

В целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, в соответствии с п. 26 ст. 1 ГрК РФ устанавливаются нормативы градостроительного проектирования как совокупность расчетных показателей. Согласно этому же пункту, нормативы подлежат применению при градостроительном зонировании.

В г. Перми действуют местные нормативы градостроительного проектирования (далее по тексту – «МНГП»), утвержденные решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 60.

Согласно п. 24 ч. 1 гл. 2 Генерального плана г. Перми благоприятные условия жизнедеятельности, в том числе обеспеченность населения местами в общеобразовательных школах и детских садах, рассчитываются посредством показателей Генплана, представленных в таблицах 1, 2, 3, 9, 10, 15 и МНГП, подготавливаемых на основании показателей Генплана.

Таким образом, проверка благоприятных условий жизнедеятельности, установленных Генпланом г. Перми, обеспечивается путем расчета показателей МНГП.

В соответствии с п. 24 ч. 1 гл. 2 Генерального плана г. Перми благоприятные условия жизнедеятельности рассчитываются по стандартным территориям нормирования благоприятных условий жизнедеятельности населения (далее по тексту – СТН). В Генплане г. Перми установлено более 80 СТН, которые указаны на карте 1 «Функциональное зонирование».

Согласно карте 1 Генплана г. Перми, и дом истца, и вышеуказанная территория относятся к СТН-Е2 «Водники», поэтому контрольный расчет благоприятных условий должен производиться в границах СТН-Е2.

В таблице 3 МНГП установлен показатель «Количество мест для учащихся в муниципальных учреждениях среднего (полного) общего образования», равный 119 мест на 1000 жителей. Аналогичный показатель установлен в таблице 1 Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 17.08.2018 № 459-п.

Таким образом, проверка проекта на соответствие Генплану г. Перми в части обеспечения благоприятными условиями жизнедеятельности должна проводиться путем расчета показателя обеспеченности школами в границах СТН-Е2 и сравнения с нормативом МНГП (119 мест/1000 жителей).

Однако в заключении нет никаких расчетов и вообще нет упоминания об обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности населения в целом и местами в школах в частности. Следовательно, вывод заключения о соответствии Генплану г. Перми и действующему законодательству необоснован.

Истец воспитывает двоих детей школьного возраста, обучающихся во 2-ом и 6-ом классах в школе № 83, расположенной также в границах СТН-Е2.

Согласно информации Департамента образования администрации г. Перми в школе № 83 при плановом количестве учащихся (891 человек в 2020/2021 учебном году) обучалось 1559 детей. Загруженность школы № 83 составляла 175% - дети истца обучаются в перегруженной школе, что нарушает их права, а также права их родителя.

Аналогичная перегрузка школ (170%-180%) по данным Департамента образования администрации г. Перми наблюдается не первый год и во всем СНТ-Е2. Это свидетельствует о несоблюдении нормативов обеспеченности благоприятных условий – квартир и жителей в СТН-Е2 больше, чем допустимо при таком количестве мест в школах.

В настоящее время территория, на которую указывает истец, как и ее дом, согласно ПЗЗ г. Перми, относятся к территориальной зоне Ж-1 «Зона многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки» с предельной плотностью застройки 1,07. Указанная территория сейчас зарезервирована для размещения существующих и новых образовательных учреждений (детских садов и школ), поэтому не может быть застроена жильем. Нынешнее ограничение в ПЗЗ г. Перми на использование данной территории соответствует целям обеспечения истца и ее детей благоприятными условиями жизнедеятельности.

Предусмотренное проектом снятие ограничений сразу позволяет застроить данную территорию жилыми домами. Никаких дополнительных согласований, публичных слушаний и прочих процедур не требуется. При жилой застройке территории увеличивается население СТН-Е2, условия жизнедеятельности значительно ухудшатся.

В СТН-Е2 имеется три школы (№ 1, №19 и № 83), в ближайшие годы будет построена новая школа на <адрес> на 1100 учеников.

Одновременно в СТН-Е2 уже строится 13 многоквартирных жилых домов, в которых будет 3166 квартир.

Согласно таблицы 1 МНГП, в СТН-Е2 средний размер домохозяйства составляет 2,89 чел., соответственно, в построенных квартирах будут дополнительно проживать 9150 человек. Согласно таблицы 3 МНГП, на 1000 жителей должно приходиться 119 мест в школах, соответственно, для уже строящихся домов потребуется дополнительно 1089 мест в школах.

С учетом строительства новой школы и уже строящихся домов перегруженность школ в СТН-Е2 несколько снизится, но останется высокой –157%, что выше, чем перегруженность школ в среднем по г. Перми в 2020/2021 учебном году (153%).

При отмене существующих ограничений, на данной территории, площадь которой составляет 7,17 га, можно построить до 76 тыс. квадратных метров жилья. Исходя из средней площади квартир (61 кв.м.) и размера домохозяйства в МНГП, на данной территории может проживать до 3,6 тыс. человек.

Согласно нормативу МНГП для такого количества жителей необходимо дополнительно 428 мест в школах. Это приведет к увеличению перегрузки школ СТН-Е2 в перспективе с 159% до 168%.

Таким образом, ответчик при подготовке заключения не выполнил свои обязанности при осуществлении градостроительного зонирования, чем ухудшил благоприятные условия проживания истца и ее детей в СТН-Е2 «Водники».

Дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Перми по месту жительства истца (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд принимает во внимание обстоятельство того, что оспариваемое в части заключение Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 22.10.2021 № не обладает признаками нормативного документа, следовательно, заявленный иск подлежит рассмотрению районным судом.

В судебном заседании административный истец ФИО6 участие не принимала, извещалась о дате и времени рассмотрения дела, ранее ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО1 с иском не согласилась, в судебном заседании указала, что процедура внесения изменений в ПЗЗ г. Перми инициирована администрацией г. Перми, заключение Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в оспариваемой части не содержит распорядительных функций, на права административного истца не влияет, вносимые изменения в ПЗЗ г. Перми не противоречат Генплану и градостроительным регламентам.

Представитель заинтересованных лиц администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ФИО2 с иском не согласилась, в судебном заседании указала, что вносимые изменения в ПЗЗ г. Перми, относительно рассматриваемой территории, прошли «Публичные слушания», вся информация о которых была размещена на официальных сайтах, истец имела возможность принять участие в Публичных слушаниях, однако не воспользовалась данным правом, процедура внесения изменений в ПЗЗ г. Перми не нарушена.

Представитель заинтересованного лица ГКУ Пермского края «Институт регионального и городского планирования» ФИО3, представитель заинтересованного лица МКУ «Институт территориального планирования»ФИО4 с иском не согласились, поддержав правовую позицию вышеуказанных участников судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, дополнительно указал, что вопрос о Публичных слушаниях не является предметом данного судебного разбирательства, истец не проживает на территории, в отношении которой происходят соответствующие изменения, следовательно, не может являться участником Публичных слушаний.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения всех участников судебного разбирательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО6 оспаривает п. 2 заключения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 22.10.2021 №«О соответствии проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143», согласно которого, предлагается, в том числе:

«В ст. 51.2 исключить из границ зоны действия ограничений по условиям сохранения и планируемого размещения образовательных учреждений территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>, зданием по <адрес>, зданием по <адрес>.

Проект содержит текстовую и графическую части. Графическая часть проекта представлена в виде новой редакции карты градостроительного зонирования г. Перми в масштабе 1:25000.

Проект соответствует Генеральному плану, требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, проект предлагается направить на рассмотрение на публичные слушания или общественные обсуждения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд не усматривает наличие совокупности оснований для признания незаконным заключения(решения) Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 22.10.2021 № в оспариваемой части.

А именно, в соответствии с п. 1.1.5 положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п, Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия в сфере градостроительства и архитектуры, то есть является правомочным лицом в части принятия оспариваемого решения.

Процедура подготовки и принятия Правил землепользования и застройки, их утверждение, внесение в них изменений, регламентирована ст.ст. 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суду не представлены доказательства нарушения такой процедуры со стороны административного ответчика. Оспариваемое же административным истцом заключение является частью нормотворческого процесса, распорядительных предписаний не содержит, как следствие, прав истца не нарушает, наоборот, как правильно указывает ответчик и представитель администрации, истец не была лишена возможности участвовать в данном процессе, в том числе на стадии Публичных слушаний по проекту внесения изменений в ПЗЗ г. Перми, однако данным правом не воспользовалась, кроме того,суд считает, что истец не лишена возможности оспаривать итоговое решение об утверждении рассматриваемых изменений в ПЗЗ г. Перми в судебном порядке, с соблюдением правил подсудности для такой категории дел.

На основании вышеизложенного, заявленные административным истцом ФИО6 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным п. 2 заключения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 22.10.2021 № - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский