Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 г., ордер от 18 февраля 2019 г. №, представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2, представителей заинтересованных лиц акционерного общества «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО3, ФИО4, садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» в лице председателя правления ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1155/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО6 от 10 декабря 2018 г. об отказе в принятии мер административного реагирования, обязании привлечь акционерное общество «Тульские городские электрические сети» к ответственности за незаконные действия,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО6 от 10 декабря 2018 г. об отказе в принятии мер административного реагирования, обязании привлечь акционерное общество «Тульские городские электрические сети» к ответственности за незаконные действия, указав в обоснование исковых требований на то, что она (ФИО1) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

26 июня 2018 г. административный истец обратилась в акционерное общество «Тульские городские электрические сети» с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств указанного жилого дома.

В ответе от 29 июня 2018 г. акционерное общество «Тульские городские электрические сети» приостановило рассмотрение данного заявления до рассмотрения вопроса о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между акционерным обществом «Тульские городские электрические сети» и садоводческим некоммерческим товариществом «Сплав-3», между которыми в рамках рассмотрения арбитражным судом Тульской области дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения заключено мировое соглашение, согласно которому, помимо прочего, ответчик признает факт отсутствия технологического присоединения садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» к электрическим сетям, в том числе и опосредованного и, соответственно, требования истца об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям при условии направления вновь садоводческим некоммерческим товариществом «Сплав-3» в адрес акционерного общества «Тульские городские электрические сети» заявки на присоединение к электрическим сетям, соответствующей Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861.

31 июля 2018 г. административный истец обратилась в акционерное общество «Тульские городские электрические сети» повторно, указав на то, что она не является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3», поскольку ведет садоводство в индивидуальном порядке.

На указанное заявление 14 сентября 2018 г. акционерным обществом «Тульские городские электрические сети» вновь дан ответ об отказе в удовлетворении заявления истца со ссылкой на нормы действующего законодательства и рекомендации обратиться с заявлением о подключении в управление садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» с учетом наличия фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства данного товарищества к электрическим сетям.

5 октября 2018 г. административный истец обратилась в садоводческое некоммерческое товарищество «Сплав-3» с заявлением о выдаче документов на технологическое присоединение.

19 октября 2018 г. садоводческое некоммерческое товарищество «Сплав-3» на заявление истца дало ответ о том, что документы на технологическое присоединение не могут быть выданы по причине отсутствия технологического присоединения товарищества к электрическим сетям, сославшись на вышеуказанные судебные постановления арбитражных судов.

Не имея возможности реализовать право на присоединение энергопринимающих устройств, 9 ноября 2018 г. административный истец обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, в котором просила признать незаконным отказ акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в удовлетворении заявления истца и обязать акционерное общество «Тульские городские электрические сети» устранить допущенные нарушения.

В письме от 10 декабря 2018 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО6 отказал административному истцу в удовлетворении заявления от 9 ноября 2018 г., указав на то, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлен факт опосредованного подключения земельного участка истца к сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» через сети садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3», которые, в свою очередь, также опосредовано подключены к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», в связи с чем Управление лишено возможности принять меры административного реагирования к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети».

Просит признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО6 от 10 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления истца от 9 ноября 2018 г. о принятии мер административного реагирования, поскольку отсутствие опосредованного технологического подключения к сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» подтверждено мировым соглашением, заключенным в рамках рассмотрения арбитражным судом Тульской области дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

Административный истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Пер М.Я. в судебном заседании исковые требования уточнили и, ссылаясь на правовые основания и доводы, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просили признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО6 от 10 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления истца от 9 ноября 2018 г. о принятии мер административного реагирования, и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца путем привлечения акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к ответственности за незаконные действия в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области. Не отрицали факт наличия опосредованного технологического присоединения земельного участка ФИО1 к сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» через сети садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3», которые, в свою очередь, также опосредовано подключены к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», настаивая на том, что данный факт нельзя признать однократным технологическим присоединением, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реализации ФИО1 права на однократное технологическое присоединение.

Административный ответчик ФИО6, занимавший на дату принятия обжалуемого решения должность заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки в качестве административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административного истца, указав, что часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2013 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2 Правил технологического присоединения определяют однократность процедуры технологического присоединения. Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления административного истца Управлением установлено опосредованное подключение земельного участка ФИО1 к сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» через сети садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3», которые, в свою очередь, также опосредовано подключены к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», акционерное общество «Тульские городские электрические сети» в силу закона лишено возможности осуществить повторное подключение к электрическим сетям, в связи с чем Управление лишено возможности принять меры административного реагирования к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» в виде составления протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пояснила, что поскольку заявление истца от 9 ноября 2018 г. не подпадает под действие Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оно рассмотрено Управлением в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», что также лишает административного ответчика возможности привлечь акционерное общество «Тульские городские электрические сети» к административной ответственности. Также указала на то, что приказом от 16 января 2019 г. ФИО6 уволен с федеральной государственной гражданской службы с 8 февраля 2019 г. по собственной инициативе.

Представители заинтересованного лица акционерного общества «Тульские городские электрические сети», привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки, по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что административный истец и его представитель неверно трактует нормы действующего законодательства, установившего однократность процедуры технологического присоединения. В данном конкретном случае установлено опосредованное подключение земельного участка ФИО1 к сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» через сети садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3», которые, в свою очередь, также опосредовано подключены к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», в связи с чем акционерное общество «Тульские городские электрические сети» лишено возможности осуществить повторное подключение земельного участка истца к электрическим сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети». Факт наличия опосредованного технологического присоединения подтверждается представленными фотоматериалами. Также настаивали на том, что административным истцом и председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» ФИО5 ошибочно толкуется текст мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения арбитражным судом Тульской области дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения, поскольку, исходя из смысла текста мирового соглашения, акционерное общество «Тульские городские электрические сети» признает факт отсутствия технологического присоединения садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» к электрическим сетям, в том числе и опосредованного, только в случае направления садоводческим некоммерческим товариществом «Сплав-3» в адрес акционерного общества «Тульские городские электрические сети» заявки на присоединение к электрическим сетям, что указанным товариществом до настоящего времени совершено не было.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки в качестве заинтересованного лица садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» - председатель правления ФИО5 в судебном заседании доводы административного искового заявления ФИО1 поддержала. Не отрицала факт наличия технологического присоединения садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» к сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» через опосредованное подключение к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», что нельзя признать однократным технологическим присоединением, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реализации как ФИО1, так и садоводческим некоммерческим товариществом «Сплав-3» права на однократное технологическое присоединение. Настаивала на том, что факт отсутствия опосредованного технологического присоединения к сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» подтверждается текстом мирового соглашения, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом «Сплав-3» и акционерным обществом «Тульские городские электрические сети» в рамках рассмотрения дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения. Не отрицала факт не исполнения условий данного мирового соглашения в части подачи соответствующей заявки на присоединение к электрическим сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в связи с отсутствием денежных средств на разработку технологических условий.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО6, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Пера М.Я., представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2, представителей заинтересованного лица акционерного общества «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» в лице председателя правления ФИО5, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 791 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома площадью 75,5 кв.м, находящегося на нем. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2017 г.

Желая осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, административный истец ФИО1 неоднократно обращалась в акционерное общество «Тульские городские электрические сети», которое отказывало истцу в удовлетворении ее заявлений со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающей возможность однократного технологического присоединения, а также на наличие опосредованного подключения садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» к электрическим сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» через объекты электросетевого хозяйства садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», в свою очередь энергопринимающее устройство ФИО1 присоединено к объектам электросетевого хозяйства садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3», что, по мнению акционерного общества «Тульские городские электрические сети», свидетельствует о реализации ФИО1 права на однократное присоединение к электрическим сетям и одновременно лишает сетевую организацию возможности удовлетворить ее заявление.

9 ноября 2018 г. административный истец ФИО1, ссылаясь на мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения арбитражным судом Тульской области дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения, Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил не дискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил не дискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с жалобой на действия (бездействие) акционерного общества «Тульские городские электрические сети», отказывающего в удовлетворении заявки истца о технологическом присоединении к электрическим сетям, просила признать незаконным данный отказ и обязать акционерное общество «Тульские городские электрические сети» устранить допущенные нарушения.

В письме от 10 декабря 2018 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО6 отказал административному истцу в удовлетворении заявления от 9 ноября 2018 г., ссылаясь на нормы действующего законодательства, устанавливающего однократность технологического присоединения, и указав на то, что в ходе рассмотрения заявления истца установлен факт опосредованного подключения земельного участка истца к сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» через сети садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3», которые, в свою очередь, также опосредовано подключены к сетям садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», в связи с чем Управление лишено возможности принять меры административного реагирования к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети».

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО7 от 16 января 2019 г. № ФИО6 с 8 февраля 2019 г. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с Федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2014 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не согласившись с отказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 10 декабря 2018 г., административный истец ФИО8 обратилась в суд за его оспариванием.

Проверив доводы административного истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, а также возражения представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2018 г. по делу № удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

Суд решил: обязать акционерное общество «Тульские городские электрические сети» заключить с садоводческим некоммерческим товариществом «Сплав-3» договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя на условиях заявки садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» на присоединение энергопринимающих устройств от 31 мая 2016 г., путем направления садоводческому некоммерческому товариществу «Сплав-3» заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах и технических условий, как неотъемлемое приложение к договору, в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2018 г. по делу № отменено и утверждено мировое соглашение от 1 июня 2018 г., заключенное между садоводческим некоммерческим товариществом «Сплав-3» и акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», по условиям которого, помимо прочего, акционерное общество «Тульские городские электрические сети» признает факт отсутствия технологического присоединения садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3» к электрическим сетям, в том числе и опосредованного и, соответственно, требования истца об обязании заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям при условии направления вновь садоводческим некоммерческим товариществом «Сплав-3» в адрес акционерного общества «Тульские городские электрические сети» заявки на присоединение к электрическим сетям, соответствующей Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из изложенной процессуальной нормы, суд не может принять во внимание как доводы истца, так и возражения представителей ответчика и заинтересованных лиц со ссылкой на приведенное выше постановление двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. об утверждении условий мирового соглашения, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом «Сплав-3» и акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», поскольку при разрешении данного дела административный истец ФИО1 и административный ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области не участвовали, что лишает указанных лиц возможности ссылаться на приведенные судебные постановления как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела. Кроме того, истец ФИО1 не является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав-3», ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается справкой председателя данного товарищества от 18 февраля 2019 г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Более того, условия мирового соглашения от 1 июня 2018 г. не исполнены, садоводческое некоммерческое товарищество «Сплав-3» до настоящего времени с заявкой на присоединение к электрическим сетям акционерного общества «Тульские городские электрические сети» не обратилось, что следует из объяснений представителей заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, обращаясь 9 ноября 2018 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с жалобой на действия (бездействие) акционерного общества «Тульские городские электрические сети», административный истец ФИО1 сослалась, в том числе, на Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и на Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…».

В соответствии с разделом VIII указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, основанием для возбуждения и рассмотрения дел по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии, приятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются заявления органов государственной власти, органов местного самоуправления или заявления (жалобы) юридических и физических лиц (пункт 62 Правил).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в рамках данного закона рассматриваются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, поскольку заявление административного истца не касается неопределенного круга потребителей, а направлено на защиту только ее прав, заявление ФИО1 от 9 ноября 2018 г. обоснованно рассмотрено административным ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Федеральному закону № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что данные требования действующего законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области соблюдены: на заявление ФИО1, зарегистрированное 9 ноября 2018 г., дан ответ 10 декабря 2018 г.

Таким образом, обращение ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по существу рассмотрено, в адрес административного истца в установленный срок направлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Анализируя вышеизложенное в свете приведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области незаконными, поскольку в данном конкретном случае, с учетом выбранного административным истцом способа защиты нарушенного права, суд не вправе предопределять выбор конкретных мер, осуществляемых государственным органом в порядке возложенных на него функций по контролю за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, так как такие функции являются исключительной прерогативой государственного органа и находятся за рамками судебного контроля. Суд не вправе обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области принять по итогам рассмотрения жалобы истца то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснений Федеральной антимонопольной службы по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям, технологическое присоединение для граждан – членов садоводческого некоммерческого товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляется согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 26 данного Федерального закона № 35-ФЗ, при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области произведены административным ответчиком в пределах его полномочий, установленных действующим законодательством, носят законный и обоснованный характер, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя о том, что в удовлетворении заявления истца отказано по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, без учета представленных административным истцом документов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, данные доводы основаны на ошибочном толковании административным истцом и его представителем вышеприведенных норм действующего законодательства. Несогласие с принятым решением не может свидетельствовать о его незаконности при наличии иных, первостепенных и существенных на то оснований, а доводы и возражения сторон со ссылкой на судебные постановления арбитражных судов не имеют правового значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора. Кроме того, из объяснений административного истца и представителей заинтересованного лица акционерного общества «Тульские городские электрические сети» фактически следует вывод о наличии между указанными лицами спора о праве, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что также лишало административного ответчика по настоящему спору принять положительное решение при рассмотрении жалобы ФИО1

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО6 от 10 декабря 2018 г. об отказе в принятии мер административного реагирования, обязании привлечь акционерное общество «Тульские городские электрические сети» к ответственности за незаконные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 апреля 2019 г.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-001085-35