Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» о признании действий по предоставлению услуги не соответствующей требованиям закона, взыскании материального и морального вреда.

Исследовав материалы дела суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, указав, что 25.02.2019г. в МФЦ <...>) она попыталась оформить запрос на межевой план на земельный участок № Однако, запрос оформить ей не смогли, т.к. информация на данный объект оказалась заблокированной.

26.03.2019г. после подачи жалоб, она написала запрос в МФЦ, однако в полученном межевом плане наряду с прочими недостатками отсутствовал титульный лист и общие сведения о кадастровых работах.

29.04.2019г. на ее жалобу ответили, что госуслуга соответствует законодательству РФ.

08.05.2019г. в МФЦ ФИО1 повторно заказала межевой план на вышеназванный земельный участок.

28.05.2019г. от получения межевого плана отказалась, указав на бланке для расписки « в виду отсутствия Титульного листа».

Управление Росреестра обязано проводить правовую экспертизу документов, представленный для ГКУ.

Однако, для кадастрового учета требуемого земельного участка им принят межевой план не отвечающий требованиям Федерального Закона № 218 от 13.07.2015г., а именно: отсутствует Титульный лист, общие сведения о кадастровых работах, сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке. Отсутствуют также:

- в разделе «Исходные данные» реквизит 4 сведения о наличии объектов недвижимости на земельный участок (п.53 Требований), в то время как на границах земельного участка № находится контур :№) - опора с укосиной под ЛЭП напряжением ВЛ-10кВ с МТП № 5027, участок находится частично в границах охранной зоны этой ЛЭП и МТП, следовательно должен быть учётный номер, вид, дата установления,- решение Управления Ростехнадзора о согласовании границ (КПТ от 21.06.2017г. л.58, 61).;

- в разделе «Сведения о внесённых изменениях» указан картографический материал КПТ № КУВИ-001/2018-11597-851 от 22.10.2018г.; КПТ 5800/300/18- 55709 от 02.02.2018г. Однако, вместо КПТ приложены аэрофотосъёмки, нечитаемые, без подписи, без даты, в нарушение п. 18 Требований — графические сведения МП подписываются электронной подписью кадастрового инженера;

- в разделе «Сведения об образуемом земельном участке»:

В п. 24 в межевой план включаются сведения об уточнении границ смежных участков,

п. 31 Картографический материал межевого плана: наименование, реквизиты, масштаб, дата создания, дата последнего обновления.

п.75-76 Схемы, оформленные на основании сведений ЕГРН об определении территории. При этом изображение должно обеспечивать читаемость, схемы, в том числе местоположение земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы. На схеме отражаются: границы участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, а также смежных земельных участков, границы зон с особыми условиями использования (охранная зона);

- в разделе «Заключение кадастрового инженера»:

п. 13 Заключение обязательно в случае п.1. в ходе кадастровых работ выявляют несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка, в том числе смежных.

п. 35 Если сведения об объектах недвижимости отсутствуют в ЕГРН (ЛЭП, МТП 10/10 № 527), то в «Заключении» кадастровый инженер пишет об отсутствии сведений.

п. 53 указываются сведения об ОН, расположенных в границах земельного участка (уведомление об отсутствии сведений на ЛЭП в ЕГРН от 22.11.2018г.),

Акт согласования: муниципальные земли согласовываются с районной администрацией, приложение документа подтверждающего полномочия.

- Акт органа МСУ (Алферьевского сельсовета) о присвоении адреса,

Проект межевания территории под ЛЭП (ответ Пензенской районной администрации от 20.07.2018г. об отсутствии).

В Управлении Росреестра имеется Акт проверки 23.10.2018/377 с предписанием ПАО «МТС» об устранении нарушений землепользования на земельный участок :… № (бывший земельный участок :… №) смежного с земельным участком… :№, или перенести сооружение связи, или границы земельного участка привести в соответствие с фактическими. Исполнение предписания отложено до 23.10.2019г. по ходатайству ПАО «МТС» (Акт проверки 23.10.2018/377, Предписание № 377/128-18, ответ Управления Росреестра от 10.06.2019г. Сведения о проведённых проверках и их результатах вносятся в сведения ЕГРН. С учётом всех указанных обстоятельств, в силу п.26 Требований МП обязаны были и кадастровый инженер и Управление Росреестра вернуть заказчику.

Ответственность за юридическую действительность документов, достоверность сведений ЕГРН, полноту, и достоверность предоставляемых сведений, за несвоевременное внесение и невнесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости несёт Управление Росреестра.

В соответствии с п.157 Административного регламента Росреестра № 357 от 06.06.2017г. контроль за исполнением на руководителе Управления Росреестра.

Стандарт предоставления госуслуги: полнота и качество предоставляемой госуслуги, своевременность (ст. 57 п. 1 ФЗ № 210 от 27.07.2010г.)

Таким образом, с 25.03.2019г. истица не могла получить госуслугу - сведения ЕГРН в Фоме межевого плана.

Считает, что ненадлежащей госуслугой ей причинены физические и нравственные страдания (ст. 1101 ГК РФ, ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей») поскольку: -пришлось неоднократно приезжать из деревни в г.Пензу, ходить в МФЦ и в Управление Росреестра, писать жалобы, обращаться в суд;- психологический дискомфорт от того, что за ее деньги не могла получить сведения из ЕГРН, затрагивающие ее интересы гарантированные законом; - причинены убытки: сделано 2 запроса Межевого плана - полученный межевой план не соответствует стандарту по качеству, от получения второго такого же отказалась.

Просила взыскать 4317 руб., из них :стоимость услуги и комиссия банка—1545 руб. х 2=3090 руб.; стоимость проездных билетов за 10 поездок: 60 руб. х 10 = 600 руб.; набор 3-х страниц текста -30 руб. х 2=60 руб.; копирование документов (48 стр.) - 4 руб. х 48 =192 руб.; работа на компьютере «Консультант» и распечатка НПА =345 руб.

Просила взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке 50% от суммы услуги— 1500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойка за каждый день просрочки 3% от стоимости услуги - 90 руб. в день. 90 руб. х 90 = 8100 руб., всего просила взыскать с ответчика 18 817 руб.

Просила признать госуслугу Управления Росреестра несвоевременной, не отвечающей требованиям НПА, взыскать компенсацию морального вреда и материального убытка.

Определением судьи Железнодорожного райсуда г.Пензы от 25.07.2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оказании несвоевременной услуги передано для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В качестве соответчика по административному делу привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», в качестве заинтересованного лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с Управления Росреестра по Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., материальные убытки в общей сложности 15 685 руб., состоящие из стоимости услуги, банковской комиссии, запросов, стоимости проездных билетов, копировании документов, стоимости пользования компьютером, распечатки НПА.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала

свои требования, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском так же не согласилась, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела и пояснила, что «ФКП Росреестра по Пензенской области» в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица ПАО «МТС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца,пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с пунктом 6 части 3 указанной нормы к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Частью 4 статьи 3 Закона о регистрации установлено, что предусмотренные частью 3 настоящей статьи отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав. При этом на такое федеральное государственное бюджетное учреждение распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований. Положения настоящего Федерального закона применяются к такому федеральному государственному бюджетному учреждению постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

В силу пункта 1.4 Приказа Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с настоящим приказом (далее - документы и сведения, не хранящиеся в ФГБУ), а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая запросы о предоставлении документов и сведений, не хранящихся в ФГБУ), и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов.

Таким образом, в силу изложенных норм полномочия по выдаче копий межевых планов, помещенных в реестровые дела, на территории Пензенской области осуществляет филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (далее - Филиал), а не Управление.

Данное обстоятельство так же подтверждено приложенными ФИО1 к иску доказательствами, а именно: - в платежных документах от 29.03.2019 и от 18.05.2019 в качестве получателя платежа указан Филиал. Ответ от 29.04.2019 № 01-07-0116 на жалобу ФИО1 от 12.04.2019 подписан и.о. директора Филиала. При этом, как установлено судом, указанную жалобу Управление перенаправило в Филиал для рассмотрения по принадлежности.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя Росреестра ФИО3, о том, что данный административный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с тем, что правоотношения по настоящему спору регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 ничем не нарушены.

По смыслу части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ требования об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти подлежат удовлетворению при наличии двух условий:

- несоответствие их нормативно-правовым актам;

-если оспариваемым действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Управлением Росреестра нарушений прав ФИО1 на своевременное получение копии межевого плана не допущено. Административным истцом доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав или о том, что каким-либо иным образом затронуты права и законные интересы в связи с «несвоевременным» предоставлением копии межевого плана, не представлены.

Таким образом, одно из условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 26.03.2019 и 08.05.2019 ФИО1 обращалась в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пензенского района Пензенской области» (территориально обособленное структурное подразделение – <...>) (далее – МФЦ) с запросом о предоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, а именно, копии межевого плана объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> осуществлена 14.12.2018 на основании решения государственного регистратора прав по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от 07.12.2018 КУВД-001/2018-7522931 и межевому плану. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, площадь земельного участка – 144 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, что 28.05.2019 ФИО1 отказалась от получения копии межевого плана, распечатанной сотрудником МФЦ, сославшись на отсутствие Титульного листа и посчитав оказанную государственную услугу не соответствующей стандарту, чего не отрицала в суде и сама ФИО1

Установлено так же, что Учреждение в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), Приказом Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» (далее – Приказ от 18.10.2016 №П/0515) и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими ведение ЕГРН.

Согласно положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов с 01.01.2017 полномочия в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области возложены на Управление Росреестра по Пензенской области.

Согласно п.1.4 Приказа Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 в компетенцию Учреждения входит предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Порядок предоставления сведений ЕГРН законодательно установлен положениями статей 62, 63 Закона о регистрации, Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

В настоящее время в соответствии с положениями ст.62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Срок передачи многофункциональным центром запроса о предоставлении сведений в орган регистрации прав и срок передачи подготовленных органом регистрации прав документов, содержащих сведения ЕГРН, в многофункциональный центр не должны превышать два рабочих дня соответственно со дня поступления запроса о предоставлении сведений в многофункциональный центр и со дня передачи такого запроса многофункциональным центром в орган регистрации прав.

Согласно п. 59 Порядка № 968 (в ред. на дату оказания государственной услуги) при предоставлении сведений в виде бумажного документа, составленного многофункциональным центром и подтверждающего содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственной услуги органом регистрации прав, такой документ подписывается уполномоченным сотрудником многофункционального центра и заверяется оттиском печати многофункционального центра.

Из совокупного анализа норм права, регулирующих полномочия и порядок выдачи сведений ЕГРН, суд полагает, что в рамках реализации полномочия по предоставлению сведений ЕГРН, компетенция Учреждения ограничивается соблюдением сроков предоставления данной государственной услуги и соответствием формы, заполнением предоставляемых сведений в соответствии с требованиями Порядка №968.

При реализации компетенции по предоставлению сведений ЕГРН в виде в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, Учреждение обязано предоставить такую копию исключительно в объеме сведений, содержащихся в ЕГРН, достоверность и правильность которых обеспечивается Росреестром и его территориальными органами.

По запросам от 08.05.2019 №PKPVDMFC-2019-05-08-060652 и от 26.03.2019 №PKPVDMFC-2019-03-26-117765, о предоставлении копии помещенного в реестровое дело межевого плана, ФИО1 в полном объеме предоставлен межевой план, поступивший в орган регистрации прав с заявлением от 07.12.2018 КУВД-001/2018-7522931.

Согласно части 12 статьи 22 Закона о регистрации межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 (далее – Приказ №921).

В соответствии с нормами п.18. Требований к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом №921, межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

XML-схемы, используемые для формирования XML-документов, считаются введенными в действие по истечении двух месяцев со дня их размещения на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.rosreestr.ru.

Судом установлено, что действующая версия XML-схемы утверждена приказом Росреестра от 06.04.2016 №П/0159.

Титульный лист межевого плана, содержащий общие сведения о кадастровых работах, является частью XML-документа, представляемого в орган регистрации прав. Указанные сведения содержались и в XML-документе, поданном в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 07.12.2018 КУВД-001/2018-7522931, копия которого была сформирована и по запросам ФИО1

Таким образом, утверждение ФИО1 о нарушении сроков предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, также не находят своего подтверждения, поскольку отказ от получения копии межевого плана, изготовленной по ее запросу, не свидетельствует о несвоевременном оказании ей государственной услуги.

Вместе с тем, нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

По мнению суда ФИО1 не обосновала, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате оспариваемых действий органа регистрации прав.

На вопрос суда с какой целью, истица заказывала межевой план на земельный участок ей не принадлежащий, а граничащий с ее участком, ФИО1 убедительно ответить не смогла.

В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав и законных интересов ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ей оказали услугу по предоставлению копии межевого плана несвоевременно.

Как установлено в судебном заседании, копия межевого плана была подготовлена Филиалом своевременно, однако ФИО1 от ее получения в МФЦ отказалась в связи с наличием претензий, чего не отрицала в суде и сама ФИО1

Доводы административного истца о том, что аналогичный межевой план признан Управлением Росреестра госуслугой соответствующей стандарту, суд так же не может принять во внимание, поскольку приложенные ФИО1 к иску документы не содержат подобного вывода.

Доводы ФИО1 о том, что для кадастрового учета земельного участка … :№ Управлением Росреестра принят межевой план, не отвечающий требованиям НПА: Федерального Закона № 218 от 13.07.2015, Приказа Минэкономразвития № 921, в частности, ссылку на отсутствие титульного листа межевого плана, суд считает несостоятельными по основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Ссылку ФИО1 в п.2 искового заявления, а именно на отсутствие в межевом плане сведений о наличии объектов недвижимости на спорном земельном участке, уточнений границ смежных участков и т.п., суд считает не относящейся к существу рассматриваемого спора, поскольку действия Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет не обжалуются, и сам межевой план не оспаривается.

Относительно требований ФИО1 о взыскании материального

ущерба и морального вреда, суд полагает невозможным рассмотрение их по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 125, статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных денежных средств по соответствующему ведомству.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, установлено, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов бюджета.

Управление не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, в силу чего не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

Кроме того, КАС РФ не предусмотрена возможность взыскания морального вреда и материального ущерба в порядке обжалования действий (бездействия) органа государственной власти.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекс.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» о признании действий по предоставлению услуги не соответствующей требованиям закона - отказать.

Производство по делу в части компенсации материального и морального вреда прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Судья Денисова С.А.