Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО2 по ордеру адвоката Войтенко М.А., представившей удостоверение от 31 декабря 2002г. №, ордер от 18 июня 2020 г. №, представителей административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2020-001478-36 (производство № 2а-1166/2020) по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО8, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, указав в обоснование исковых требований на то, что она (истец) является должником по исполнительному производству №, возбужденному 5 февраля 2020г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Тулы на основании вступившего в законную силу 29 мая 2014 г. решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014г., которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства. Определением Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2015 г., по данному делу изменен способ и порядок исполнения решения суда: постановлено обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» в размере 50%, принадлежащую истцу.

4 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа по указанному гражданскому делу, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2020 г. отказано со ссылкой на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 г., которым изменен способ и порядок исполнения решения суда.

Однако 21 мая 2020 г. по исполнительному производству из ее (истца) пенсии было удержано 4764,78 рублей, а 25 мая 2020 г. произведено удержание из заработной платы в размере 9560 рублей, о чем ей (истцу) стало известно из смс-извещения.

Полагает данные действия нарушающими ее (истца) права и законные интересы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречат судебным постановлениям, которыми установлен порядок и способ исполнения решения суда посредством обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиция».

Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 5 февраля 2020 г., выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила. Представила заявление о дополнении оснований административного искового заявления, в котором указала, что в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на ее (ФИО2) счетах, не проверив при этом их назначение: вклады это, заработная плата или пенсия. Также полагала незаконными, совершенными с превышением полномочий, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО2 по ордеру адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО8, замена которой с ненадлежащего судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществлена в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 18 июня 2020 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов Советского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представители административного ответчика УФССП России по Тульской области, привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки, по доверенности старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными. Старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3 пояснил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 6 марта 2017 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 1 декабря 2017 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, не являющегося предметом залога, в состав конкурсной массы вошла, в том числе, доля ФИО2 в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» стоимостью 10000 рублей. Таким образом, на долю ФИО2 в уставном капитале данного юридического лица было обращено взыскание в рамках дела о банкротстве. Не признал доводы административного истца о неправомерности обращения взыскания на счет должника по причине не установления природы поступающих денежных средств, что в силу действующего законодательства возлагается на банковскую или иную кредитную организацию, но не на судебного пристава-исполнителя, лишенного возможности персонализировать поступающие на счет должника денежные средства. Также указал, что в связи с установлением факта обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» старшим судебным приставом отдела судебных приставов Советского района г. Тулы 8 июля 2020 г. вынесено постановление об отмене акта описи (ареста) вышеуказанной доли в уставном капитале, а также об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17 июня 2020 г. об отмене постановлений судебного пристав-исполнителя ФИО1 от 12 мая 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 не приняты во внимание нормы Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иные нормативные акты, регулирующие процедуру банкротства, из которых, а также из завершившейся процедуры банкротства в отношении ФИО2 усматривается, что определение Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 г. утеряло свою актуальность.

Заинтересованное лицо ФИО7, являющийся финансовым управляющим ФИО2 в период процедуры банкротства, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 6 июля 2020 г., в судебном заседании полагал доводы административного искового заявления ошибочными, основанными на неправильном толковании законодательства о банкротстве, а также без учета конкретных обстоятельств по делу. Пояснил, что в процедуре реализации имущества все имущество ФИО2, вошедшее в конкурсную массу, было реализовано им, как финансовым управляющим, на торгах, за исключением 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции». После окончания торгов кредиторы отказались от передачи доли в их собственность в связи с ее не ликвидностью, поэтому доля в уставном капитале указанного общества осталась у ФИО2 Не ликвидность доли подтверждается результатами торгов в деле о банкротстве, в рамках которых доля не была реализована. Таким образом, на долю ФИО2 в уставном капитале данного юридического лица было обращено взыскание в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке, в связи с чем в настоящее время обязательства ФИО2 перед ФИО5 подлежат исполнению в общем порядке, а именно посредством взыскания денежных средств, а не обращения взыскания на уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Традиции».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по ордеру адвоката Войтенко М.А., представителей административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом установлено, что вступившим в законную силу 29 мая 2014 г. решением Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО9: с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общем размере 4215843,75 рубля.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2015 г., удовлетворено заявление ФИО5: изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 18 марта 2014 г., обращено взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» в размере 50% номинальной стоимости 12500 рублей, принадлежащую ФИО2

5 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по вышеуказанному делу, а также заявления взыскателя ФИО9 от 30 января 2020 г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №, по которому административный истец ФИО2 является должником. Предмет исполнения: взыскание денежных средств.

12 мая 2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1 в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «МТС-Банк», обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», акционерном обществе «Альфа-Банк», Тульском отделении № 8604 публичного акционерного общества Сбербанк всего по четырем счетам.

Во исполнение данных постановлений со счета административного истца ФИО2 21 мая 2020 г. и 25 мая 2020 г. произведены удержания из пенсии истца (4764,78 рублей) и из заработной платы (9560 рублей), поступившие на счет, открытый в Тульском отделении № 8604 публичного акционерного общества Сбербанк.

18 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесла акт о наложении ареста (описи имущества), в состав которого вошла 1/2 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиция», принадлежащая должнику ФИО2

29 мая 2020 г. на основании акта приема-передачи исполнительное производство № передано в производство судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО8, которая 17 июня 2020 г. вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 мая 2020 г., а также распоряжения о перечислении на счет ФИО2 ранее удержанных денежных средств в размере 4764,78 рублей и 9560 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательству по делу не отрицался.

Постановлениями старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от 8 июля 2020 г. отменены постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1 от 18 июня 2020 г. о наложении ареста (описи имущества), а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17 июня 2020 г. об отмене постановлений судебного пристав-исполнителя ФИО1 от 12 мая 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которая, по мнению ФИО2, фактически не исполняет определение Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 18 марта 2014 г., необоснованно взыскивая с должника денежные средства, а не осуществляя действия по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции».

Проверяя доводы и возражения сторон, а также заинтересованных лиц, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 денежных средств в общем размере 4215843,75 рубля (решение суда от 18 марта 2014 г.), было возбуждено исполнительное производство №.

Определение Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 г., которым фактически денежное обязательство ФИО2 перед ФИО5 трансформировалось в не денежное обязательство имущественного характера (взыскание долга путем обращения взыскания на долю участия в уставном капитале общества), в материалах исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует о том, что действия по его исполнению предприняты не были.

6 апреля 2016 г. ФИО2 подала заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании ее банкротом. В данном заявлении ФИО2 среди своих кредиторов указала, в том числе, ФИО5 и задолженность перед ним по денежным обязательствам в сумме 4 215 843,75 рубля, которая вытекает из решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 г.

30 августа 2016 г. Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2885/2016 вынесено определение о признании обоснованными требований ФИО2 о признании ее банкротом и введении реструктуризации долгов, что в соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явилось основанием для приостановления с даты вынесения указанного определения исполнительного производства от 15 июля 20214 г. №.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Спецификой законодательства о банкротстве является то обстоятельство, что в реестр требований конкурсных кредиторов должника могут включаться лишь денежные требования (абзац 8 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 213.4, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Данные разъяснения подлежат применению и к процедурам банкротства граждан, поскольку аналогичные последствия введения процедуры банкротства указаны в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, что подтверждается, в том числе, позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 18 августа 2016 г. по делу №; от 14 февраля 2018 г. по делу №.

Таким образом, трансформация не денежных обязательств ФИО2 в денежные произошла на стадии реструктуризации долгов на основании заявления кредитора ФИО5 о включении требований в реестр требований кредитора и определения Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2016 г. по делу №, которым установлены денежные требования ФИО5 к ФИО2 в общем размере 4 263 168,37 рублей. В данном определении указано, что денежные обязательства ФИО2 возникли, в том числе, из решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 г., денежные требования ФИО5 были включены в третью очередь реестра требований должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 6 марта 2017 г. по делу № ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина (заключительная стадия процедуры банкротства гражданина).

В указанной процедуре имущество ФИО2, включая долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» в размере 100%, вошло в конкурсную массу должника, подлежащую распределению путем продажи имущества с торгов в пользу всех кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда от 1 декабря 2017 г. утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим; стоимость 100% доли участия ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» оценена в размере 10 000 рублей.

В процедуре реализации имущества все имущество, вошедшее в конкурсную массу, было реализовано финансовым управляющим на торгах, за исключением 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции». После окончания торгов кредиторы, в том числе ФИО5, отказались от передачи доли в их собственность в связи с ее не ликвидностью, поэтому доля в уставном капитале общества осталась у ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Традиции». Не ликвидность доли подтверждается результатами торгов в деле о банкротстве, в рамках которых доля не была реализована.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2018 г. по делу №, вступившим в силу 29 ноября 2018 г., определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности в связи с ее недобросовестностью. Правовым последствием не освобождения от долгов должника-физического лица по итогам производства по делу о банкротстве выступает сохранение за должником денежного обязательства перед кредиторами в размере, определяемом как разница между суммой, включенной в реестр требований, и суммой погашения данных требований по итогам реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В процессе процедуры банкротства задолженность ФИО2 перед ФИО5 была частично погашена, непогашенная задолженность согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2018 г. составила 3 092 272,39 рубля.

Вышеуказанная задолженность в виде денежного обязательства ФИО2 перед ФИО5 подтверждена Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. и Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2019 г. № 19-8178 по делу №, которыми определение Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Также суд учитывает, что определением Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 г. установлено, что ФИО2 владеет долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» в размере 50% стоимостью 12 500 рублей, и именно на данную долю указанным судебным постановлением обращено взыскание. Между тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 октября 2014 г., по состоянию на 16 марта 2015 г. ФИО2 являлась владельцем 100% доли в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 25 000 рублей, приобретя оставшиеся 50% доли в уставном капитале у другого участника общества.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 текущих регулярных доходов, однако установленная вступившими в законную силу судебными постановлениями задолженность перед взыскателем ФИО5 ею не погашается. С учетом установления не ликвидности общества с ограниченной ответственностью «Традиции», изложенное позволяет сделать вывод о том, что обращение ФИО2 преследует цель создать препятствия к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, что противоречит как публичным, так и частным интересам, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судом установлено, что 19 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области на основании определения от 18 сентября 2018 г. по делу №, которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 подлежали взысканию денежные средства в общем размере 3 092272,37 рубля, отделом судебных приставов Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №.

Между тем, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. удовлетворена жалоба ФИО2, исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, был отозван. При этом в Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. указано, что ФИО5 не лишен возможности на взыскание задолженности в установленном законом порядке на основании исполнительного листа, выданного кредитору на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 г., исполнение по которому приостановлено в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства, что и было в дальнейшем реализовано взыскателем ФИО5, который 30 января 2020 г. обратился в отдел судебных приставов-исполнителей Советского района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы на основании решения от 18 марта 2014 г., определения Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2018 г., постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. по делу №, на сумму взыскания 3 092 272,39 рубля, определенную с учетом взысканных в процессе первоначального исполнительного производства, а также процедуры банкротства денежных сумм.

При этом суд учитывает правовую позицию, высказанную Верховным судом Российской Федерации в определении от 31 октября 2019 г. №, согласно которой применительно к рассматриваемым отношениям Арбитражный суд должен выдать взыскателю исполнительный лист и указать в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках процедуры о банкротстве.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически определение Советского районного суда от 14 апреля 2015 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 г. было исполнено в рамках производства по делу о банкротстве, поскольку доля ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Традиции» вошла в конкурсную массу, но не была реализована на торгах в связи с не ликвидностью, денежные требования кредиторов к ФИО2 не были прекращены из-за ее недобросовестного поведения в деле о банкротстве. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку по итогам дела о банкротстве ФИО2 не освобождена от исполнения обязательств, а определение Советского районного суда от 14 апреля 2015 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 г. исполнено в рамках дела о банкротстве и не привело к исполнению судебного постановления. Таким образом, обязательства по исполнению судебного постановления ФИО2 должна погашать в общем порядке, а именно посредством взыскания денежных средств, а не обращения взыскания на уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Традиции».

С учетом конкретных обстоятельств правовая заинтересованность истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, выразившихся, в том числе, в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что следует из доводов административного искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, отсутствует, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не выносились, а направление должнику принятых судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №, не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель до совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на соответствующих счетах, обязан проверить их назначение, судом отклоняется, как не основанная на положениях Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми на судебного пристава-исполнителя данная обязанность не возложена. Частью 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлена обязанность по указанию с 1 июня 2020 г. кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнение указанной обязанности осуществляется вне зависимости от вида правоотношений (трудовые, гражданско-правовые и т.д.), возникающих между плательщиком и получателем.

Доводы административного истца со ссылкой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 не могут являться предметом проверки суда, поскольку постановлениями старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от 8 июля 2020 г. данные постановления отменены.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

О совершении оспариваемых действий административному истцу стало известно 21 и 25 мая 2020 г., в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась 31 мая 2020 г., что усматривается из штемпеля, содержащегося на почтовом конверте, что свидетельствует о том, что установленный законом десятидневный срок для обжалования не пропущен.

Рассмотрев административное дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО8, УФССП России по Тульской области, о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10 июля 2020 г.

Председательствующий