Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика прокуратуры Пролетарского района г. Тулы в лице помощника прокурора, представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1171/2019 по административному исковому заявлению ПАО «Тулачермет» к прокуратуре Пролетарского района г. Тулы о признании незаконным (недействительным) представления Прокуратуры Пролетарского района г. Тулы № 7-02-2019 от 25.03.2019 года,

установил:

представитель ПАО Тулачермет» по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Пролетарского района г. Тулы, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 62, 192, 382, 381 ТК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и судебную практику, просил признать незаконным (недействительным) представление прокуратуры Пролетарского района г. Тулы № 7-02-2019 от 25.03.2019 об устранении нарушений трудового законодательства, внесенное в адрес управляющего директора ПАО «Тулачермет». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Тулачермет» было вынесено представление № № об устранении нарушения трудового законодательства. В представлении указано следующее: В ходе проверки по обращению ФИО3 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Тулачермет» с заявлением о выдаче правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, коллективного договора, производственной инструкции, инструкции по охране труда, инструкции по технике безопасности. По результатам рассмотрения указанного заявления копии документов ФИО3 не представлены, ему разъяснен порядок ознакомления с запрошенными документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий дополнительного трудового соглашения, действующих инструкций и положений, связанных с трудовой деятельностью ФИО3, должностной инструкции, ПВТР, инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, приказа, предусматривающего время входа и выхода работников на работу и после работы, копии приказов о применении к ФИО3 дисциплинарных взысканий, документов, регулирующих вопрос предоставления места в бытовых помещениях. ПАО «Тулачермет» ФИО3 дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлены копии дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, приказ № 468 от 04.02.2019 «О дисциплинарном взыскании по строительно-монтажному управлению», а также разъяснено, что остальные затребованные документы являются внутренними нормативными документами организации и работник может с ними ознакомиться в своем подразделении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Тулачермет» поступило заявление ФИО3 о представлении копии инструкции по технике безопасности, ПВТР. В ответе на указанное заявление, ФИО3 сообщено, что затребованные документы не могут быть представлены, в связи с тем, что являются внутренними нормативными документами организации и разъяснен порядок ознакомления с данными документами.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что ПАО «Тулачермет» не соблюдены требования действующего законодательства, поскольку ФИО3 не выданы документы, связанные с его работой. В представлении содержится требование о принятии ПАО «Тулачермет» следующих конкретных мер:

Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, предварительно известив прокуратуру о дате и времени рассмотрения представления, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Принять меры по соблюдению порядка выдачи работникам документов в соответствии с действующим законодательством, в том числе выдать документы ФИО3, связанные с его трудовой деятельностью.

Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Копию приказа направить в прокуратуру района.

О результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня внесения представления.

Считал, что выводы, сделанные по результатам проверки и изложенные в представлении, основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, представление является незаконным, нарушает права и законные интересы ПАО «Тулачермет», поскольку ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя выдавать запрошенные ФИО3 документы. Из смысла данной статьи следует, что помимо прямо перечисленных, работодатель обязан предоставить работнику по его запросу другие документы, если они связаны с работой данного, конкретно определенного работника, то есть содержащие персональную информацию о лице, и относящиеся к непосредственно осуществляемой трудовой деятельности конкретного работника, но не документы, в целом регулирующие деятельность предприятия, всех или части его работников. К таким документам не относятся локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись. Запрашиваемые ФИО3 инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, коллективный договор, производственная инструкция, инструкция по охране труда, инструкция по технике безопасности, ПВТР, приказ, предусматривающий время входа и выхода работников на работу и после работы, являются локальными нормативными актами, не связаны с работой конкретного работника, а регулируют работу неопределенного круга лиц, в связи с чем, работодатель не обязан выдавать их по запросу работника. ФИО3 с указанными локальными нормативными актами был ознакомлен, в ответах на запросы ему было разъяснено, что работник может ознакомиться с указанными документами в установленном на предприятии порядке. Таким образом, у работника была возможность ознакомиться с документами, делать выписки из них, если это, по его мнению, требовалось для защиты его прав. Однако, ФИО3 этим правом не воспользовался, что не оценено прокуратурой при проведении проверки и вынесении оспариваемого представления. Не выдав работнику заверенные копии перечисленных документов, ПАО «Тулачермет» не нарушило трудовое законодательство, поскольку их выдача не является обязанностью работодателя, в связи с чем, требование предоставления данных документов, содержащееся в предписании №№, а также иные требования, вытекающие из него, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ПАО «Тулачермет», как самостоятельного и независимого участника экономических правоотношений, возлагая на него излишние обязанности без предусмотренных на то законом оснований. В данном случае, между работодателем (ПАО «Тулачермет») и работником (ФИО3) возник спор по вопросу применения ст. 62 ТК РФ в части определения перечня документов, копии которых подлежат выдаче работнику по его требованию. Указанный спор соответствует определению, содержащемуся в ст. 381 ТК РФ, и является по своей сути индивидуальным трудовым спором. Прокуратура не является органом, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры. Вынесение представления по данным вопросам не относится к компетенции органов прокуратуры. Пункт 3 представления содержит требование о рассмотрении вопроса привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и направлении копии приказа в прокуратуру района. Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом работодателя и применяется исключительно по его усмотрению. Прокуратура не наделена полномочиями по инициированию процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не вправе давать работодателю указания относительно реализации им права, предусмотренного ст. 192 ТК РФ. Следовательно, представление прокуратуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции прокуратуры и не в рамках представленной данному органу полномочий. Кроме того, содержащиеся в представлении выводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Действия прокуратуры, выразившиеся в возложении на ПАО «Тулачермет» дополнительных обязанностей без имеющихся для этого законных оснований, являются незаконными и нарушают права и законные интересы юридического лица как самостоятельного и независимого субъекта экономических и трудовых отношений. Восстановление нарушенных прав ПАО «Тулачермет» без отмены вынесенного в отношении него предписания невозможно.

Определением судьи от 23.04.2019 к участию в деле на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле на основании ст. 41 КАС РФ в качестве соответчика привлечена прокуратура Тульской области.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 96-98 КАС РФ, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным суд возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель административного истца ПАО Тулачермет» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ПАО «Тулачермет» большой штат и много работников, которые просят предоставить им копии локальных актов предприятия. Однако, никто не обосновывает, зачем именно ему нужен тот или иной локальный акт. Исходя из положений ст. 62 ТК РФ, работодатель по заявлению работника обязан выдать лишь те документы, которые касаются непосредственно самого работника, но эта обязанность не распространена на локальные акты. При устройстве на работу людей знакомят со всеми документами. Они могут повторно ознакомиться с ними, для этого необходимо написать заявление и после согласования с руководителем, возможно ознакомить сотрудника с ними повторно. Сотрудник имеет право делать выписки из локальных актов, делать фотосъемку, если ему это необходимо. Работник ФИО3 написал заявление на выдачу ему копий документов, в перечень которых входили локальные акты и документы, связанные с его работой, но при этом он не дал пояснений, зачем они ему нужны. Документы, связанные непосредственно с работой ФИО3, были ему выданы. ФИО3 пояснили, как возможно ознакомиться с локальными актами, но он не захотел. В законодательстве нет четкого определения, какие документы должны быть выданы работнику. В ПАО «Тулачермет» имеются правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, производственная инструкция по должности; имеется инструкция по охране труда как по должности, так и по предприятию, и не известно, какую требовал ФИО3 Такого документа как инструкция по технике безопасности, на предприятии нет. Имеется ли инструкция по охране труда монтажника стальных и железобетонных конструкций, не может точно сказать. ФИО3 выдали копию дополнительного соглашения и копию приказа о дисциплинарном взыскании. Исходя из норм законодательства, работодатель сам имеет право принимать решение о том, необходимо ли применять дисциплинарные взыскания к сотруднику. Но по представлению прокуратура накладывает обязанность на ПАО «Тулачермет» о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и согласно трудовому законодательству работодатель не обязан предоставлять по заявлению работника документы, относящиеся к локальным актам.

Представитель административного ответчика прокуратуры Пролетарского района г. Тулы в лице помощника прокурора, она же представитель административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Считала, что оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным, ФИО3 имел право затребовать документы предприятия, но ПАО «Тулачермет» не учло этого.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства № № по обращению ФИО3, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд отмечает, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

То есть, одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является неисполнение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения). Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истцы не освобождены от бремени доказывания того, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истцов либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Применительно к настоящему спору срок обращения с административным исковым заявлением установлен в 3 месяца.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспаривается представление прокуратуры Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений законодательства. По мнению заявителя, оспариваемое представление принято в нарушение норм Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», за пределами компетенции органа прокуратуры, нарушает права и законные интересы ПАО «Тулачермет».

Исковое заявление представителем истца ПАО «Тулачермет» было подано в суд 22.04.2019, поэтому срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден.

Проверяя доводы административного истца, суд принимает во внимание, что согласно пункту 7 ст. 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства.

При этом административные истцы не освобождены от бремени доказывания тех обстоятельств, что принятым решением либо действиями (бездействием) было допущено нарушение их прав и законных интересов либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В свою очередь, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя такими решением, действиями (бездействием), которые должны существовать как на момент предъявления административного иска, так и к моменту принятия судом решения.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Предмет прокурорского надзора определен в ст. ст. 26 и 27 Закона о прокуратуре. Им является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В таком случае жалоба (обращение) рассматривается в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приказом Управляющего директора ПАО «Тулачермет» № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СМУ (цех № № на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда с заключением трудового договора на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тулачермет» и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение № № об изменении условий трудового договора.

При приеме на работу ФИО3 под роспись был ознакомлен с Производственной (должностной) инструкцией, Положением об оплате труда ПАО «Тулачермет», Положением о премировании рабочих, Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, Коллективным договором, Положением об организации работы с персональными данными, а также ему были проведены инструктажи по промышленной санитарии и гигиене, противопожарной безопасности и гражданской обороне, по технике безопасности.

Согласно протоколу СМУ (цех № №) ПАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником СМУ ФИО5, на заседании по обращению работника ФИО3 по вопросу выдачи ему документов – ПВТР, инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, коллективного договора, производственной инструкции, инструкции по охране труда, инструкции по технике безопасности ФИО3 было разъяснено, что с основными необходимыми документами он был письменно ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, и что в соответствии со ст. 62 ТК РФ не все нормативные документы подлежат выдаче по требованию работника, и их копии не выдаются по запросу работника. ФИО3 было предложено повторно ознакомиться с вышеизложенными документами в ходе заседания. Работник от ознакомления отказался, настаивал на выдаче заверенных копий, после чего был составлен акт об отказе работника ознакомиться с документами.

Приказом ПАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор с одновременным не начислением премии за ДД.ММ.ГГГГ года за невыполнение работником п. 2.2.9 Производственной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ПИ 20-37-2016, выразившееся в систематическом нарушении трудовой дисциплины (пункта 7.3 ПВТР ПАО «Тулачермет», а именно за то, что работая в смене с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. работник ДД.ММ.ГГГГ года раньше покидал рабочее место без уважительных причин (преждевременно уходил с работы в конце рабочей смены на 14-17 мин). По данным фактам составлены акты об отказе работника дать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему копий: дополнительного трудового соглашения; действующих инструкций и положений, связанных с трудовой деятельностью ФИО3; копии документа, в котором указаны должностные обязанности работника; правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР); инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму ПАО «Тулачермет»; приказа, предусматривающего время входа и выхода работников на работу и после работы; копии приказов о применении к ФИО3 дисциплинарных взысканий; документов, регулирующих вопрос предоставления места в бытовых помещениях.

Сопроводительным письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Тулачермет» направило ФИО3 копии дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании по строительно-монтажному управлению», а также работнику было разъяснено, что остальные затребованные документы являются внутренними нормативными документами организации и работник может с ними ознакомиться в своем подразделении у начальника СМУ, цех № №. Указанные документы согласно квитанции о приеме почтовых отправлений были направлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор с одновременным не начислением премии за ДД.ММ.ГГГГ года за невыполнение работником п. 2.2.9 Производственной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ПИ 20-37-2016, выразившееся в систематическом нарушении трудовой дисциплины (пункта 7.3 ПВТР ПАО «Тулачермет», а именно за то, что работая в смене с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. работник ДД.ММ.ГГГГ года раньше покидал рабочее место без уважительных причин (преждевременно уходил с работы в конце рабочей смены на 17 мин). По данным фактам составлены акты об отказе работника дать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Тулачермет» поступило заявление ФИО3, в котором работник потребовал повторно ознакомить его с его должностными обязанностями, инструкцией по технике безопасности и ПВТР, и предоставить копии вышеуказанных документов.

В ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со ссылкой на ст. 62 ТК РФ было сообщено, что затребованные документы являются внутренними нормативными документами ПАО «Тулачермет», их копии не выдаются на руки работникам по запросу, данные нормативные документы доступны для общего пользования и ознакомиться с ними работник может в кабинете начальника, комнате мастеров и табельной СМУ по согласованию с должностными лицами, ответственными за хранение данных документов на указанных объектах, а именно, с начальником СМУ ФИО5, матером ФИО6 и табельщиком ФИО7

Приказом ПАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - нарушение режима рабочего времени, выразившееся в невыполнении работником п. 2.2.9 Производственной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ПИ 20-37-2016,, а именно за то, что работая в смене с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. работник ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Из материалов надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес прокурора Тульской области было подано обращение, в котором ФИО3 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подал начальнику УКСИР ПАО «Тулачермет» заявление с просьбой предоставить копии документов, связанных с его (ФИО3) трудовыми отношениями. Так как заявление у него принято не было, он направил его по почте. Ответ на заявление из ПАО «Тулачермет» он не получил. Просил принять необходимые меры реагирования.

Данное обращение, являющееся по своей сути сообщением о нарушении трудовых прав работника, ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору Пролетарского района г. Тулы для рассмотрения и при наличии оснований – для принятия мер прокурорского реагирования.

По поступившему ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы обращению ФИО3 была организована прокурорская проверка с истребованием у работодателя на основании ст. ст. 6, 22 Закона о прокуратуре документов, по результатам которой заместителем районного прокурора Фридрих Г.Л. в адрес управляющего директора ПАО «Тулачермет» ФИО8 было внесено представление № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

В своем представлении заместитель прокурора, ссылаясь на положения ст. ст. 22, 62 ТК РФ, основанием для внесения представления указал на установление в ходе прокурорской проверки следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Тулачермет» с заявлением о выдаче документов: правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, коллективного договора, производственной инструкции, инструкции по охране труда, инструкции по технике безопасности.

Согласно протоколу строительно-монтажного управления (цеха № №) ПАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником строительно-монтажного управления ПАО «Тулачермет» ФИО5, состоялось заседание по обращению ФИО3, по результатам которого документы ФИО3 не представлены и ему разъяснен порядок ознакомления с затребованными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий следующих документов: дополнительного трудового соглашения, действующих инструкций и положений, связанных с трудовой деятельностью ФИО3, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, приказа, предусматривающего время входа и выхода работников на работу и после работы, копии приказов о применении к ФИО3 дисциплинарных взысканий, документов, регулирующих вопрос предоставления места в бытовых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Тулачермет» ФИО3 представлены копии дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании по строительно-монтажному управлению (цех № №)».

Также в указанном ответе ФИО3 разъяснено, что с остальными документами, указанными в заявлении: производственной инструкцией монтажника, инструкцией по охране труда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, он вправе ознакомиться в своем подразделении у начальника строительно-монтажного управления ПАО «Тулачермет», в в связи с тем, что затребованные документы являются внутренними нормативными документами организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Тулачермет» поступило заявление ФИО3 о представлении копии инструкции по технике безопасности, правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Тулачермет».

В ответе ПАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено, что затребованные документы не могут быть представлены, в связи с тем, что являются внутренними нормативными документами организации и разъяснен порядок ознакомления с данными документами.

Указывая на то, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ перечень предоставляемых документов, связанных с работой, не является исчерпывающим, прокурор пришел к выводу, сто ФИО3, принятый на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда СМУ цеха № № ПАО «Тулачермет», имеет законное право получить от работодателя копии документов. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве обязанности работника закрепляет добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных, в том числе должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, которые по письменному заявлению работника не выданы. Проверкой установлено, что ПАО «Тулачермет» требования действующего законодательства не соблюдены, поскольку ФИО3 не выданы документы, связанные с его работой. Несоблюдение ПАО «Тулачермет» порядка выдачи документов, связанных с работой, нарушает права граждан на труд; причиной выявленных нарушений является ненадлежащее и недобросовестное исполнение должностными лицами обязанностей.

В представлении содержатся требования о принятии должностным лицом (управляющим директором ПАО «Тулачермет» ФИО8) следующих мер:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, предварительно известив прокуратуру о дате и времени рассмотрения представления, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

2. Принять меры по соблюдению порядка выдачи работникам документов в соответствии с действующим законодательством, в том числе выдать документы ФИО3, связанные с его трудовой деятельностью.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Копию приказа направить в прокуратуру района.

4. О результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня внесения представления.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что представление внесено уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры – заместителем районного прокурора, при наличии к тому оснований – обращение гражданина и установление по результатам прокурорской проверки факта нарушения прав гражданина (работника ФИО3), в рамках предоставленных прокурору полномочий, закрепленных положениями ст. ст. 10, 21, 22, 24, 26, 27 Закона о прокуратуре.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что ни Закон о прокуратуре, ни вышеназванная Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не предусматривают определенных требований к содержанию и форме вносимого прокурором представления, и сопряжены с обязанностью прокурора принять меры прокурорского реагирования, в том числе привлечь лиц к ответственности. Представление прокурора лишь должно быть оформлено в письменной форме.

В ходе производства по административному делу представитель истца не отрицал того, что по обращениям работника ФИО3 запрашиваемые им копии документов, указанные в представлении прокурора, ФИО3 не были предоставлены работодателем.

Каких-либо выводов и обстоятельств, которые не соответствуют действительным, в оспариваемом представлении не имеется.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд отмечает, что перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При этом нормами трудового законодательства на работника не возложена обязанность указывать причину, по какой работник просит предоставить ему копии документов.

В оспариваемом представлении (пункт 2) прокурор потребовал от работодателя принять меры по соблюдению порядка выдачи работникам документов в соответствии с действующим законодательством, в том числе выдать документы ФИО3, связанные с его трудовой деятельностью.

Данное требование не противоречит положениям ст. 62 ТК РФ и не умаляет прав работодателя.

Раздел 3 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в числе прочего возлагает на работника обязанность добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1.7 Производственной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ПИ 20-37-2016 в своей работе монтажник должен руководствоваться и знать, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Тулачермет», настоящую Инструкцию. Помимо прочего, инструкция регламентирует пределы выполнения работником своих профессиональных обязанностей в зависимости от его квалификации.

Пункт 2.2.9 Инструкции обязывает работника соблюдать требования документов, перечисленных в п. 1.7 Инструкции.

Разделом 4 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ определен режим рабочего времени и времени отдыха, который согласно п. 4.1 устанавливается работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Начало смены определено в 8 час. 00 мин., окончание – 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания – с 12 час. до 13 час.

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Тулачермет», которые утверждены приказом ОАО «Тулачермет» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность работников, и в частности, пункт 7.3 Правил предусматривает применяемые работодателем мер воздействия в виде уменьшения в процентном отношении или не начисления премии за выполнение производственных показателей за нарушение работником трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени – за опоздание на рабочее место или преждевременный уход с рабочего места без уважительных причин, в зависимости от времени отсутствия работника на рабочем месте и систематичности допущенных нарушений.

Приложением к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, является Таблица № №, предусматривающая конкретное время в минутах, затрачиваемое работниками структурных подразделений на дорогу от проходных Общества до рабочих мест или санитарно-бытовых (административно-бытовых) помещений. Согласно пунктам. 2.3 данного Приказа, время, указанное в таблице № №, в рабочее время не включается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что от работника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года многократно истребовались объяснения по фактам систематического преждевременного ухода с рабочего места в конце рабочей смены.

Как установлено судом, ФИО3 также неоднократно обращался к работодателю с просьбами выдать копии локальных актов, касающихся исполнения им трудовых обязанностей, а за нарушение п. 2.2.9 Производственной инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ПИ 20-37-2016, и п. 1.7 Правил внутреннего трудового распорядка был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные локальные нормативные акты, которыми на работника возложены конкретные обязанности, не предусмотренные непосредственно в трудовом договоре, и которые не содержат персональных данных иных работников, затрагивают трудовые права ФИО3, и в силу ст. 62 ТК РФ он был вправе требовать от работодателя предоставить их копии.

По мнению суда, прокурор обоснованно обратил внимание работодателя на нарушение трудовых прав работника ФИО3, и в пункте 2 представления потребовал принять меры по соблюдению порядка выдачи работникам документов в соответствии с действующим законодательством, в том числе выдать документы ФИО3, связанные с его трудовой деятельностью.

Формулировка требования прокурора не противоречит положениям ст. 62 ТК РФ и не требует от работодателя выдать работнику конкретные локальные нормативные акты, с которыми в силу ст. 22 ТК РФ работодатель лишь обязан ознакомить работника.

Доводы представителя административного истца о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, а прокурор в данном случае подменил собой орган, уполномоченный рассматривать индивидуальные трудовые споры, основаны на неверном понимании функций, которые возложены Законом о прокуратуре на систему федеральных надзорных органов, коими является прокуратура Российской Федерации.

Исходя из нормативного правового регулирования, предусмотренного статьями 1-5 и 10 Закона о прокуратуре, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. При этом в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права этим лицом производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В данном случае меры прокурорского реагирования были приняты по результатам проверки по обращению ФИО3 о нарушении работодателем его трудовых прав.

Что касается утверждения о нарушении оспариваемым представлением прав административного истца как работодателя в части применения мер дисциплинарного взыскания к работникам, то они основаны на иной интерпритации требований прокурора, изложенных в представлении.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом работодателя и применяется исключительно по его усмотрению. Прокуратура не наделена полномочиями по инициированию процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не вправе давать работодателю указания относительно реализации им права, предусмотренного ст. 192 ТК РФ.

В свою очередь, пунктом 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Закон о прокуратуре наделяет прокурора правом, исходя из характера допущенного должностным лицом нарушения закона, вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Как усматривается и материалов административного дела, такое постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заместителя начальника управления по персоналу ПАО «Тулачермет» ФИО9 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представление заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих (пункт 3) содержит требование работодателю лишь рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, но не обязывает применить эту меру.

То есть, представление не содержит безусловного требования о привлечении конкретных работников к ответственности, и тем самым не лишает работодателя права на возможность применения мер дисциплинарного взыскания к работникам на свое усмотрение.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения в отношении работника ФИО3 трудового законодательства. При внесении заместителем прокурора Пролетарского района г. Тулы представления № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего директора ПАО «Тулачермет» ФИО8, со стороны прокурора не было допущено нарушений законодательства, регламентирующего его полномочия и порядок принятия мер реагирования, необходимость применения которых прокурор определяет самостоятельно, а также вправе требовать устранения выявленных нарушений. Оспариваемое представление соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации».

Как следствие, не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, и не имеется оснований для признания незаконным представления Прокуратуры Пролетарского района г. Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит доводы административного истца необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов ПАО «Тулачермет», либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения представитель административного истца не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ПАО «Тулачермет» к прокуратуре Пролетарского района г. Тулы о признании незаконным (недействительным) представления Прокуратуры Пролетарского района г. Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов