Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Производственно - эксплуатационное коммунальное предприятие Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» к судебному приставу –исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП по ЛО Гатчинский РОСП, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене Постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от оплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением признании незаконным и отмене Постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от оплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что 14.11.2017 года Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, предмет исполнения: обязать ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие (далее - Предприятие, НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать световую рекламную конструкцию, камеры видеонаблюдения, кондиционеры и вентиляционный короб, установленный на стене жилого дома, устранить повреждения стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

01.12.2017 года СПИ Гатчинского районного отдела приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 вынес постановление о взыскании с ФГУП ПЭКП исполнительского сбора в размере - <данные изъяты> руб., которое было получено должником 01.12.2017 года.

Истец полагает возможным освободить его от оплаты исполнительного сбора по следующим основаниям. Истец не имел объективной возможности выполнить решение суда и демонтировать световую рекламную конструкцию, камеры видеонаблюдения, кондиционеры и вентиляционный короб, установленный на стене жилого дома устранить повреждения стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду следующих чрезвычайных обстоятельств, а именно: должник - является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Также за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве ответчика по делу № выступал Арендатор нежилых помещений ООО«Русинвестком», находящийся по адресу: <адрес><адрес>, лит. Б, пом. 8-Н. Так же в рассмотрении дела № участвовало третье лицо - ООО «Ресто Корт Плюс», находящееся по адресу: <адрес>, лит.А. Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № указанные в Постановлении судебного пристава - исполнителя объекты, устанавливало ООО «Ресто Корт Плюс», однако обязанность по их демонтажу возложили на лицо, которое не выполняло их монтаж. Более того, у Предприятия отсутствует специальная техника и специалисты, которые имеют необходимые знания и умения для исполнения решения суда. Предприятием в адрес ООО «Русинвестком» была направлена претензия, которая была получена 25.10.2017 года, с требованием о добровольном демонтаже световой рекламной конструкции, камер видеонаблюдения, кондиционеров и вентиляционного короба, установленного на стене жилого дома устранить повреждения стены жилого дома, положенного по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у истца отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства, поэтому суд вправе освободить истца от взыскания исполнительского сбора, так как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истец не имеет возможности в добровольном порядке исполнить решение суда.

Просил признать незаконным и отменить Постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, освободить от оплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель ГРОСП -ФИО1 и представитель УФССП по ЛО Гатчинский РОСП, Управления ФССП России по ЛО ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили отзыв ( л.д.43-46).

Заинтересованное лицо, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании ч.1, ч.4 ст.121 Закона постановления судебного пристава –исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда от 27.01.2017г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «РУСИНВЕСТКОМ», ФГУП «ПЭКП» о признании монтажа конструкций самовольным, обязании демонтировать конструкции, устранить повреждение стены (л.д.101-107).

Дополнительным решением от 29.05.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10

Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Производственно –Эксплуатационное Коммунальное Предприятие» отменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.09.2017г. (л.д. 18-21). В указанной части принято новое решение, которым ФГУП «Производственно –Эксплуатационное Коммунальное Предприятие» обязано в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать световую конструкцию, камеры видеонаблюдения, кондиционеры и вентиляционный короб, установленный на стене жилого дома и устранить повреждение стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда от 27.01.2017г. и дополнительное решение от 29.05.2017г. оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист (л.д.88-89), на основании которого постановлением от 14.11.2017г. Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 121282/17/47023-ИП в отношении должника ФГУП «Производственно –Эксплуатационное Коммунальное Предприятие», предмет исполнения демонтировать световую конструкцию, камеры видеонаблюдения, кондиционеры и вентиляционный короб, установленный на стене жилого дома и устранить повреждение стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.85-86).

В указанном постановлении для должника был установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление получено истцом 21.11.2017г. ( л.д.19).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 01.12.2017г. вынесено Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75-76).

Постановление получено 01.12.2017г. представителем должника.

На основании приказа № 2029 от 20.11.2017г., которым утверждена новая редакция Устава ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие», произведено переименование в ФГУП «Производственно –эксплуатационное коммунальное предприятие Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (л.д.108-123).

Определением Ленинградского областного суда от 14.12.2017г. представителю ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» отказано в разъяснении апелляционного определения от 07.09.2017г. (л.д.39-41).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.01.2018г. возвращено заявление судебного пристава- исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП ФИО4 о разъяснении решения суда (л.д.140-141).

Определением Гатчинского городского суда от 31.01.2018г. возвращено заявление ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» о разъяснении решения суда (л.д.142-143).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов 7 июня 2014 года ( далее Методические рекомендации), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определении от 18.04.2006 N 104-О о том, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что требования административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и удовлетворению не подлежат.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что после вступления решения в законную силу оно должно быть в обязательном порядке исполнено ответчиком добровольно без участия судебного пристава. Если происходит возбуждение исполнительного производства, это говорит о том, что должник уже не исполняет законное решение, проявляя неуважение к суду. Далее, если судебным приставом должнику предоставляется срок для добровольного исполнения, и решение вновь не исполняется, это говорит уже о злостном нарушении закона должником, за которое и может быть применена санкция штрафного характера –взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности),следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств того, что исполнение решения было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах или доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение административным истцом не представлены, а потому суд не видит оснований для удовлетворения требований ФГУП «Производственно - эксплуатационное коммунальное предприятие Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,62,175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФГУП «Производственно - эксплуатационное коммунальное предприятие Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» к судебному приставу –исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП по ЛО Гатчинский РОСП, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене Постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от оплаты исполнительского сбора–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 05.02. 2018 года