Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелева М.М. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

установил:

Административный истец Коростелев М.М. обратился в суд с административным иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута, установленного сроком на 11 месяцев для прохода граждан и проезда автотранспорта в отношении следующих частей земельных участков: на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 400кв.м; на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 252кв.м; на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 136кв.м., указывая, что он является собственником указанных земельных участков. Оспариваемым постановлением нарушены его права собственности, поскольку оспариваемое постановление принято без учета наличия законной и разумной возможности обеспечения правомерных потребностей неопределенного круга лиц каким-либо способом, помимо обременения принадлежащих ему земельных участков. Постановление не устанавливает конкретные границы, которые необходимы для прохода, проезда, к аким именно объектам должен осуществляться проход (проезд), не обосновывает площадь земельных участков, обремененную сервитутом. Кроме того, фактически установленный публичный сервитут не направлен на обеспечение потребностей неопределенного круга местных жителей, т.е. жителей сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого района ввиду отсутствия таких потребностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для установления сервитута и целесообразности его установления, ввиду отсутствия объектов для прохода (проезда), к которым установлен публичный сервитут, и которыми пользуется неопределенный круг жителей сельского поселения Сырского сельсовета. Наличие возможности обеспечить соблюдение прав неопределенного круга лиц, не являющихся местными жителями, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, не обязывает его предоставить им прямой проход к объектам, расположенным вне границ сельского поселения в связи с наличием возможности обеспечить их интересы без установления сервитута на принадлежащие ему земельные участки.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Гришко Н.В. административные исковые требования подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный истец Коростелев М.М., представитель административного ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, представители заинтересованных лиц администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ООО «КМН и КО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, представителя административного ответчика, представителей 0заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным паровым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов российской Федерации.

Порядок установления сервитутов регулируется нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 ЗК РФ, статьями 16.1 - 16.3 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Пункт 8 статьи 23 ЗК РФ предусматривает, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

В ЗК РФ закреплена возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний.

Полномочия органов, принимающих решение об установлении публичного сервитута, установлены статьей 39.38 ЗК РФ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса путем принятия решений:

- в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 39.38 ЗК РФ, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения;

- в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 этого Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 39.38 поименованного Кодекса, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Согласно части 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Статья 39.45 ЗК РФ регулирует сроки установления публичного сервитута, согласно которой публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 данного Кодекса и следующих ограничений: 1) от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 данного Кодекса; 2) на срок строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 названного Кодекса; 3) на срок не более одного года в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 5 статьи 39.37 данного Кодекса.

Судом установлено, что административный истец Коростелев М.М. на момент принятия оспариваемого постановления являлся собственником земельных участков: с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 400кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для проезда; ; с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 252кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 136кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, в целях обеспечения нужд местного населения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, установлен публичный сервитут сроком на 11 месяцев в целях обеспечения нужд местного населения для прохода граждан и проезда автотранспорта общей площадью 788кв.м. в отношении следующих частей земельных участков: на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 400кв.м; на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 252кв.м; на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 136кв.м.

Вместе с тем из представленных материалов дела видно, что в нарушение указанных норм ЗК РФ администрацией установлен публичный сервитут в отношении земельных участков без установления обоснования необходимости установления публичного сервитута (статья 39.39 ЗК РФ), не установлены границы публичного сервитута (стать. 39.43 ЗК РФ).

Кроме того, в оспариваемом постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, не указано, к чему (откуда) и куда конкретно необходимо обеспечить проход и проезд и не указано о необходимости в связи с невозможностью иными способами обеспечить проход и проезд местного населения; не приложено обоснование установления публичного сервитута и схемы с обозначением границ земельных участков, обремененных сервитутом.

Таким образом, обоснование невозможности обеспечения прохода и проезда местного населения без указания куда конкретно необходим доступ, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствовало.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания незаконными действий органа местного самоуправления является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение данными действиями прав, свобод и законных интересов лица.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами кадастровыми номерами №, №, № в интересах отдельного круга лиц, противоречит основаниям установления публичного сервитута, предусмотренным статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, целям установления публичного сервитута, определенным статьей 39.37 ЗК РФ.

Административный ответчик не представил доказательств объективной невозможности организации прохода и проезда, не нарушая границы территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; не подтверждена необходимость предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения нужд населения Сырского сельского поселения Липецкого муниципального района Липецкой области; отсутствуют доказательства того, что в процессе принятия оспариваемого акта учитывались и обсуждались иные варианты установления сервитута с соблюдением интересов неопределенного круга лиц и собственникам земельных участков, подлежащих обременению; с какой целью и кем был инициирован вопрос об установлении публичного сервитута.

При установленных обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что постановление администрации Липецкого муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута является не правомерным и подлеит признанию недействующим с момента его издания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Россиской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействующим с момента его издания постановление администрации Липецкого муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута, установленного сроком на 11 месяцев для прохода граждан и проезда автотранспорта в отношении следующих частей земельных участков: на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 400кв.м; на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 252кв.м; на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 136кв.м;.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 13.08.2021