Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Мудряковой Е.И., с участием представителя административного ответчика ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода Лавровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вольпера И. Г. к ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, УФНС России по Нижегородской области, заместителю начальника ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Вольпер И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Вольпер И.Г. указал следующее: из Акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] об обнаружении фатов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений следует, что в ходе проведения камеральной проверки ИП Жехаревой Е.Н. о правомерности применения спец. налогового режима ЕНВД установлено: дача заведомо ложных показаний; решением от [ 00.00.0000 ] Вольпер И.Г. был привлечен к налоговой ответственности с назначением штрафа в размере 3000 руб.4 будучи несогласным с указанным решение и полагая, что оно является недействительным, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют действительности, им [ 00.00.0000 ] подана жалоба в УФНС России по Нижегородской области; однако до настоящего времени никакого ответа или решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы им не получено и по адресу, указанному им в жалобе в качестве адреса для корреспонденции ему не направлялось; с вышеуказанным решением от [ 00.00.0000 ] не согласен и считает, что оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: привлекая его к налоговой ответственности, заместитель начальника ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода М.С. Вашурин и главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Сафронова Т.Н. злоупотребляют своими правами, пытаются искусственно создать удобные для них доказательства по делу в отношении ИП Жехаревой Е.Н.; кроме того: 1) из Акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] об обнаружении фатов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений и решения от [ 00.00.0000 ] следует, что в ходе проведения камеральной проверки ИП Жехаревой Е.Н. о правомерности применения спец. налогового режима ЕНВД установлено: дача Вольпером И.Г. заведомо ложных показаний; в основу доказательств его вины налоговым органом положены его объяснения от [ 00.00.0000 ] в ГУ МВД по Нижегородской области Управления экономической безопасности и противодействия коррупции; при допросе в налоговом органе он неоднократно заявлял, что содержание указанных объяснений ему неизвестно, что им поставлена подпись под готовыми объяснениями, напечатанными сотрудником полиции, без их прочтения, исключительно в обмен на лояльность сотрудника полиции к нему, пообещавшего сразу его отпустить из полиции; при этом ему было сказано, что указанные объяснения не будут нигде использованы, о какой-либо ответственности за подписанное объяснение он не предупреждался, права и обязанности ему также не разъясняли; ни до получения от него объяснений, ни в ходе опроса, ни после него он не предупреждался в соответствии с требованиями ч.5 ст. 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при таких обстоятельствах, указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона; тем более такими объяснениями не могут опровергаться его показания, данные в ходе допроса в налоговом органе, осуществленными в соответствии с требованиями НК РФ, с предупреждением его об ответственности за дачу ложных показаний; 2) в основу доказательства его вины налоговым органом положены объяснений Ожигиной И.М., также полученные ГУ МВД по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ; между тем, согласно единой базы клиентов Ожигина И.М. являлась покупателем бутика «Лакшери Стор» в 2013 г.; он же давал показания относительно совершенно иного периода деятельности; налоговая проверка в отношении ИП Жехаревой Е.Н. также проводилась по периоду 2015 г.; таким образом, свидетель, давая объяснения по обстоятельствам осуществления деятельности ИП Жехаревой Е.Н., могла говорить исключительно о периоде 2013 г.; более того, уверен, что свидетель Ожигина И.М. перед получением объяснений также не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ ст. 307 УК РФ; при таких обстоятельствах указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона; более того, опровергать его показания, данные в ходе допроса в налоговом органе, осуществленным в соответствии с требованиями НК РФ, с предупреждением его об ответственности за дачу ложных показаний, объяснениями свидетеля, полученными в органах полиции, о совершенно ином периоде деятельности и без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний – недопустимо; налоговым органом, видимо, умышленно скрыт факт, что свидетель давал объяснения о совершенно ином периоде деятельности ИП Жехаревой Е.Н.; 3) в основу доказательства его вины налоговым органом положены объяснения Родионовой Н.В., также полученные ГУ МВД по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ; между тем, согласно единой базы клиентов Родионова Н.В. являлась покупателем бутика «Лакшери Стор» в [ 00.00.0000 ] .; он же давал показания относительно совершенно иного периода деятельности; налоговая проверка в отношении ИП Жехаревой Е.Н. также проводилась по периоду [ 00.00.0000 ] г.; таким образом, свидетель, давая объяснения по обстоятельствам осуществления деятельности ИП Жехаревой Е.Н., могла говорить исключительно о периоде [ 00.00.0000 ] г.; более того, уверен, что свидетель Родионова Н.В. перед получением объяснений также не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ ст. 307 УК РФ; при таких обстоятельствах указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона; более того, опровергать его показания, данные в ходе допроса в налоговом органе, осуществленным в соответствии с требованиями НК РФ, с предупреждением его об ответственности за дачу ложных показаний, объяснениями свидетеля, полученными в органах полиции, о совершенно ином периоде деятельности и без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний – недопустимо; налоговым органом, видимо, умышленно скрыт факт, что свидетель давал объяснения о совершенно ином периоде деятельности ИП Жехаревой Е.Н.; 4) в основу доказательства его вины налоговым органом положены объяснения Симаковой А.С. от [ 00.00.0000 ] ; между тем, свидетель Симакова А.С. дает заведомо ложные показания; так свидетель показала, что в магазине использовалась одна касса и через нее пробивались товары, продаваемые в бутике; кроме того, по словам Симаковой А.С., контроль за деятельностью бутика осуществлял управляющий Вольпер И.; однако, в бутике никогда не использовалась касса; это легко проверить, если снять фискальный отчет с кассового аппарата, зарегистрированного на ИП Жехареву Е.Н.; кроме того, он является обычным продавцом-консультантом и никогда не осуществлял контроль за деятельностью ни магазина, где он трудоустроен, ни тем более всего бутика; уверен, что показания Симаковой А.С. приведены в решении не полностью с целью скрыть факты, подтверждающие ложность ее показаний; таким образом, показания Симаковой А.С. являются ложными; и опровергать такими показаниями, которые легко проверяются, его показания – недопустимо; 5) в основу доказательства его вины налоговым органом положены объяснения свидетеля Федюниной Ж.В. (протокол допроса [ № ]) от [ 00.00.0000 ] ; между тем, из показаний свидетеля не установлено, в каком году она являлась покупателем в магазине по адресу: [ адрес ]; следовательно, налоговым органом не установлено, что указанный свидетель давал показания относительно того же периода, о котором давал показания Вольпер И.Г.; 6) кроме того, его показания, которые налоговый орган так хочет признать ложными, являются одним из доказательств в материалах камеральной налоговой проверки ИП Жехаревой Е.Н. о правомерности применения спец. налогового режима ЕНВД установлено; уверен, что помимо его показаний в материалах налоговой проверки имеется очень много различных доказательств; в соответствии с требованиями НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки подлежат исследованию и оценке все имеющиеся и собранные доказательства; следовательно, только в решении налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ИП Жехаревой Е.Н. может быть дана оценка его показаниям; до рассмотрения материалов налоговой проверки ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и преимущества пере другими доказательствами, как бы этого не хотелось инспектору Сафроновой Т.Н., не имеющей права рассматривать материалы налоговой проверки (по ИП Жехаревой Е.Н.) и оценивать собранные доказательства; тем более она не имеет права давать предпочтение одним доказательствам перед другими; привлекая Вольпера И.Г. к ответственности за дачу ложных показаний, инспектор Сафронова Т.Н. заведомо, до рассмотрения материалов проверки, сделала выводы о виновности ИП Жехаревой Е.Н. в совершении налогового правонарушения, и решила подогнать имеющиеся доказательства под свои выводы – доказательства, подтверждающие вину ИП Жехаревой Е.Н. признала заранее правильными, а не подтверждающие – ложными.

По этим основаниям Вольпер И.Г. просит суд признать недействительным решение от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода М.С. Вашуриным о привлечении Вольпера И.Г. к налоговой ответственности с назначением штрафа в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Нижегородской области, заместитель начальника ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода – Лаврова Ю.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИП Жехаревой Е. Н. (ИНН [ № ]) за [ 00.00.0000 ] о правомерности применения спец. налогового режима ЕНВД [ 00.00.0000 ] были получены от ГУ МВД по Нижегородской области Управления экономической безопасности и противодействия коррупции объяснения Вольпера И. Г., касаемые деятельности ИП Жехаревой Е.Н. и бутика «Лакшери Стор» по адресу: [ адрес ]; также Вольпер И.Г. был допрошен в качестве свидетеля [ 00.00.0000 ] главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по нижегородскому району г.Н.Новгорода Сафроновой Т.Н.

Решением ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенным заместителем начальника ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Вашуриным М.С. и оставленным без изменения решением УФНС России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Вольпер И.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в даче заведомо ложных показаний – представлении недостоверных сведений о деятельности ИП Жехаревой Е.Н. и бутика «Лакшери Стор» по адресу: [ адрес ], на основании ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем выражено несогласие в предъявленном Вольпером И.Г. административном исковом заявлении.

Контроль соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах (в том числе на предмет своевременной и полной уплаты налогов и сборов) осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных положениями данного Кодекса.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (п.3 ст.82 НК РФ).

Одной из форм налогового контроля, предусмотренной ст.87 НК РФ, является налоговая проверка, которая проводится в целях установления правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов. Налоговая проверка может проводиться как по месту нахождения налогового органа (камеральная налоговая проверка), так и по месту нахождения налогоплательщика (выездная налоговая проверка).

При осуществлении мероприятий налогового контроля (в том числе в рамках выездных налоговых проверок) уполномоченные должностные лица вправе запрашивать у налогоплательщика необходимые для проверки документы на основании требований, направляемых или вручаемых руководителю проверяемой организации (ст.93-93.1 НК РФ), а также проводить допросы свидетелей (ст.90 НК РФ).

В соответствии с положениями п.1-3, 5 ст.90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В свою очередь, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний образует состав налогового правонарушения и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с нормами ст.128 НК РФ.

Таким образом, указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право должностных лиц допрашивать физических лиц в качестве свидетелей в целях установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. В том случае, если допрашиваемый свидетель неправомерно отказывается от дачи показаний и дает заведомо ложные показания, он подлежит ответственности в соответствии с законом.

В силу ст.4 соглашения от 13.10.2010 г. №1/8656 МВД России и ММВ-27-4/11 ФНС России «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой», стороны соглашения в переделах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе посредством проведения как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации; взаимный информационный обмен сведениями.

Согласно разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п.4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п.7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ)

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.84 КАС РФ, судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ИП Жехаревой Е. Н. (ИНН [ № ]) за [ 00.00.0000 ] о правомерности применения спец. налогового режима ЕНВД в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода поступили полученные оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области на основании ст.6 и 7 Закона №144-ФЗ, ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» [ 00.00.0000 ] объяснения Вольпера И. Г. относительно деятельности ИП Жехаревой Е.Н. и бутика «Лакшери Стор» по адресу: [ адрес ], из которых следует, что Вольпер И.Г. работает в галереи бутика «Лакшери Стор» старшим менеджером с марта 2012 г. по настоящее время непрерывно; в его обязанности входит организация прямой реализации товаров, представленных в бутике, в подчинении 5 менеджеров; галерея бутиков «Лакшери стор» представляет собой единый магазин, имеющий один кассовый аппарат (в него заносятся все продажи галереи бутиков) и состоящий в настоящее время из нескольких залов, в которых представлена продукция 11 брендов; кассиром галереи бутиков является Кутуков Илья, он заносит в бухгалтерский учет все продажи галереи бутиков, а также принимает денежные средства (в наличной и безналичной форме) от клиентов.

При этом при даче объяснений Вольпер И.Г. ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, положениями ст. 306 и ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нормами пп.1.1 и 1.2 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписями; объяснения содержат отметку «с моих слов записано верно и мною прочитано», подпись и расшифровку подписи Вольпера И.Г.; замечания от Вольпера И.Г. не поступали; в связи с чем доводы заявителя о недопустимости указанных объяснений в качестве доказательств не могут быть приняты во внимание.

[ 00.00.0000 ] Вольпер И.Г. был допрошен главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Сафроновой Т.Н. в качестве свидетеля в порядке ст.90 НК РФ.

Исходя из пояснений Вольпера И.Г. от [ 00.00.0000 ] (протокол [ № ]), Вольпер И.Г. работает в ИП Жехарева Е.В. с [ 00.00.0000 ] .; занимает должность продавца; в подчинении с [ 00.00.0000 ] ., может с [ 00.00.0000 ] . 1-2 человека (продавцы-консультанты); торговый центр «Luxury Store» представляет собой несколько торговых площадей, принадлежащих разным индивидуальным предпринимателям, между помещениями стен нет; у каждого индивидуального предпринимателя свои консультанты, кто, не знает; Вольпер И.Г. представляет продукцию 3 брендов (Киттон, Атестони, Артиолли); кассовая зона располагалась на торговой площади, принадлежащей ИП Жехареву Е.В, день принимал кассир; должность Кутукова Ильи не известна, в подчинении Вольпера И.Г. данное лицо не состояло; на территории торгового центра находились индивидуальные предприниматели Жехарева Е.Н., Жехарев И.В., Жехарев Е.В.

Перед дачей показаний [ 00.00.0000 ] Вольперу И.Г. разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись; замечания от Вольпера И.Г. не поступали.

При этом несоответствие объяснений от [ 00.00.0000 ] сведениям, данным в ходе допроса [ 00.00.0000 ] , Вольпер И.Г. не опроверг, не обосновал противоречия.

Кроме того, в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода поступили полученные оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области на основании ст.6 и 7 Закона №144-ФЗ, ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции» [ 00.00.0000 ] объяснения Родионовой Н.В. и Ожигиной И.М.

Из объяснений Родиновой Н.В. следует, что примерно в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] являлась покупателем бутика «Лакшери Стор» по адресу: [ адрес ], приобретала одежду (платье); бутик представлял из себя единый магазин с общим персоналом сотрудников и единой системой оплаты, состоящий из нескольких торговых залов; разделения на деятельность отдельных и самостоятельных торговых точек (залов) со своим персоналом и кассой не было; при выборе товара ее сопровождал и оказывал помощь консультант бутика, который предлагал для просмотра и продажи товары со всех торговых залов; по результатам выбора товара проводил на кассу, где наличными денежными средствами она осуществила покупку; по результатам оплаты на руки был выдан чек на купленный товар; в результате сделанных покупок менеджер бутика записала контактные данные, в целях оповещения о новостях и акциях «Лакшери Стор», в результате чего до настоящего времени проходит СМС рассылка о товарах, реализуемых в бутике.

Согласно объяснениям Ожигиной И.М., примерно в [ 00.00.0000 ] являлась покупателем бутика «Лакшери Стор» по адресу: [ адрес ], приобретала одежду; бутик представлял из себя единый магазин с общим персоналом сотрудников и единой системой оплаты, состоящий из нескольких торговых залов; разделения на деятельность отдельных и самостоятельных торговых точек (залов) со своим персоналом и кассой не было; при выборе товара сопровождал и оказывал помощь консультант бутика, который предлагал для просмотра и продажи товары со всех торговых залов; по результатам выбора товара проводил на кассу, где наличными денежными средствами она осуществила покупку; по результатам оплаты ей на руки был выдан чек на купленный товар; в магазине была одна касса и один кассир, других точек оплаты товаров не было; в результате сделанных покупок была выдана дисконтная карта, распространяющая свое действие на все товары бутика «Лакшери Стор» Нижне-Волжская набережная, 8/7, в целях получения которой мной были предоставлены в бутик свои контактные данные.

В ходе камеральной проверки главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Сафроновой Т.Н. в качестве свидетелей в порядке ст.90 НК РФ [ 00.00.0000 ] была допрошена Симакова А.С., [ 00.00.0000 ] – Федюнина Ж.В.

Согласно показаниям свидетеля Симаковой А.С.: работала в бутике «Luxury Store» с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .; трудовой договор заключала с ИП Жехаревой Е.Н.; работала по адресу: [ адрес ], по графику, график составлялся на месяц, кем составлялся, не знает; занимала должность продавца-консультанта; в обязанности входила работа с покупателями, консультирование по ассортименту представленного товара; бутик представлял из себя единый магазин; в бутике представлен большой ассортимент товара, брендов очень много; ценники с ценой и этикетки (родные) от вещи были; были ли указаны ИП на ценнике, не помнит; в смену работало несколько сотрудников, в зависимости от дня недели (праздничный, не праздничный день); консультанты не были закреплены за каким-то определенным залом; продажа товара осуществлялась следующим образом: клиент приходило в бутик, его встречал продавец-консультант и сопровождал до совершения покупки (иногда несколько консультантов), выбрав товар, клиента отводят к кассе для оплаты товара, и клиентом занимался уже кассир, продавец-консультант в продаже товара уже не участвовал; выдавались ли кассовые чеки и товарные, не может сказать; в бутике находилась одна касса, там проводились наличный и безналичный расчет; кто был кассиром, не помнит; через кассу пробивались товары, продаваемые в бутике «Luxury Store»; продавцы-консультанты не заносили продажи; контроль за деятельностью бутика «Luxury Store» осуществлял управляющий Вольпер И.; не знает, располагались ни на территории бутика другие юридические лица или ИП; заработную плату выдавали по платежной ведомости 1 или 2 раза в месяц по договоренности.

Из показаний свидетеля Федюниной Ж.В. следует, что являлась покупателем в бутике Luxury Store» по адресу: [ адрес ]; приходило смс-оповещение о том, что есть скидки в магазине; есть дисконтная карта «Luxury Store»; когда приходили в бутик, сначала выбирали товар, потом к ним подходил (или сами звали консультанта, когда выбрали товар); консультант консультировал по всем маркам, находившимся в бутике; интересовал мужской ассортимент (костюмы, рубашки, галстуки); если не подходило по размеру, то если в магазине находилась швея, они справляли, подгоняли товар под них бесплатно; выбрав товар, отводили в кассовую зону4 до ремонта касса находилась в том же помещении, где представлен товар (в помещении, где в настоящее время представлена марка Дольче и Габана), чтобы выбрать женский товар, нужно было выйти из магазина на улицу, и зайти через другой вход; оплата проводилась через терминал, выдавали товарный чек и чек с терминала.

Таким образом, показания Вольпера И.Г., допрошенного в качестве свидетеля [ 00.00.0000 ] , противоречат как его собственным объяснениям, данным [ 00.00.0000 ] оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области, так и объяснениям Симаковой А.С., Федюниной Ж.В., Ожигиной И.М., Родионовой Н.В.

Доказательств нарушения Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Налогового кодекса Российской Федерации при получении объяснений и показаний вышеуказанных лиц суду не представлены, таковых не имеется.

При этом из показаний Вольпера И.Г. от [ 00.00.0000 ] не следует, что с момента его трудоустройства в 2012 г. в торговом центре «Luxury Store» произошла смена работодателя, изменились условия труда и порядок ведения торговли; в связи с чем период приобретения продукции бутика покупателями существенного значения не имеет.

Иные доводы административного истца также отклоняются судом как не способные повлиять на законность оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая, что объяснения Вольпера И.Г., данные [ 00.00.0000 ] оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области, не подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскных мероприятий, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Вольпер И.А., по сути, представил заведомо ложные показания относительно торговой деятельности ИП Жехаревой Е.Н., намеренно затрудняя проведение налоговой проверки, что обусловлено трудовыми отношениями Вольпера И.Г. с Жехаревым Е.В. В рассматриваемой ситуации действия (показания) Вольпера И.Г. свидетельствуют о желании воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, намеренном воспрепятствовании лицом осуществлению законных полномочий налогового органа.

С учетом изложенного, у ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода имелись достаточные правовые основания для привлечения Вольпера И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного абз.2 ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесения обжалуемого решения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку имелись все элементы состава налогового правонарушения.

Законность и обоснованность данного решения была подтверждена решением УФНС России по Нижегородской области по жалобе Вольпера И.Г.[ № ] от [ 00.00.0000 ] . В ходе проверки вышестоящий налоговый орган дал объективную оценку доводам Вольпера И.Г.

Оснований не согласиться с выводами ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода и УФНС России по Нижегородской области у суда не имеется, иных заслуживающих внимания доводов, способных повлиять на законность оспариваемого решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заявителем в суд представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных выше мотивов оспариваемое решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, направленное на выполнение императивных требований налогового законодательства Российской Федерации, и обеспечение защиты публичного интереса, не могут расцениваться как нарушающее права и законные интересы Вольпера И.А., поэтому в удовлетворении административного искового заявления ему должно быть отказано в полном объеме.

Иное истолкование закона приводило бы к нарушению требований налогового законодательства Российской Федерации и необоснованному освобождению виновного лица от ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии указанного решения судом учитывается и факт пропуска Вольпер И.А. срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных положений закона следует, что течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и подлежащих выяснению при подготовке административного дела к судебному разбирательству, относится, в том числе, факт пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В связи с этим по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

По делам об оспаривании решений ненормативного характера, вынесенных налоговым органом, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, регламентированный главой 19 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

На основании п.3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

В силу п.6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы); указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Вольпер И.Г. ссылается в административном исковом заявлении на неполучение ответа или решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое им решение налогового органа от [ 00.00.0000 ] .

Как следует из материалов дела, Вольпер И.Г. обратился с апелляционной жалобой на оспариваемое решение налогового органа, жалоба датирована [ 00.00.0000 ] , дата поступления в УФНС России по Нижегородской области – [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, срок принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленный п.6 ст. 140 Налогового кодекса РФ истек [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, при неполучении решения по апелляционной жалобе по истечении сроков, установленных ст. 140 НК РФ, заявитель должен был своевременно предпринять меры по выяснению результатов данного рассмотрения, а также мог обратиться в суд.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком данных, решение по жалобе Вольпера И.Г. было направлено в адрес заявителя (по месту его регистрации) заказным письмом [ 00.00.0000 ] , которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Указанные сведения подтверждаются:

- списком исходящих заказных отправлений от [ 00.00.0000 ] , составленным УФНС России по Нижегородской области, в котором обозначено направленное в адрес Вольпера И.Г. ([ адрес ]) заказное письмо;

- копией конверта с отметками об отправке, поступлении в почтовое отделение адресату и возвращении отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Аналогичные, по сути, положения содержаться в ч.9 ст.101 НК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 101 НК РФ, решение вышестоящего налогового органа считается полученным Вольпером И.Г.[ 00.00.0000 ] .

Кроме того, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных норм закона, в случаях, когда не полученное заявителем почтовое отправление содержит сведения о рассмотрении жалобы в вышестоящий налоговый орган, срок на обращение в суд следует исчислять с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления.

Указанный вывод обосновывается тем, что при должной степени осмотрительности заявитель, проживающий по адресу, куда ему было направлено заказное письмо, имеет возможность получить его в почтовом отделении в течение срока его хранения. Более того, на официальном сайте ФНС России имеется онлайн-сервис, который позволяет отслеживать результаты рассмотрения жалоб. Вольпер И.Г. не был лишен возможности обратиться к этому сервису, оперативно получить необходимые сведения о результатах рассмотрения жалобы и обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая, что конверт с решением по жалобе Вольпера И.Г. был возвращен отправителю за истечением срока хранения [ 00.00.0000 ] , Вольпер И.Г. должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода не позднее указанной даты.

Однако в суд с настоящим административным исковым заявлением Вольпер И.Г. обратился только [ 00.00.0000 ] (поступление в почтовое отделение), в суд оно поступило [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ, при подаче административного искового заявления Вольпер И.Г. был пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Неполучение в установленный срок решения по апелляционной жалобе не может являться основанием для признания уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Между тем, в поданном Вольпер И.Г. административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения налогового органа, не представлено и в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, также учитывая недоказанность данных о невозможности направления административного искового заявления ранее даты его подачи с соблюдением требований ст.219 КАС РФ и выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Вольпер И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Вольперу И. Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья С.В. Бурунова