Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика должностного лица судебного пристава - исполнителя Апшеронского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, представившей служебное удостоверение серии ТО №,

административного ответчика старшего судебного пристава исполнителя Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представившего служебное удостоверение серии ТО №, диплом серии ...№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю, управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2017 года ИП ФИО3 (взыскатель) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.12.2016 года

13.01.2017 года административное исковое заявление ИП ФИО3 было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд на основании определения от 13.01.2017 года привлек к участию в деле в качестве ответчиков Апшеронский РО УФССП России по Краснодарскому краю и Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В обоснование требований ИП ФИО3 указала, что 05.12.2016 года она обратилась в адрес Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении БАБ

К заявлению о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО3 был приложен исполнительный документ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и заверенная копия доверенности на представителя с правом предъявления исполнительного документа к взысканию от имени взыскателя.

Постановлением пристава -исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.12.2016 года ИП ФИО3 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия надлежаще оформленных документов, определяющих полномочия лица, предъявившего исполнительный документ к взысканию.

ИП ФИО3 считает действия судебного пристава- исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в отказе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, незаконными и просит суд отменить спорное постановление от 09.12.2016 года, обязав при этом должностное лицо возбудить исполнительное производство и провести в отношении должника БАБ действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, уведомлена судом надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрение административного иска в ее отсутствие. На удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - должник БАБ в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим Судебное извещение, направленное судом в адрес должника, было возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. В судебное заседание представитель указанного административного ответчика представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Возражения на административный иск ИП ФИО3 суду не представил.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Апшеронского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с административным иском ИП ФИО3 не согласилась в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что основанием к принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника БАБ послужил факт подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ненадлежащим лицом. Указанный факт был выявлен в результате принятия решения о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое решение было согласовано со старшим судебным приставом Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Старший судебный пристав Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования ФИО3 Суду пояснил, что в настоящее время в Апшеронском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю имеются более 50 возбужденных исполнительных производств, где взыскателем является ФИО3 В большинстве случаях обращения взыскателя ФИО3 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств были они подписаны ее доверенными лицами ПЮВ и МДМ Из заявления, представленного ФИО3 в суд, а равно поступившего в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 09.12.2016 года на предмет возбуждения исполнительного производства в отношения должника БАБ, следует, что к нему была приложена доверенность на представителя ФИО3 ПЮВ, однако подпись ПЮВ, удостоверенная ФИО3 в доверенности б\н от 10.08.2016 года, не соответствовала подписи лица, пописавшего заявление. Заявление было подписано иным лицом - МДМ Данный факт был выявлен визуально путем сравнения подписей в доверенностях на представителей ФИО3 ПЮВ и МДМ (удостоверенных взыскателем), находящихся в других исполнительных производствах.

Решение, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО4, ФИО2 считает законным и обоснованным, в виду чего в удовлетворении административного иска ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что БАБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Факт смерти БАБ подтвержден записью акта о смерти №от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Апшеронского района УЗАГС Краснодарского края.

10.11.2016 года мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара ИП ФИО3 был выдан судебный приказ № о взыскании с БАБ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в ее пользу задолженности по договору займа от 21.02.2016 года № в обще сумме 48495рублей 20 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 рублей 20 копеек.

09.12.2016 года представитель ИП ФИО3 по доверенности (расшифровка фамилии лица не указана) обратился в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника БАБ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению согласно приложению было представлено: оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя. Текст административного иска ИП ФИО3 не содержит ссылки на биографические данные представителя лица, подавшего заявление, копия представленной к заявлению доверенности не имеет дату ее выдачи, а равно наименования лица, которому она выдана (не указана фамилия представителя).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного суду на обозрение в судебное заседание, следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника БАБ приложена доверенность № от 10.08.2016 года на представителя ИП ФИО3, заверенная надлежащим образом, из текста которой следует, что ИП ФИО3 доверяет представлять свои интересы ПЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в органах федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в том числе с правом на предъявления исполнительного документа к взысканию, подписание заявлений, ходатайств и прочих документов, связанных с выполнением данного поручения. Подпись ПЮВ была удостоверена в доверенности подписью ИП ФИО3

Постановлением пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.12.2016 года ИП ФИО3 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия надлежаще оформленных документов, определяющих полномочия лица, предъявившего исполнительный документ к взысканию.

Отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника БАБ по заявлению взыскателя ИП ФИО3 привел к возникновению судебного спора. Причиной отказа явился факт подачи заявления лицом, не имеющим полномочия на предъявления исполнительного документа к взысканию.

Суд не усматривает из представленных к административному иску документов пропуска срока подачи ИП ФИО3 административного иска в суд, так как спорное постановление должностного лица было вынесено 09.12.2016 года, направлено в адрес взыскателя - 14.12.2016 года и получено ею - 20.12. 2016 года. Административное исковое заявление, согласно штемпеля на конверте, было направлено в суд посредством почтовой связи 28.12.2016 года, то есть в срок установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3)обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

По смыслу указанных норм к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, поскольку только указанные документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия, при этом заявление должно быть подписано управомоченным на то лицом, действующим от имени доверителя.

Согласно пункта 3 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) (далее по тесту « Государственный Стандарт» при подготовке и оформлении документов используют в том числе реквизит («Подпись»).

В состав реквизита «Подпись» согласно пункта 3.22 Государственного стандарта предусмотрено, входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия), например: Вице-президент Ассоциации региональных предприятий Личная подпись ФИО5 (пример), или на бланке «Вице-президент Личная подпись ФИО5» (пример).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, положения ч. 2 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ, предъявляемые к реквизиту «Подпись» в заявлении о возбуждении исполнительного производства, должны соответствовать положениям пункта 3.22 Государственного стандарта (реквизиту»Подпись») и содержать: личную подпись и расшифровку подписи (инициалы, фамилия) лица подписавшего заявление (в том числе представителя по доверенности).

Согласно требованиям ч.3 тс.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

При этом суд оценивает доказательства, представленные сторонами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. (ч.1, 3 ст.84 КАС РФ)

Как следует из представленного суду заявления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2016 года, указанный документ не отвечает требованиям п.3.22. Государственного стандарта, сведения о расшифровке подписи, указывающие на лицо, подписавшее заявление, отсутствует. К заявлению, как установлено судом, лицом, его подавшем, была приложена копия доверенности на представителя ИП ФИО3 - ПЮВ№ от 10.08.2016 года, в которой подпись доверенного лица удостоверена доверителем (взыскателем). Визуальное сравнение судом графической подписи ПЮВ, удостоверенной взыскателем, указывает на ее несоответствие подписи лица, подписавшего заявление от имени ФИО3 от 09.12.2016 года. При этом, представленные суду на обозрение административным ответчиком документы, находящиеся в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного в отношении должника ЗИС, взыскателем по которому является ИП ФИО12, свидетельствует о том, заявление на возбуждение исполнительного производства так же подписано от имени ИП ФИО12 ее представителем (без расшифровки подписи), при этом к указанному заявлению представлена доверенность № от 01.04.2016 года на имя доверенного лица ФИО12 - МДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подпись которого так же удостоверена доверителем. Визуальный анализ графической подписи МДА, по мнению суда, свидетельствует о том, что она схожа с подписью лица, подписавшего заявление от 09.12.2016 года.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1)

Таким образом в силу специального закона судебному приставу вменено обязанность проверять полномочия лиц обратившихся с заявлением о возбуждении исполнительного производства (взыскателей), в том числе пописавших указанные заявления от их имени (доверенных лиц) и в рамках указанной правовой нормы принимать решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, если оно подписано ненадлежащим лицом, которому такое право не представлено.

Исследованные судом в судебном заседании письменные доказательства указывают на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках своей компетенции правомерно отказано взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 09.12.2016 года, так как оно было подано лицом, которому не было представлено такое право (не представлена доверенность на лицо, подписавшего заявление). Здесь же суд отмечает, что в тексте административного иска ИП ФИО6 лицо, подавшее от ее имени заявление на возбуждение исполнительного производства, так же обезличено, в судебное заседание ФИО3 не явилась, реализовав свое право не участвовать в нем, данное противоречие надлежащими письменными доказательствами не устранила, доводы административного ответчика не опровергла.

В виду отсутствия расшифровки подписи в заявлении от 09.12.2016 года единственным доступным способом идентифицировать лицо, пописавшее указанное заявление, являлся факт сопоставления подписи лица, его подписавшего, с подписью лица, удостоверенной взыскателем в доверенности, представленной к заявлению от 09.12.2016 года. Сопоставив указанные подписи, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что они не тождественны. С данными выводами соглашается и суд на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Несвоевременная отправка судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю копии обжалуемого постановления от 09.12.2016года не повлекло для взыскателя нарушения ее прав, в том числе по защите их в судебном порядке. Данное основание в силу требований административного истца не может являться незаконным и служить основанием к отмене спорного постановления должностного лица по указанным в иске доводам, в том числе с учетом того, что на дату его принятия должник уже умер. При этом в силу требований ч. 3 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 указанной статьи, не препятствовали повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав заявителя, принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя, не имеется, в том числе в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО3 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю, управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе возбуждении исполнительного производства от 09.12.2016 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Бахмутов