Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НижегородАвтоДор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов по г.Нижнему Новгороду, заместителю старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г.Нижнему Новгороду, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Нижнему Новгороду, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов по г.Нижнему Новгороду, заместителю старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г.Нижнему Новгороду, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Нижнему Новгороду, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных с расчетного счета ООО «НижегородАвтоДор» в филиале банка Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в г.Нижнем Новгороде, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, указано, что взыскано д.с. в пользу по ПостОбВз № от ДД.ММ.ГГГГ выд. ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород по и/п/делу №.

Также ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено повторное списание денежных средств с расчетного счета ООО «НижегородАвтоДор» в филиале Приволжского ПАО БАНКА ФК «ОТКРЫТИЕ» в г.Нижнем Новгороде на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 11 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что указанная сумма взыскана согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № выд. ОСП по административным штрафам г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ по исп. производству /делу №-ИП

Административный истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе.

Совершение судебным приставом - исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника и совершение исполнительских действий по списанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды денежных средств в размере по 11 500,00 руб., до истечения срока для добровольной оплаты в нарушении, требований ч. 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для списания со счета заявителя денежных средств.

В нарушении требований п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также не уведомил ООО «НижегородАвтоДор» о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения. Копию постановления в адрес должника также не направлял. Постановление по и/п/делу № в адрес ООО «НижегородАвтоДор» не поступало.

По мнению административного истца, вышеизложенные обстоятельства исключали возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В адрес ООО «НижегородАвтоДор» не поступало постановление о возбуждении судебным приставом - исполнителем ФИО1, исполнительного производства. №-ИП на сумму задолженности 11 500 руб.

По мнению административного истца, на дату списания денежных средств- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем более в двойном размере судебный пристав-исполнитель ФИО1 законных оснований не имела.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ОСП по административным штрафам г.Н.Новгород как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава - исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО1 по взысканию с расчетного счета ООО «НижегородАвтоДор» в филиале Приволжского ПАО БАНКА ФК «ОТКРЫТИЕ» в г.Нижнем Новгороде денежных средств в размере 11500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, указанная сумма взыскана согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № выд. ОСП по административным штрафам г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ по исп. производству /делу №-ИП.

2. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ОСП по административным штрафам г.Н.Новгород как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава - исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО1. по взысканию с расчетного счета ООО «НижегородАвтоДор» в филиале банка Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в г.Нижнем Новгороде, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, указано, что взыскано д.с. в пользу по ПостОбВз № от ДД.ММ.ГГГГ выд. ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород по и/п/делу №

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава -исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «НижегородАвтоДор» постановления о возбуждении исполнительного производства №

4. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «НижегородАвтоДор» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «НижегородАвтоДор» в рамках исполнительного производства 160018/21/52065-ИП на сумму денежных средств в размере 11500,00 рублей.

5. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ОСП по административным штрафам г. Н.Новгород в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов ООО «НижегородАвтоДор» и принять меры по возврату незаконно взысканных денежных средства в размере 23 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г.Нижнему Новгороду, заинтересованные лица - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФК России по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В соответствии с п.2 ст.93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ООО «НижегородАвтоДор» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 11 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НижегородАвтоДор» произведено списание денежных средств в размере 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НижегородАвтоДор» произведено списание денежных средств в размере 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Денежные средства, поступившие от плательщика ООО «НижегородАвтоДор» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ распределены следующим образом: 1 500 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю, денежные средства в размере 10 000 рублей (исполнительский сбор) перечислены в доход бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Денежные средства в размере 11 500 рублей, поступившие от плательщика ООО «НижегородАвтоДор» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возращены должнику ООО «НижегородАвтоДор» ИНН №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла действующего законодательства бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (п. 2.4.1 Методических рекомендаций). Однако, как следует из разъяснений Федеральной службы судебных приставов РФ, извещение должника о возбуждении исполнительного производства иными способами, отличными от направления почтовой корреспонденции, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена должнику через «Единый портал государственных услуг» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из АИС ФССП, содержащейся в материалах исполнительного производства постановление было прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Также копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу должника: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе внесены ДД.ММ.ГГГГ, актуальны по настоящее время.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции направлено по истечении срока установленного законом. Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако само по себе несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получении копии постановления, а не с момента отправки. Также, копия постановления в электронном виде была направлена в адрес должника в установленный законом срок.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в постановлении в установленный срок, судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ООО «НижегородАвтоДор» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес должника посредством портала «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., прочитана ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с положениями части 14 статьи 30 ФЗ № срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не устанавливается.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о незаконности применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, с учетом положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем правомерно применены меры принудительного исполнения виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о неполучении копи постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о незаконности двойного списания в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Действительно, как следует из материалов дела списание денежных средств в размере 11 500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Денежные средства в размере 11 500 рублей, поступившие от плательщика ООО «НижегородАвтоДор» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возращены должнику ООО «Ниже<адрес>Дор» ИНН <***>.

Таким образом, излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия по списанию денежных средств, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве», излишне взысканные денежные средства возвращены должнику. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им посредствам электронного документооборота. Нарушений прав административного истца не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

О списании денежных средств административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с оплатой, о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд с требование об оспаривании действий по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.092021 года пропущен. По остальным требованиям срок административным истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ООО «НижегородАвтоДор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов по г.Нижнему Новгороду, заместителю старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г.Нижнему Новгороду, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Нижнему Новгороду, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства №-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина