Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Довгалюка Николая Ивановича, ГУФССП по Санкт-Петербургу к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сафоновой Е.С. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Довгалюк Н.И. обратился в суд с административным иском, который впоследствии уточнил в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сафоновой Е.С., ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сафоновой Е.С. от 01.04.2021 по исполнительному производству №992703/21/78004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга о взыскании с Довгалюка Н.И. неустойки в размере 300 рублей ежедневно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда,

- признать незаконным действия постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сафоновой Е.С. по взысканию с административного истца долга в размере 60 300 руб. в рамках исполнительного производства №992703/21/78004-ИП от 01.04.2021,

- обязать административного ответчика возвратить на расчетный счет административного истца в ПАО «Сбербанк» удержанные денежные средства в размере 60 300 руб. по исполнительному производству №992703/21/78004-ИП от 01.04.2021.

В обоснование требований административный истец указал, является стороной (должником) исполнительного производства №992703/21/78004-ИП от 01.04.2021. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сафонова Е.С. не осуществила исполнительные действия после приостановления исполнительного производства, на основании определения Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.08.2021. такие действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сафоновой Е.С. нарушают права административного истца, поскольку с его пенсионного счета происходит списание денежных средств. Довгалюк Н.И. указывает, что на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю, определение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга о приостановлении исполнительного производства не исполнено. В связи с чем, административный истец обратился в суд с иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представителя свои интересы представителю.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Административный ответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Следовательно, на административных ответчиков возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, приведенное законоположение, находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу №2-941/2017 были частично удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт»: Довгалюк Н.И. (административный истец), Максимов Ю.Н., Максимова Ю.А., Максимов В.Ю., выселены из жилого помещения, расположенного по адресу:

Решение суда вступило в законную силу.

06.04.2020 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Агрофизический научно-исследовательский институт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиками судебного решения по 300 руб. в день с каждого из ответчиков до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.11.2020 заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» удовлетворено, с ответчиков взыскана судебная неустойка в размере по 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда до момента фактического исполнения решения суда.

01.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сафоновой Е.С. возбуждено исполнительное производство №992703/21/78004-ИП, в отношении Довгалюка Н.И. на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга 29.12.2020, с отметкой о вступлении в законную силу определения от 04.12.2020.

В данном случае, предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе содержал дату вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении по нему исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

22.06.2021 и 23.06.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сафоновой Е.С. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Довгалюка Н.И. (должника).

Определением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.08.2021 ответчикам восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 12.11.2020 (о взыскании судебной неустойки).

Таким образом, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен должнику после вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на доходы должника.

При этом сам факт того, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу подана в суд, а также об этом проинформирован судебный пристав, не является основанием, применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства и отмене постановления об удержании денежных средств из доходов должника.

Основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа в суд является не сам факт обжалования постановленного судом решения, а отзыв исполнительного документа судом (пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительный лист не отзывался, оснований для прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел.

Определением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.08.2021 заявление Довгалюка Н.И. и Максимовой Ю.А. о приостановлении исполнительного производства №992703/21/78004-ИП удовлетворено, приостановлено исполнительное производство, до вступления определения от 12.11.2020 (о взыскании судебной неустойки) в законную силу. В удовлетворении заявления должников о предоставлении отсрочки исполнения определения от 12.11.2020 отказано.

Определение от 11.08.2021 в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало обжалованию, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней. Следовательно, данное определение вступило в законную силу, с учетом сроков обжалования 02.09.2021.

В обоснование требований административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сафонова Е.С. не осуществила исполнительные действия после приостановления исполнительного производства, на основании определения Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.08.2021.

Также Довгалюк Н.И. указывает, что на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю, определение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга о приостановлении исполнительного производства от 11.08.2021 не исполнено.

При этом, как следует из материалов дела, и доказательств обратного в процессе рассмотрения спора суду не представлено, определение от 11.08.2021 о приостановлении исполнительного производства с отметкой о вступлении в законную силу судебному приставу-исполнителю ни Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга ни Довгалюком Н.И. в установленные законом сроки представлено не было. Из текста определения от 11.08.2021 не следует, что судебный пристав-исполнитель была извещена о дате судебного разбирательства по рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства. Исполнительный лист, выданный на основании определения от 12.11.2020 также из службы судебных приставов ни судом, ни взыскателем не отзывался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также из материалов дела следует, что определение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.11.2020 (о взыскании судебной неустойки) вступило в законную силу 23.09.2021.

18.10.2021, 24.11.2021, 25.11.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сафоновой Е.С. приостановлено исполнительное производство №992703/21/78004-ИП, а также отмены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Исполнительный лист не является процессуальным документом. Возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главами 22 и 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2018 года N 1275-О.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, исполнительный лист был выдан взыскателю 29.12.2020, и определение о взыскании судебной неустойки на момент выдачи данного листа вступило в законную силу. Процессуальный срок на обжалование данного определения восстановлен должнику только 11.08.2021.

Таким образом, соответствующий исполнительный лист выдан судом первой инстанции в период между первоначальным вступлением определения суда в законную силу и восстановлением ответчику Довгалюку Н.И. процессуального срока на апелляционное обжалование определение.

При таких данных, данный исполнительный лист ничтожным по правилам ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан быть не может.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Определение суда первой инстанции от 12.11.2020, на основании которого выдан исполнительный лист, апелляционным определением оставлено без изменений и вступило в законную силу 23.09.2021.

Учитывая, что судебным приставом, ранее был произведен расчет неустойки с даты вступления определения от 12.11.2020 – 04.12.2020, постановлением от 28.03.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление и произведен расчет неустойки с 23.09.2021 по 28.03.2022, размер которой составляет 56 100 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Довгалюка Николая Ивановича, ГУФССП по Санкт-Петербургу к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сафоновой Е.С. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Довгалюка Николая Ивановича, ГУФССП по Санкт-Петербургу к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сафоновой Е.С. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева