Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Карелия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия о признании уведомлений незаконными,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Карелия (далее – административный истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – административный ответчик, Управление Росреестра по РК), в котором просит признать незаконным уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав по тем основаниям, что при их вынесении административным ответчиком нарушены положения пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дело было передано для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на основании определений Арбитражного суда Республика Карелия и Верховного Суда Республики Карелия.

В последующем Министерство изменило предмет исковых требований и окончательно просило признать незаконными уведомления Управления Росреестра по РК о приостановлении государственной регистрации прав от 25.05.2021 № КУВД-001/2021-19911803/1 (ФИО1 (здесь и далее указаны ФИО заявителя)), от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-20901604/1 (ФИО2), от 13.05.2021 № КУВД-001/2021-18146069/1 (ФИО3), от 07.07.2021 № OfSite-2021-05-05-251217 (ФИО3), от 04.05.2021 № КУВД-001/2021-16343644/1 (ФИО4), от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-20899404/1 (ФИО2), от 07.07.2021 № КУВД-001/2021-26512647/1 (ФИО5), от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-27222206/1 (ФИО1), от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-27302769/1 (ФИО6), от 12.07.2021 № КУВД-001/2021-27221016/1 (ФИО7), от 12.07.2021 № КУВД-001/2021-27221501/1 (ФИО1), от 07.07.2021 № КУВД-001/2021-26474598/1 (ФИО8), от 07.07.2021 № КУВД-001/2021-26475917/1 (ФИО9), от 20.07.2021 № КУВД-001/2021-28769579/1 (ФИО10), от 21.07.2021 № КУВД-001/2021-28766564/1 (ФИО11), от 12.07.2021 № КУВД-001/2021-27222789/1 (ФИО12), от 17.05.2021 № КУВД-001/2021-18310605/1 (ФИО13), от 15.06.2021 № КУВД-001/2021-22665037/1 (ФИО14), от 22.07.2021 № КУВД-001/2021-23968363/1 (ФИО15), от 20.07.2021 № КУВД-001/2021-28794904/1 (ФИО16), от 15.06.2021 № КУВД-001/2021-22634043/1 (ФИО10), от 04.08.2021 № КУВД-001/2021-30637401/1 (ФИО17), от 07.07.2021 № КУВД-001/2021-26502633/1 (ФИО10), от 07.07.2021 № КУВД-001/2021-26500033/1 (ФИО10), от 12.07.2021 № КУВД-001/2021-27220272/1 (ФИО18), от 07.07.2021 № КУВД-001/2021-26488894/1 (ФИО19), от 28.09.2021 № КУВД-001/2021- 88894/2 (продление приостановки ФИО20), от 26.07.2021 № КУВД-001/2021-29668691/1 (ФИО21), от 26.07.2021 № КУВД-001/2021-29678905/1 ФИО22, от 28.07.2021 № КУВД-001/2021-29812072/1 (ФИО23), от 04.05.2021 № КУВД-001/2021-16382087/1 (ФИО24), от 14.05.2021 № КУВД-001/2021-18314183/1 (ФИО25), от 26.05.2021 № КУВД-001/2021-19989848/1 (ФИО26).

Также административный истец просил признать незаконными уведомления Управления Росреестра по РК об отказе государственной регистрации прав: от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-19911803/2 (ФИО1); от 02.09.2021 № КУВД-001/2021-20901604/2 (ФИО2); от 19.01.2022 № КУВД-001/2021-18146069/5 (ФИО3); от 04.08.2021 № КУВД-001/2021-16343644 (ФИО4); от 02.09.2021 № КУВД-001/2021-20899404/2 (ФИО2); от 07.10.2021 № КУВД-001/2021-26512647/2 (ФИО5); от 13.10.2021 № КУВД-00172021-27222206/2 (ФИО1); от 13.10.2021 № КУВД-001/2021-27302769/2 (ФИО6); от 12.10.2021 № КУВ Д-001/2021-27221016/2 (ФИО7); от 12.10.2021 № КУВД-001/2021-27221501/2 (ФИО1); от 07.10.2021 № КУВД-001/2021-26474598/2 (ФИО8); от 07.10.2021 № КУВД-001/2021-26475917/2 (ФИО9); от 20.10.2021 № КУВД-001/2021-28769579/3 (ФИО10); от 21.10.2021 № КУВД-001/2021-28766564/3 (ФИО11); от 12.10.2021 №КУВД-001/2021-27222789/2 (ФИО12); от 17.08.2021 № КУВД-001/2021-18310605/3 (ФИО13); от 15.09.2021 № КУВД-001/2021-22665037/2 (ФИО14); от 22.09.2021 № КУВД-001/2021-23968363/2 (ФИО15;); от 20.10.2021 № КУВД-001/2021-28794904/3 (ФИО16); от 16.09.2021 № КУВД-001/2021-22634043/2 (ФИО10); от 09.11.2021 № КУВД-001/2021-30637401/3 (ФИО17); от 07.10.2021 № КУВД-001/2021-26502633/2 (ФИО10); от 07.10.2021 № КУВД-001/2021-26500033/2 (ФИО10); от 12.10.2021 № КУВД-001/2021-27220272/2 (ФИО18); от 26.10.2021 № КУВД-001/2021-29668691/3 (ФИО21); от 26.10.2021 № КУВД-001/2021-29678905/3 (ФИО22); от 28.10.2021 № КУВД-001/2021-29812072/3 (ФИО23); от 04.08.2021 № OfSite-2021-04-23-524539, № КУВД-001/2021-16382087 (ФИО24); от 16.08.2021 № КУВД-001/2021-18314183/2 (ФИО25); от 26.08.2021 № КУВД-001/2021-19989848/2 (ФИО26); от 28.12.2021 № КУВД-001/2021-39409977/3 (ФИО27); от 28.12.2021 № КУВД-001/2021-39414235/3 (ФИО27); от 13.01.2022 № КУВД-001/2021-41885998/3 (ФИО28); от 13.01.2022 № КУВД-001/2021-41888813/3 (ФИО29); от 25.01.2022 № КУВД-001/2021-43351831/3 (ФИО2).

Министерство просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, приняв решения, обеспечивающие государственную регистрацию прав в отношении следующих договоров аренды земельных участков: № 37-М/07 от 17.05.2021 (ФИО1 (здесь и далее ФИО арендатора); № 51-м/07 от 19.05.2021 (ФИО2); № 36-м/21 от 30.04.2021(ФИО3); № ЗЗ-м/07 от 22.04.2021 (ФИО4); № 50-м/07 от 19.05.2021(ФИО2); № 91-М/07 от 25.06.2021(ФИО5); № 87-М/07 от 25.06.2021 (ФИО1); № 86-М/07 от 25.06.2021 (ФИО6); № 77-м/07 от 24.06.2021(ФИО7); № 78-М/07 от 24.06.2021 (ФИО1); № 79-м/07 от 24.06.2021 (ФИО8); № 80-м/07 от 24.06.2021 (ФИО9); № 95-м/07 от 07.07.2021 (ФИО10); № 94-М/07 от 07.07.2021 (ФИО11); № 82-м/07 от 24.06.2021 (ФИО12); № 82-м/21 от 30.04.2021 (ФИО13); № 98-м/20 от 01.06.2021 (ФИО14); № 106-м/20 от 03.06.2021(ФИО15); № 121-м/20 от 12.07.2021 (ФИО16); № 25-м/13 от 22.04.2021 (ФИО10); №34-м/13 от 26.07.2021 (ФИО17); №43-м/03 от 24.06.2021 (ФИО10); № 42-м/03 от 24.06.2021 (ФИО10); № 45-м/05 от 24.06.2021 (ФИО18); № 40-м/05 от 24.06.2021 (ФИО20); № 48-м/05 от 16.07.2021(ЦаренковаР.И.); № 49-м/05 от 16.07.2021 (ФИО22); № 81-м/07 от 16.07.2021 (ФИО23); № 08-м/21 от 22.04.2021 (ФИО24); № Ю-м/21 от 30.04.2021 (ФИО25); № 13-м/21 от 17.05.2021 (ФИО26); № 27-м/18 от 10.09.2021 (ФИО27); №28-м/18 от 10.09.2021 (ФИО27); № 139-м/07 от 30.09.2021 (ФИО28); № 140-М/07 от 30.09.2021 (ФИО29); № 147-м/07 от 15.10.2021 (ФИО2).

В качестве заинтересованных лиц для участия в деле были привлечены указанные выше заявители и арендаторы земельных участков, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами».

Представитель административного истца ФИО30 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в заявлении об изменении административного иска и в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО26 и представитель заинтересованного лица ФИО15 ФИО31 поддержали позицию Министерства. Они считают, что из-за действий Управления Росреестра по РК нарушаются их права по регистрацию заключённых договоров аренды.

Административный ответчик, иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Управления Росреестра по РК в своих объяснениях возражал против удовлетворения административного иска, так как Министерством нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации в части срока предоставления в аренду земельных участков, что является прямым запретом для регистрации таких сделок.

Подробные позиции Управления Росреестра по РК, а также иных заинтересованных лиц изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения стороны административного истца и заинтересованных лиц, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.torgi.gov.ru были размещены извещения о проведении открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене аукционов по продаже и на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Сортавальского муниципального района. Сроки аренды земельных участков составляли от 2 лет 6 месяцев до 4 лет 10 месяцев.

Как следует из аукционной документации, по всем лотам предметами аукциона являлись права заключения договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в каждом из открытых аукционов поступили заявки. По результатам проведения каждого из аукционов согласно протоколам о проведении аукционов были установлены их победители на право заключения договора аренды конкретного земельного участка. Победителями аукционов стали указанные выше граждане, привлечённые для участия в деле в качестве заинтересованных лиц. С ними были заключены договоры аренды № 37-М/07 от 17.05.2021 (ФИО1 (здесь и далее ФИО арендатора); № 51-м/07 от 19.05.2021 (ФИО2); № 36-м/21 от 30.04.2021(ФИО3); № ЗЗ-м/07 от 22.04.2021 (ФИО4); № 50-м/07 от 19.05.2021(ФИО2); №91-М/07 от 25.06.2021(ФИО5); № 87-М/07 от 25.06.2021 (ФИО1); № 86-М/07 от 25.06.2021 (ФИО6); № 77-м/07 от 24.06.2021(ФИО7); № 78-М/07 от 24.06.2021 (ФИО1); № 79-м/07 от 24.06.2021 (ФИО8); № 80-м/07 от 24.06.2021 (ФИО9); № 95-м/07 от 07.07.2021 (ФИО10); № 94-М/07 от 07.07.2021 (ФИО11); № 82-м/07 от 24.06.2021 (ФИО12); № 82-м/21 от 30.04.2021 (ФИО13); № 98-м/20 от 01.06.2021 (ФИО14); № 106-м/20 от 03.06.2021(ФИО15); № 121-м/20 от 12.07.2021 (ФИО16); № 25-м/13 от 22.04.2021 (ФИО10); №34-м/13 от 26.07.2021 (ФИО17); №43-м/03 от 24.06.2021 (ФИО10); № 42-м/03 от 24.06.2021 (ФИО10); № 45-м/05 от 24.06.2021 (ФИО18); № 40-м/05 от 24.06.2021 (ФИО20); № 48-м/05 от 16.07.2021(ЦаренковаР.И.); № 49-м/05 от 16.07.2021 (ФИО22); № 81-м/07 от 16.07.2021 (ФИО23); № 08-м/21 от 22.04.2021 (ФИО24); № Ю-м/21 от 30.04.2021 (ФИО25); № 13-м/21 от 17.05.2021 (ФИО26); № 27-м/18 от 10.09.2021 (ФИО27); №28-м/18 от 10.09.2021 (ФИО27); № 139-м/07 от 30.09.2021 (ФИО28); № 140-М/07 от 30.09.2021 (ФИО29); № 147-м/07 от 15.10.2021 (ФИО2).

Указанные арендаторы и Министерство обратились в Управление Росреестра по РК, которое направило обжалуемые уведомления о приостановлении государственной регистрации прав со ссылкой на нарушение подпункта 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в части срока заключения договоров аренды земельных участков в случае их предоставления гражданину для индивидуального жилищного строительства.

В период рассмотрения дела Управление Росреестра по РК вынесло обжалуемые Министерством уведомления об отказе государственной регистрации прав. Отказ обусловлен обозначенным выше запретом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вынесение и направление уведомлений послужили основанием для обращения Министерства за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 10.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия №390-П от 02.11.2017, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от 3 до 10 лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, кроме случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет для размещения линейных объектов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок 20 лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Приведенные нормы свидетельствуют о дифференциации законодателем сроков, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, в зависимости от цели предоставления таких участков, а также в зависимости от субъекта такого договора.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что вариативность сроков заключения договоров определяется путем использования оборота «от» и «до» или аналогичных оборотов. В случае, если воля законодателя направлена на императивное установление срока заключения договора, то используется указание на точный срок заключения договора.

В случае с предоставлением земельного участка для индивидуального жилищного строительства законодателем установлен конкретный срок - 20 лет, как срок, на который должен быть заключен аренды. При указании абсолютно определенного длительного срока заключения договора законодатель стремился реализовать цели предоставления такого участка: физическому лицу для индивидуального жилищного строительства с учетом времени, необходимого для строительства дома и его эксплуатации.

В определении от 31.01.2019 № 306-КГ18-24121 по делу № А65-30846/2017 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что нормами земельного законодательства Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок 20 лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

По своей правовой конструкции подпункт 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к отсылочным либо бланкетным нормам, в связи с чем законодатель не предусматривает никакого иного срока предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам для индивидуального жилищного строительства в аренду, кроме как 20 лет.

Каких-либо альтернатив законодатель не предусмотрел, как не предусмотрел каких-либо исключений из этого правила. При этом иной интерпретации названной нормы в силу её прямого толкования невозможно.

Министерство указывало на то, что установление иного срока аренды земельного участка предусмотрено пунктом 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с такими доводами представителя административного истца по следующим основаниям.

В пункте 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что в случае предоставления земельного участка, основным видом разрешенного использования которого является строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

В данном случае на основании пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду юридическим лицам для строительства многоэтажных зданий и сооружений в целях, отличных от индивидуального жилищного строительства. Данный вывод следует из буквального толкования смысла указанной нормы, а именно, срок, на который предоставляется аренду земельный участок, равен двукратному сроку, необходимому для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. При индивидуальном жилищном строительстве подобные мероприятия не проводятся.

В отличие от индивидуального жилищного строительства, многоэтажное и многоквартирное жилищное строительство осуществляется в интересах не только отдельных семей, но и с целью обеспечения выполнения социальных функций государственных или муниципальных образований, имеют место коммерческие интересы организаций, непосредственно организующих и выполняющих строительные работы. Именно поэтому индивидуальное жилищное строительство представляет собой форму обеспечения граждан жилищем путем строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет. Также индивидуальное жилищное строительство - это форма обеспечения граждан жильем путем строительства домов при непосредственном участии граждан или за их счет.

Несмотря на ссылки Министерства на отсутствие формального законодательного запрета на такое предоставление, административным истцом не были приведены фактические примеры заключения подобных договоров.

Предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства юридическому лицу противоречит смыслу термина «индивидуальное жилищное строительство».

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что заявки для участия во всех открытых аукционах на право получения земельных участков в аренду поданы исключительно физическими лицами.

Ссылка представителя административного истца в судебном заседании на то обстоятельство, что граждане обращаются в Учреждение с заявлениями по пункту 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все граждане обращались в уполномоченный орган с целью получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а не иного использования земельных участков.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность граждан выполнять инженерные изыскания, осуществлять архитектурно-строительное проектирование, получать заключение государственной экспертизы при осуществлении индивидуального жилищного строительства.

Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» иными видами разрешенного использования, в соответствии с которыми предусмотрено строительство зданий, сооружений, являются: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; блокированная жилая застройка; среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Частью 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел установление срока аренды земельных участков для строительства зданий, сооружений, для которых необходимо выполнение инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования.

Согласно пункту 1 Приказа Минстроя России от 15.05.2020 № 264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), применяется срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, определенный в зависимости от площади объекта капитального строительства, согласно приложению к настоящему приказу. Вводимый настоящим приказом срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, не применяется при выполнении инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования и строительства уникальных объектов капитального строительства.

По смыслу пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации период действия договора аренды публичной земли, который заключают на аукционе, должен в 2 раза превышать сроки, установленные Приказом Минстроя России от 15.05.2020 № 264/пр.

Из Приказа Минстроя России от 15.05.2020 N 264/пр, на который ссылается административный истец в обоснование установленного им срока договора аренды, следует, что указанная норма не применяется при предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства

Часть 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что её положения не применяются при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Из системного толкования норм земельного законодательства следует, что установлены минимальные сроки аренды государственных и муниципальных земельных участков: для строительства и реконструкции зданий и сооружений – не менее 3 лет. При этом срок аренды должен быть в два раза больше срока, необходимого для инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений (подпункт 1 пункта 8, пункт 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации); гражданину для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта – 20 лет, при этом установленный срок является единственно возможным (подпункт 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами административного ответчика относительно законодательно установленной обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет. Иное толкование норм земельного законодательства является ошибочным и нарушает права заинтересованных лиц (граждан) на получение в аренду земельных участков в соответствии с требованием Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы Министерства и заинтересованных лиц – арендаторов о нарушении прав граждан суд не принимает, так как изначально именно Министерство нарушило права граждан на заключение договоров аренды земельных участков на предусмотренный законом срок – 20 лет, фактически сократив этот срок, поставив граждан в жесткие рамки: в течение практически минимального срока аренды произвести жилищное строительство и т.п.

Кроме того, суд оценивает действия Министерства через призму положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель прямо предусмотрел в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25, несмотря на то, что данный вопрос не является предметом рассмотрения дела, в свете положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает нужным отметить наличие признаков ничтожности сделок – всех договоров аренды, заключенных между Министерством и гражданами-арендаторами, так как данные договоры в части установления срока аренды (существенные условия договора – см. в т.ч. статьи 432, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.) прямо противоречат положениям действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации в установленном Законом о регистрации порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию в пределах своих полномочий, определенных статьей 29 Федерального закона № 218-ФЗ, проводит правовую экспертизу документов, проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию документов.

Таким образом, Управление Росреестра по РК, производя соответствующие уведомления, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания прав и законных интересов административного истца нарушенными, нет оснований для признания оспариваемых уведомлений и действий административного ответчика незаконными. Доказательств тому, что обжалуемые уведомления приняты вне представленной компетенции, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, сторона административного истца не представила. По этим причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.