Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 о признании действий должностного лица незаконными,

установил:

в суд обратился осужденный ФИО1 с административным иском на действия должностного лица к начальнику ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными: отказа в предоставлении звонков в связи с тем, что заявления поданы в печатном виде; разрешения на предоставление телефонного звонка в день его подписания с невозможностью реализации данного права.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области (далее – ИК-20) по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года.

6 сентября 2021 года он обратился к начальнику ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 с заявлениями о предоставлении ему телефонного звонка в количестве 50 штук. В заявлениях ФИО1 просил разрешить ему совершить телефонный звонок супруге – ФИО3, дочери – ФИО4 и адвокату – Зедгинидзе Г.Н.

10 сентября 2021 года в 15 часов 26 минут административный истец совершил телефонный звонок ФИО3, после чего сотрудником ИК-20 Б был составлен рапорт № 1009 о совершении ФИО1 телефонного звонка без действующего разрешения.

13 сентября 2021 года в 16 часов 32 минуты истец совершил телефонный звонок ФИО3, после чего сотрудником ИК-20 Б был составлен рапорт № 1028 о совершении ФИО1 телефонного звонка без действующего разрешения.

15 сентября 2021 года начальник отряда ОВРО С ознакомил ФИО1 с вышеуказанными рапортами. Ознакомление и устное объяснение, данное ФИО1, было записано С на видеорегистратор с маркировкой «ОВРО-2». В объяснении ...1 указал, что у него на руках имеются действующие разрешения на телефонные звонки, после чего, при включенном регистраторе передал их ...5 В этот же день начальник ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 сообщил ФИО1, что поданные им 6 сентября 2021 года заявления не могут быть подписаны поскольку напечатаны на принтере, а не заполнены от руки.

20 сентября 2021 года истец направил начальнику ИК-20 заявления о предоставлении ему телефонного звонка на бланке учреждения в количестве 30 штук, на которых начальник поставил резолюцию о разрешении телефонного звонка 20 сентября 2021 года. Указанные заявления ФИО1 вернули только 23 сентября 2021 года, при этом сообщив, что совершение звонков может производиться только в день указанный в заявлении. С действиями начальника ИК-20 ФИО1 не согласен, поскольку обязательной формы заявления на совершение телефонного звонка не установлено, как не указана и обязанность осужденного в указании даты совершения звонка, а заявление о разрешении телефонного звонка 20 сентября 2021 года было возвращено ему только 23 сентября 2021 года. Ссылаясь на положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.ст.2, 48 Конституции РФ, истец просит признать указанные действия начальника ИК-20 незаконными.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 1 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик – начальник ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 административный иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области по доверенностям ФИО5 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила удовлетворить административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство с просьбой рассмотреть административное дело без ее участия.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей С., Б исследовав материалы дела, видеозаписи, личное дело осужденного, полагает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч.4 ст.12 УИК РФ).

В силу ч.3 ст.15 УИК РФ, направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 названного Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.92 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (ч.3 названной статьи).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст.82 УИК РФ).

Порядок организации телефонных разговоров определен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правила).

Согласно п.84 названных Правил, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

В силу п.85 Правил, телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим, либо ответственным по исправительному учреждению в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Пунктом 89 Правил установлено, что осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что заявления от осужденных на разрешение совершения телефонных звонков подаются в письменном виде на имя начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

Какого-либо специального журнала учета принятых решений по заявлениям осужденных о предоставлении телефонных звонков в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области не ведется, указанного рода решения принимаются начальником учреждения единолично в день поступления к нему соответствующего заявления.

6 сентября 2021 административный истец ФИО1 обратился к начальнику ИК-20 с 50-ю заявлениями о разрешении совершения телефонных звонков. Начальником исправительного учреждения было отказано осужденному в разрешении совершения телефонных звонков, поскольку заявления о них были изготовлены (напечатаны) посредством компьютерной и оргтехники не сотрудниками учреждения, что могло свидетельствовать о нарушении административным истцом положений п.17 Правил о запрете пользования вещами, предусмотренными перечнем согласно приложению № 1 к Правилам.

Пункт 17 Правил закрепляет общий перечень запретов для осужденных при отбывании ими наказания в исправительных учреждениях, среди которых и запрет на приобретение, изготовление, хранение и пользование запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение № 1 к Правилам).

Согласно указанного приложения № 1, в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, входят, в том числе, электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты, электронные носители информации и другую компьютерную и оргтехнику.

10 и 13 сентября 2021 года осужденным ФИО1 совершены телефонные звонки согласно заявлений, по которым начальником ИК-20 ранее были даны разрешения на совершение указанных звонков. При этом сотрудником ИК-20 Б в отношении ФИО1 были ошибочно составлены рапорты №№ 1009 и 1028 соответственно за совершение телефонных звонков без разрешения. После проведения проверки составление данных рапортов было признано ошибочным, меры взыскания к осужденному не применялись.

20 сентября 2021 года административный истец ФИО1 обратился к начальнику ИК-20 с 30-ю заявлениями о разрешении совершения телефонных звонков. После ознакомления с указанными заявлениями начальником исправительной колонии ФИО2 на всех заявлениях, кроме одного, ввиду его изготовления посредством компьютерной и оргтехники не сотрудниками исправительного учреждения, было указано на разрешение телефонного звонка в день подачи заявления, то есть 20 сентября 2021 года, поскольку разрешение на телефонные звонки заранее, то есть на будущие даты, осужденным предоставляется в исключительных случаях ввиду возможности их убытия в течение срока отбывания наказания в другие исправительные учреждения, например ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, или перевода в запираемые помещения строгих условий отбывания наказания, в ШИЗО, ПКТ. Кроме того, осужденный может начать числиться за следователем или судом, которые будут правомочны выдавать разрешения на совершение телефонных звонков.

Из заявлений ФИО1 усматривается, что он обращался с заявлениями о предоставлении ему телефонных переговоров с указанием в каждом из заявлений одних и тех же абонентов (супруга и дочь).

В указанный в административном исковом заявлении период, а также в период рассмотрения настоящего административного дела административному истцу ФИО1 предоставлялось право (было дано разрешение начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области) на совершение телефонных звонков дочери, супруге, адвокату. В настоящее время претензий по порядку представления и количеству телефонных звонков у истца не имеется. То есть, ограничений в телефонных переговорах со стороны начальника исправительного учреждения допущено не было в связи, с чем не усматривается нарушений прав административного истца.

В судебном заседании доказано, что с учетом функциональных особенностей режима исправительной колонии, графика работы осужденных и сотрудников учреждения, выходных и праздничных дней, а также здравого смысла, на несколько дней вперед предоставлять разрешения на звонки не целесообразно, так как могут возникнуть объективные обстоятельства, при которых осужденный не сможет реализовать свое право. Данное ограничение обусловлено правилами внутреннего распорядка учреждения, где содержится осужденный, и в целом не нарушает его прав, а связано лишь с условиями отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности предоставления каждого телефонного разговора в отдельности принимается индивидуально. Данные требования распространяются и на административного истца.

Довод ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны начальника исправительного учреждения суд признает несостоятельным, поскольку он был опровергнут представителем ФИО5, а также свидетелями: начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области С, начальником оперативного отдела ИК-20 Б., в ходе рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.333.41 Налогового Кодекса РФ, административному истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из содержания п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании действий должностного лица незаконными.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян