Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Н.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ через представителя обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Н.А., в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Траст», и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление ООО «Траст» и направив административному истцу копию постановления об окончании исполнительного производства № 57678/17/66008-ИП в отношении Курнышева Д.Л. и подлинник исполнительного документа №2-570/2016, в случае если исполнительный лист ранее был направлен взыскателю, сообщить адрес и дату отправки документов.

В обоснование административного иска указано, что в Дзержинском РОСП г.Нижнего Тагила на основании судебного приказа № 2-2-570/2016 возбуждено и находится исполнительное производство №57678/17/66008-ИП от 05.07.2017 о взыскании с Курнышева Д.Л. задолженности, которое согласно седениям с официального сайта окончено 18.09.2017 на основании ст.46 ч.1п.3/4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО Сбербанк в гражданском деле. 20.01.2021 ООО «ТРАСТ» направило в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила заявление о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного документа с указанием местонахождения исполнительного документа, в т.ч с направлением его в адрес взыскателя при наличии. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» ответа не поступало, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А.. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, так как у Общества отсутствует возможность повторного предъявления листа для исполнения. В связи с чем, просят требования удовлетворить.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении судебных документов посредством электронного взаимодействия, учитывая способ подачи административного иска (электронное правосудие), а также отчет о размещении информации публичным способом в сети Интернет; иных дополнений от административного истца не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения Печерских в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; при этом представил письменные отзыв относительно заявленных требований, в котором возражала против требований и просил в иске отказать, указав, что: 18.09.2017 исполнительное производство было окончено, при этом заявление административного истца поступило после окончания исполнительного производства. А именно передано приставу 27.02.2021. В связи с тем, что судебный пристав не может исполнить требования заявления, т.к. реестр почтовых отправлений за 2017 год уничтожен по сроку давности и соответственно предоставление ШПИ номера является не возможным, а лист в службе отсутствует; а также полагает, что права истца не нарушены, т.к. на момент окончания исполнительного производства взыскателем являлся Банк, правопреемство осуществлено значительно позднее даты окончания исполнительного производства, которое на момент поступления в службу заявления Общества уже фактически на исполнении судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебным приставом-исполнителем Обществу дан ответ, который направлен почтовым способом 10.06.2021 (ШПИ <данные изъяты>).

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления судебных документов на электронный адрес Управления, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Заинтересованное лицо Курнышев Д.Л. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции посредством почты, однако письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, при этом неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие; меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд также выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа; нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений, действий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила Печерских Н.А. было возбуждено исполнительное производство №57678/17/66008-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы задолженности с Курнышева Д.Л. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа по делу №2-570/2016.

При этом постановлением от 18.09.2017 исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и как следует из постановления исполнительный документ возвращен взыскателю.

26.02.2021, как следует из штампа регистрации заявления отделом, в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» о направлении в их адрес копии постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа, а также о предоставлении информации о почтовом отправлении (если исполнительный лист был возвращен взыскателю).

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления).

Судебным приставом-исполнителем Печерских Н.А. указано, что несмотря на комплекс совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера, исполнительное производство было окончено, а также в 2017 году взыскателю – ПАО Сбербанк, т.к. на момент окончания исполнительного производства вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен не был, направлены копия постановления и исполнительный документ.

Вместе с тем, как указано административным ответчиком предоставление информации о почтовом отправлении не возможно ввиду истечением срока хранения реестров почтовых оправлений и их уничтожением.

В связи с чем, несмотря на отсутствие в материалах производства исполнительного документа (иного из представленных суду сведений не следует), а также сведений о направлении почтового отправления ПАО Сбербанк, у суда не имеется оснований признать бездействие судебного пристава в части не направления в адрес ООО «Траст» в связи с поступившим заявлением от 26.02.2021 подлинника исполнительного документа, поскольку подтверждается объективность и уважительность причин невозможности предоставления таких сведений. В частности, Пунктом 4.8.2. Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция по делопроизводству) установлено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Приказом ФССП России от 30 января 2015 г. N 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (действует с учетом внесенных изменений Приказом ФССП России от 15.02.2017 № 57). Данный Перечень документов с указанием сроков хранения утвержден с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов, в том числе Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 г. N 558 (действующий до 17.12.2019).

Раздел 4 указанного перечня включает документы по организации исполнительного производства и оценке, учету, организации хранения и реализации имущества должников. В частности, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств – составляет 3 года.

Также согласно Приказу Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» подпункт "б" пункта 259 Перечня, срок хранения документов (журналы, книги, листы, сводки, акты) учета: рассылки документов составляет 2 года.

В связи с чем, в настоящее время административные ответчики не имеют возможности представить доказательства направления исполнительного документа взыскателю.

Судебный приставом-исполнителем Печерских Н.А. указано о том, что соответствующий ответ был дан ООО «ТРАСТ», и в настоящее время он направлен 10.06.2021 в адрес Общества почтовым отправлением, о чем приложен соответствующий список почтовых отправлений с указанием ШПИ номера.

Кроме того, также установлено, что в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника Курнышева Д.Л. заявление ООО «ТРАСТ» фактически не подлежало разрешению в рамках исполнительного производство, и соответственно требования ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в данном случае применены быть не могут, поскольку данной нормой предусмотрено, что рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Однако такое, как указано выше, было окончено.

Иных требований стороной административного истца, в частности к начальнику отдела, которому было адресовано заявление не заявлено, и суд соответственно самостоятельно за пределы заявленных требований выйти возможности не имеет. Так, исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как указано выше бездействия судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. в период ведения исполнительного производства, по доводам стороны истца, не установлено; а факт предоставления ответа на запрос, направленный на имя начальника отдела после окончания исполнительного производства, безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А., в частности о его незаконности в рамках исполнительного производства не свидетельствует.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым бездействием, поскольку подлинник исполнительного документа и истребованная информация в запросе не может быть предоставлена ООО «ТРАСТ» по объективным причинам – направление исполнительного документа в адрес первоначального взыскателя, отсутствия его в службе и соответственно истечения срока хранения реестров постовых отправлений, на что соответственно осуществление процессуального правопреемства спустя значительный срок после окончания исполнительного производства не влияет (ст. 44 ГПК РФ). При этом указанное, в т.ч. и не получение информации по запросу, как и сам факт направления запроса, не влияют на течение срока предъявления листа к исполнению, а также и на возможность решения данного вопроса в судебном порядке путем своевременной подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Осуществление розыска данного исполнительного документа, учитывая факт его отсутствия в переданных прежним кредитором документах и наличия (как указано в административном иске) в общедоступных источниках информации об окончании исполнительного производства еще в 2017 году, у административного истца фактически не имелось; и может только влиять на вопросы уважительных, не уважительных причин пропуска срока при решении соответствующего вопроса в судебном порядке; и соответственно данное безусловно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Печерских Н.А. в оспариваемой части не свидетельствует. Иное к восстановлению прав должника не приведет, поскольку местонахождение исполнительного документа административным ответчика не известно в силу объективных причин, возможности его передачи взыскателю не имеется.

Иных нарушений прав административного истца не указано, и судом явно и безусловно по представленным документам не установлено; хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, установленных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанностей, указанных в административном иске. С учетом изложенного, не предоставления доказательств нарушения прав административного истца в настоящее время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований ООО «ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печерских Н.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина