Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мебельная корпорация» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грачевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ СРО ФСС РФ филиал №, ООО «Деловой партнер», ФИО3) об оспаривании действий и решений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединенная мебельная корпорация» обратилось в суд с административным иском, впоследствии уточнив его предмет в порядке ст. 46 КАС РФ (т. 2, л.д. 235), к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грачевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, и просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грачёвского РОСП УФССП по СК ФИО2 по аресту имущества ООО «Объединенная мебельная корпорация», оформленному актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недостоверным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Деловой партнер»;

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по СК ФИО1,. выразившиеся в неподаче в письменном виде оценщику ООО «Деловой партнер» замечаний или возражений для доработки отчета об оценке № от
ДД.ММ.ГГГГ и его принятии;

признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по СК ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления, а именно:

постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№;

- постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ№;

- постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП;

- постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что ООО «ОМК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО1, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по СК, с участием заинтересованного лица - ООО «Деловой партнер» о признании: незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО1 по аресту имущества должника, оформленному актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Деловой партнер», незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлений.

После проведения ареста и описи транспортного средства ООО «ОМК» судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек специалиста для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой партнер» был выполнен отчет об оценке №, согласно которому транспортное средство было оценено в сумме 247 296,00 рублей без учета НДС 18%.

Указанный отчет об оценке не отвечает требованиям достоверности по следующим основаниям.

Во-первых, в п.6.7, отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - отчет) указано, что осмотр объекта оценки производился ДД.ММ.ГГГГ. Однако к отчету не приложены результаты осмотра в виде фотографий или иных материалов, фиксирующих его проведение. Те фотографии, что приложены к отчету, являются копиями с фотографий, сделанных судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается тем, что на них стоит заверительная надпись «копия верна» и подпись судебного пристава-исполнителя ФИО1

О том, что оценщик не осматривал оцениваемое имущество, свидетельствует также то обстоятельство, что на стр.32 отчета определяя износ автомобиля он пишет: «Установлено, что часть движимого имущества, входящего в состав объекта оценки, представляют следующее: Бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта, замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия».

Данный вывод оценщика не соотносится с указанным в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ состоянием автомобиля и имеющимися фотографиями, на которых присутствует один лишь каркас с задними колесами.

Во-вторых, на стр. 31 отчета в таблице оценщик указывает пробег оцениваемого автомобиля 64000 км. Однако им не приведена методика, которая применена при расчете пробега автомобиля, при том, что на фотографиях транспортного средства четко видно полное отсутствие панели приборов, в месте расположения которой имеются сквозные отверстия.

В третьих, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пп «ж» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке ФСО №3» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299) в отчете отсутствует подробное описание состояния транспортного средства на момент проведения его оценки. Из отчета следует, что оценивалось комплектное транспортное средство, но итоговую величину его стоимости оценщик определяет в виде стоимости годных остатков автомобиля.

В четвертых, в соответствии с п. 6 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (далее - ФСО №3) отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно п.п. «г» п.8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из отчета, он выполнялся оценщиками - ФИО4, ФИО5 (стр.8) с привлечением специалиста ФИО6 (стр.9). Однако, в нарушение требований п.6 ФСО №, отчет подписан только ФИО5 и ФИО6 Подпись ФИО4 в отчете отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации за N 01-9 утверждены «Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества» (далее - Методические рекомендации»), которыми регламентирована процедура организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.3.7. Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3.

В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

В соответствии с п.3.8.указанных Методических рекомендаций отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Деловой партнер», с сопроводительным письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен оценщиком в адрес начальника отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по CK ФИО7 и принят УФССП по СК в лице заместителя руководителя главного судебного
пристава <адрес>ФИО8 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема отчета.

При наличии вышеуказанных нарушений и противоречий, допущенных при проведении оценки транспортного средства должника, отчет об оценке является недостоверным, однако ни отделом организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по СК, ни судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по СК ФИО1 замечаний или возражений к его содержанию выражено не было, для доработки отчет об оценке оценщику не возвращался.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока для обращения, предусмотренного ч. 3 ст.219 КАС РФ.

Согласно материалам исполнительного производства Октябрьским РОСП УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялась копия отчета об оценке и постановления о принятии оценки (№ почтового отправления №), о чем административный ответчик заявил в предварительном судебном заседании. Согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России в сети Интернет, почтовое отправление возвращено отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу
(пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом приведенной нормы права, правой позиции высшей судебной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, административный истец полагает, что уведомление общества может считаться доставленным ДД.ММ.ГГГГ, в день его возврата отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ СРО ФСС РФ филиал № (т. 1 л.д. 58-62).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Грачевского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО2 (т. 2 л.д. 103-105).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен – ФИО3 (т. 3 л.д. 201-203).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объёме (т. 3 л.д. 51-56).

В обоснование письменных возражений, указано на то, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Объединённая мебельная корпорация» денежных средств в бюджеты всех уровней, штрафных санкций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении направлены в адрес должника - организации по адресу, указанному в исполнительном документе. Получение вышеуказанных постановлений Истцом не опровергается.

В соответствии с нормами действующего законодательства судебным приставом - исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения. В срок для добровольного исполнения сумма долга не погашена.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено имущество, на которое необходимо обратить взыскание: автотранспортное средство - MERCEDES BENZ S500; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов составлен акт описи и ареста имущества должника. При визуальном осмотре установлено, что автотранспортное средство находилось в аварийном состоянии, что было отражено в акте и подтверждалось фотосъемкой. В связи с тем, что исполнительные действия совершались в отсутствии руководителя должника-организации и взыскателя, имущество было не транспортабельно, судебным приставом-исполнителем был определен ответственный хранитель учредитель должника-организации. При совершении иных исполнительных действий вышеуказанный учредитель не присутствовал и правами сторон исполнительного производства не пользовался. Передача на ответственное хранение арестованного имущества учредителю не повлекла нарушение прав должника-организации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и в УФССП России по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества.

На основании проведённого исследования специалистами ООО «Деловой партнёр», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества транспортного средства - MERSEDES BENZ S500, регистрационный знак № составила – 247 296 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве »).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ценным письмом по известному судебному приставу - исполнителю адресу направлено постановление о принятии оценки, а так же копия отчета об оценке, что подтверждается копией описи вложения, а так же квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административный истец не обеспечил получение корреспонденции, направленной по верному адресу. Конверт был возвращён в Октябрьский ФССП в связи с истечением срока хранения. При этом, доказательств наличия уважительных причин неполучения корреспонденции административным истцом не представлено.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа в принудительном порядке судебный пристав - исполнитель обязан произвести арест и передать имущество на реализацию.

Доводы административного истца о том, что должник не извещен надлежащим образом об аресте имущества, его оценки и передаче на реализацию, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

В адрес должника - организации по месту регистрации направлены копии документов, выносимым в рамках сводного исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии результатов об оценке, копия отчета об оценки, постановление о передаче имущества на реализацию.

В соответствии со ст. 5 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, либо повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, неполучение и не нахождение юридического лица по месту регистрации не свидетельствует об не уведомлении должника - организации о совершении исполнительных действий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания нарушенного права, а также соблюдение сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из представленных материалов, административного искового заявления административным истцом не представлено доказательств о нарушении права судебным приставом - исполнителем, а также уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы административного истца о недостоверности отчёта также считаю необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности отчёта.

Кроме того, по вопросам применения норм права, на которые ссылается административный истец, разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которых следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), что не применимо в конкретном случае, поскольку при определении стоимости имущества, для арестованного имущества применяется рекомендуемая стоимость.

Как следует из имеющихся в исполнительном производстве документов, в отношении имущества уже заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество перешло в собственность ФИО3, путём принудительной реализации на комиссионных началах, в связи с чем, признание отчета недостоверным для административного истца не имеет правового значения, поскольку денежные средства от реализации были перечислены взыскателям, а исполнительные производства в отношении ООО «Объединённая мебельная корпорация» в последствии окончены.

Кроме того, согласно доводов искового заявления, следует, что одним из оснований для признания отчета недостоверным является отсутствие в отчёте подписи специалиста ФИО4, однако согласно письма ООО «Деловой партнер» (исх. 40/02/18 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в п. 4.2 сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора, в соответствии с п.8 ФСО № указываются сведения о юридическом лице (оценщике), а именно соответствие юридического лица (оценщика) п. 15.1 Федерального от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части наличия в штате не менее двух оценщиков. Данный подраздел носит информативный характер и не обязывает участие всех указанных оценщиков в подготовке отчета об оценке. Таким образом, следует, что отчет подписан надлежащим лицом, подписи остальных сотрудников, состоящих в штате в отчёте не требуются.

Представителем заинтересованного лица ООО «Деловой партнер» по доверенности ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в суд были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении уточненных требований (т.2 л.д. 244-249).

В обоснование письменных возражений указано на то, что п. 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17,11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока лицом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а так же невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Указано, что «05» сентября 2017 <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в адрес истца были направлены копия отчета об оценке и постановление о принятии оценки (номер почтового отправления №). Согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России в сети интернет «06» сентября 2017г. почтовое отправление поступило в место вручения. «18» октября 2017г. срок хранения почтового отправления истек, в связи с чем, было выслано отправителю обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от «15» апреля 2005г. № 221 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей, в частности:

33. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

35. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

3. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании вышеизложенного считают, что началом течения срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя является «18» октября 2017г., т.е., день, когда срок хранения почтового отправления истек, и оно было выслано по обратному адресу отправителю, так как с «18» октября 2017г. истец фактически утратил возможность получения данного почтового отправления.

Более того, почтовое отправление хранилось на почтовом отделении более 30 календарных дней, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от «15» апреля 2005г. №. В течение указанного срока истец проигнорировал извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, не обеспечил явку представителя на почтовое отделения для получения почтового отправления, что свидетельствует о намеренном уклонении от получения почтовой корреспонденции.

Статья 10 ГК РФ гласит: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010г. №-П: обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По существу якобы имеющихся нарушений (по мнению истца) в отчете об оценке № от 27.08.2017г., поясняет следующее:

1 - 3: В соответствии со ст.ст. 14, 15.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка проводится на основании информации и документации, предоставленной Заказчиком оценки. В связи с чем, оценка была проведена по предоставленным УФССП России по <адрес> документам и фотоматериалам.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства «MERCEDES BENZ S 500», VIN: №, с государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска, производился с учетом двух подходов, а именно: сравнительный и затратный.

Согласно п. 12 ФСО 1 Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами - аналогами.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно п. 13 ФСО 10 «При наличии развитого и активного рынка объектов - аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного г дхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования».

Согласно п. 18 ФСО 1. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с зачетом износа и устареваний.

Согласно п. 146 ФСО 10. Затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Согласно п. 14а ФСО 10 «Затратный подход рекомендуется применять при оценке специализированных машин и оборудования. Специализированные машины и оборудование - совокупность технологически связных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса».

Согласно п. 24 ФСО 1. «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов».

Имущество, подлежащее оценки, а именно автомобиль марки «MERCEDES BENZ S 500», VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, находилось в разукомплектованном состоянии, в связи с чем для определения реальной стоимости указанного автомобиля необходимо установить стоимость его годных остатков для их реализации на вторичном рынке, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, (утв. Минюстом России 2014 года). А для расчета годных остатков транспортного средства необходимо определить рыночную стоимость, так как годные остатки рассчитываются от рыночной стоимости транспортного средства. В связи с этим была произведена оценка данного транспортного средства двумя подходами - сравнительным и затратным.

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П), зарегистрировано в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ№, пробег транспортного средства определяется по одометру, в случае если одометр отсутствует или он поврежден пробег транспортного средства определяется по среднегодовому пробегу с года выпуска транспортного средства, согласно приведенными справочными данными в приложении № указанного положения. Согласно данному приложению среднегодовой пробег по <адрес> составляет 16 000 км в год. Учитывая, что указанное транспортное средство 2013 года выпуска и на момент оценки, срок эксплуатации транспортного средства составил 4 года, путем умножения срока эксплуатации на среднегодовой пробег, был установлен пробег указанного автомобиля, который составил 64 000 км. Это было произведено для расчета физического износа транспортного средства.

Экспертный анализ физического состояния основывается на суждении специалиста- эксперта или самого оценщика о фактическом состоянии объекта, исходя из их внешнего вида, условий эксплуатации и других факторов, в связи с чем информация указанная в отчете об оценке ь-шасти того, что часть движимого имущества, входящего в состав объекта оценки, представляют собой бывшее в эксплуатации, с выполненными объёмами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Таким образом, принято решение о применении коэффициента износа в размере более 50%, что является суждением специалиста.

Касательно довода истца о том, что в отчете об оценке отсутствует подпись оценщика ФИО4 уведомляем, что в п. 4.2. Сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора, в соответствии с п. 8 ФСО № указываются сведения о юридическом лице (оценщике), а именно соответствие юридического лица (оценщика) п. 15.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части наличия в штате не менее 2 оценщиков. Данный подраздел носит информативный характер и не обязывает участие всех указанных оценщиков в подготовке отчета об оценке.

Одним из исковых требований является предположение истца о том, что Отчет об оценке от № от 27.08.2017г. выполнен ООО «Деловой партнер» с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указано, что в своем исковом заявлении истец ссылает на свои личные суждения. Доводы, на которые ссылает истец, являются мнением человека, не обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности и не являющегося специалистом в данной области. Каких - либо иных доказательств, кроме личного суждения, истец не приводит.

В связи с чем, полагает доводы истца о недостоверности отчета об оценке требованиям законодательства являются его предположением, не основанном на каких-либо фактах.

Считает, что само по себе предположение истца о том, что оценщиком, возможно, допущены какие-либо нарушения ФСО, также не является основанием для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что отчет об оценке, составленный ООО «Деловой партнер» мотивирован и полностью соответствует требованиям ст. 11 Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшего свою ответственность как оценщика, предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ, оценка проведена оценщиком по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом характеристик исследованного объекта.

Доводы истца о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, это личное субъективное мнение истца, не являющегося специалистом в области оценки имущества, и не является отчетом о рыночной стоимости объекта оценки, составленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости принадлежащего ему имущества истцом, ни судебному приставу- исполнителю, ни суду представлено не было.

Кроме того, читает, что оспариваемым отчетом права истца нарушены не были, поскольку реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства имущества в силу ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, где участники торгов в зависимости от интереса к данному имуществу вправе изменять продажную стоимость имущества в сторону ее увеличения, и данная стоимость не будет являться для сторон договора обязательной.

Таким образом, считает, что отчет оценщика №598 от 27.08.2017 соответствует, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" форме и содержанию, и не нарушает прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Представителем истца по доверенности ФИО10 в суд было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в другом процессе, которое судом было оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением подтверждающих доказательств.

Исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования административного иска о признании недостоверным отчета об оценке.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Объединенная мебельная корпорация» в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ СРО ФСС РФ филиал № (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 2 л.д. 34).

Указанным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке арестованного имущества (т. 1 л.д. 188).

При этом в тексте постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки указано на то, что им было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на привлечение специалиста оценщика ООО «Деловой партнер».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО «Объединенная мебельная корпорация» судебный пристав-исполнитель направил постановление о принятии оценки и копию отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2, л.д. 37).

Как следует из материалов дела, указанную почтовую корреспонденцию должник ООО «Объединенная мебельная корпорация» не получил, и она вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Срок хранения данной корреспонденции, адресованной должнику, истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 223).

При этом добросовестность отделения почтовой связи предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указанное уведомление судебного пристава-исполнителя, адресованное должнику, является юридически значимым сообщением.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанной нормой также предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что должник является юридическим лицом и в силу прямого указания закона несет риск отсутствия по адресу регистрации своего органа или представителя.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ, суд считает, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ были доставлены должнику ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату суд считает днем, когда должнику юридическому лицу должно было стать известно о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административный иск в части: оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, оформленному актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, - мог быть подан в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, административный иск был направлен должником в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46), то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин пропуска должником срока обращения в суд судом не установлено.

Таким образом, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требований должника ООО «Объединенная мебельная корпорация»:

признать незаконным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по СК ФИО1 выразившиеся в неподаче в письменном виде оценщику ООО «Деловой партнер» замечаний или возражений для доработки отчета об оценке № от
ДД.ММ.ГГГГ и его принятии.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника - автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, 2013 года выпуска. Поэтому судебный пристав-исполнитель в силу п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона был обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного федерального закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования должника в части признания незаконными:

постановления об участии в исполнительном производстве специалиста;

постановления о принятии результатов оценки;

бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по СК ФИО1, выразившегося в неподаче в письменном виде оценщику ООО «Деловой партнер» замечаний или возражений для доработки отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и его принятии,

- не подлежат удовлетворению также и по существу данных требований, независимо от соблюдения срока подачи административного иска, поскольку привлечение специалиста и принятие результатов оценки являлись обязанностями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Грачёвского РОСП УФССП по СК ФИО2 по аресту имущества ООО «Объединенная мебельная корпорация», оформленному актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - то не имеется правовых оснований для признания в судебном порядке незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3).

Так, постановление о назначении ответственного хранителя принято в соответствии с требованием ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с совершением исполнительных действий по аресту имущества должника, которые в данном деле судом не признаны незаконными или необоснованными. Самостоятельных оснований для оспаривания постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

Также не заявлено самостоятельных оснований для оспаривания постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данного требования административный истец ссылается только на недостоверность отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№, то не имеется оснований для признания незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ по доводам административного иска. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 87 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства следует, что в результате совершенных действий по реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований исполнительных документов (т. 2, л.д. 51-59).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительных производств (т. 2 л.д. 60-77).

Все оспариваемые административным истцом действия и решения судебного пристава-исполнителя, совершены и приняты уполномоченным должностным лицом, являются последовательными, направленными на исполнение требований исполнительных документов, соответствуют порядку, установленному Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением – отделом УФССП России по <адрес>, в с вязи с чем, административный иск к данному структурному подразделению в качестве административного ответчика также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мебельная корпорация»:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Грачёвского РОСП УФССП по СК ФИО2 по аресту имущества ООО «Объединенная мебельная корпорация», оформленному актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по СК ФИО1,. выразившиеся в неподаче в письменном виде оценщику ООО «Деловой партнер» замечаний или возражений для доработки отчета об оценке № от
ДД.ММ.ГГГГ и его принятии;

признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по СК ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления, а именно:

-постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№;

- постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ№;

- постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП;

- постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП,

– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>