Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административно исковым заявлением, которое обосновывал тем, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № ... в отношении ФИО4, № ... в отношении ФИО5 и № ... в отношении ФИО6 предметом по которым является снос гаража, расположенного по адресу: (адрес) При этом до сегодняшнего дня, указанные исполнительные производства не окончены, по причине того, что должники отказываются сносить указанный гараж. В ходе судебного заседания, состоявшегося 00.00.0000 в Салаватском городском суде РБ по административному делу № ... судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в материалы дела постановление от 00.00.0000 об объединении исполнительных производств № ..., № ... и № ... в сводное производство, которому был присвоен номер № .... Указанное постановление Отделом до сегодняшнего дня ему направленно не было. Кроме того, сам факт объединения указанных исполнительных производств, возбужденных по требованиям не имущественного характера, в одно сводное производство противоречит положениям ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых объединение исполнительных производств в сводное производство допускается только в отношении одного должника и по требованиям имущественного характера, либо в отношении нескольких должников по требованиям о солидарном взыскании. Поскольку ФИО1 считал указанные действия судебного пристава-исполнителя не законными, то он просил суд признать действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3 по не направлению сторонам постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 00.00.0000 незаконными, обязать старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО7 отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с тем, что объединение исполнительных производств в сводное производство допускается только в отношении исполнительных производств имущественного характера.

В последующем представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части обязания старшего судебного пристава Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО7 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 00.00.0000 отказалась, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Салаватского ГО СП УФССП России по РБ и УФССП России по РБ, третьи лица ФИО8, ФИО5 и ФИО6, будучи извещенным о его времени в соответствии с требованиями ст.ст. 96-102 КАС РФ, не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

В силу положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования изменила, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3 по не своевременному направлению сторонам постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство от 00.00.0000 незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3 с административно исковым заявлением не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, при этом сам факт не своевременного направления ФИО1 постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство от 00.00.0000 не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3 были возбуждены следующие исполнительные производства: № ... в отношении ФИО4, № ... в отношении ФИО5 и № ... в отношении ФИО6 предметом по которому является снос гаража, расположенного по адресу: (адрес)В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

При этом вопросы возбуждения сводного исполнительного производства урегулированы положениями ст. 34 Закона, при этом в указанной статье отсутствуют сроки направления участникам исполнительного производства копии постановления сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд считает, что судебный пристав исполнитель должен был направить постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство от 00.00.0000 ФИО1 на следующий день после его вынесения, то есть 00.00.0000.

00.00.0000 в Салаватский ГО СП УФССП России по РБ поступило заявление ФИО1 о выдачи ему указанного постановления.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО3 документов копия постановления об объединении исполнительных производств в сводные исполнительные производства от 00.00.0000 было направленно ФИО1 12.04.2017.

Фактически указанное постановление было получено представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 00.00.0000.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Сам по себе факт направления копии постановления в рамках указанного исполнительного производства с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Закона, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом ни административным истцом, ни его представителем суду не было представлено каких-либо доказательств того, что в результате не своевременного направления судебным приставом в адрес административного истца постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 00.00.0000 были нарушены его права, а в материалах дела они отсутствуют.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, а также того факта, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца суд полагает, что исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 незаконными удовлетворению не подлежат.

Принимая такое решение суд, в том числе учитывает и тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО9 от 00.00.0000 постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительно производство от 00.00.0000 было отменено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административно искового заявления ФИО10 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2а-1217/2017 Салаватского городского суда РБ.