Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бердика ФИО16 к государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Цивилько ФИО17, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по исключению из единой базы данных учета автотранспортных средств запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 26.10.2018 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о замене паспорта транспортного средства - < ИЗЪЯТО > госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, однако, ему было отказано ввиду имеющегося в единой базе данных запрета на совершение регистрационных действий. Из ответа заместителя прокурора города Черняховска от 10 августа 2018 года следует, что в соответствии с информационным письмом следователя СО ОМВД России по Черняховскому району ФИО2 регистрация вышеуказанного транспортного средства приостановлена по причине расследования уголовного дела №№. Как следует из копии постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2018 года, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела, только суд вправе наложить арест на имущество. Письмо следователя, о котором идет речь в ответе заместителя прокурора г. Черняховска, не относится к числу документов, на основании которых может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий, и не подменяет собой судебный акт, являющийся единственный документом, приостанавливающим регистрационные действий на период расследования уголовного дела. Как следует из копии карточки АМТС, в графе «основание наложения ограничения» имеется запись «при обращении связаться с ОМВД по г. Черняховску». Таким образом, из прилагаемых к настоящему административному исковому заявлению документов не усматривается, что имеющееся ограничение было наложено в установленном законом порядке - судом, в связи с чем действия государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области лейтенанта полиции ФИО3, отказавшей истцу в совершении регистрационного действия - замене ПТС, не может являться законным. Кроме того, действия начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области подполковника полиции ФИО4, принявшего к исполнению информационное письмо следователя СО ОМВД России ФИО2 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, при отсутствии соответствующего судебного решения, также не могут являться законными. На основании изложенного, просил действие государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области лейтенанта полиции ФИО3, отказавшей 26 октября 2018 года в совершении регистрационного действия - замене паспорта транспортного средства - признать незаконным; действия начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области подполковника полиции ФИО4, принявшего к исполнению информационное письмо следователя СО ОМВД России ФИО2 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства - признать незаконными, возложив на него обязанность по исключению из единой базы данных учета автомототранспортных средств, запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного автомобиля.

Впоследствии административный истец уточнил административные исковые требования, просит суд действие государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области лейтенанта полиции ФИО3, отказавшей 26 октября 2018 года в совершении регистрационного действия - замене паспорта транспортного средства - признать незаконным; действия врио заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области подполковника полиции ФИО5, принявшего к исполнению информационное письмо следователя СО ОМВД России ФИО2 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства - признать незаконными, возложив на него обязанность по исключению из единой базы данных учета автомототранспортных средств, запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного автомобиля.

Судом произведена замена административного ответчика врио заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5, поскольку он в настоящий момент не является сотрудником полиции, на МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ограничения в отношении автомобиля сняты, автомобиль им был продан, однако настаивал на рассмотрении административного иска по существу, поскольку желал установить лицо, виновное в нарушении его прав и законных интересов, а также, намерен возместить судебные расходы за счет казны.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснила, что права ФИО1 восстановлены, как только он обратился в суд с административным иском, все запреты были сняты, в связи с чем, отсутствует предмет иска и больше права административного истца не затрагиваются. Требования административного истца были исполнены ответчиком добровольно в несудебном порядке, однако в УМВД России по Калининградской области Бердик не обращался, а сразу подал иск в суд.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству № от 30.08.2016 о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства №, автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, принадлежит ФИО1 с 30.08.2016.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о замене паспорта транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, однако, госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 ему было отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 46 Правил в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения ФИО1 в МРЭО ГИБДД с заявлением о замене ПТС на автомобиль в единой базе данных учета автотранспортных средств имелся запрет на совершение регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, нарушений в действиях госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 суд не усматривает, поскольку отказ в замене паспорта транспортного средства был обусловлен наличием запрета на совершение регистрационных действий, о чем собственнику транспортного средства на момент обращения в регистрирующий орган было известно.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 и 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу уполномочен в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 13.10.2016 в СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с апреля 2016 года по июнь 2016 года неустановленные лица, являясь сотрудниками ООО «АРВИ НПК», получили во временное пользование денежные средства, а также 12 автомобилей, которые впоследствии обратили в свою пользу, то есть присвоили, и тем самым похитили вверенное им имущество на общую сумму не менее 7055000 рублей, что является крупным размером.

Следователем СО ОМВД по Черняховскому району ФИО2 25.04.2017 в адрес врио начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области направлен запрос, в котором следователь просила должностных лиц органов полиции рассмотреть вопрос о возможности приостановления регистрационных действий в отношении транспортных средств в связи с проведением следственных действий, в том числе в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № (в настоящее время госномер №).

Сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении указанного автомобиля 29.04.2017 были установлены ограничения регистрационных действий, что подтверждается учетной карточкой АМТС.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 05.03.2019 наложенные ограничения в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № были сняты, 12.03.2019 по заявлению ФИО1 была произведена замена паспорта транспортного средства, 27.03.2019 указанный автомобиль был продан административным истцом ФИО7 по договору купли-продажи.

При таком положении, учитывая, что права административного истца на момент вынесения судом решения восстановлены, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе, в части возложения обязанности на ответчика по снятию установленных ограничений.

При этом, как усматривается из регистрационных документов, и пояснял административный истец, с момента установления запрета (29.04.2017) по день обращения владельца транспортного средства с заявлением о замене ПТС (26.10.2018) и до возобновления регистрационных действий (05.03.2018) никаких требований относительно автомобиля к нему не предъявлялось, транспортное средство не изымалось, собственник эксплуатировал автомобиль без ограничений, сделок по отчуждению автомобиля в спорный период не совершал, то есть никакие имущественные права административного истца ответчиком не нарушены.

Конституция РФ провозглашает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46). Данная норма носит общий характер и гарантирует потенциальную возможность передать на рассмотрение и разрешение суда правовой конфликт, возникший в результате решений, действий или бездействия указанных в ней лиц.

Действующим законодательством предусмотрены способы обжалования решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в частности во внесудебном и судебном порядке.

С заявлением о снятии установленных ограничений и с жалобой, в порядке подчиненности, на действия сотрудников МРЭО ГИБДД к руководству Управления ФИО1 не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела установлено, что 25.05.2018 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу, где узнал о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему имущества.

31.05.2018 ФИО1 обратился к следователю ФИО8 с ходатайством о выдаче документов по уголовному делу, на основании которых были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением следователя ФИО8 от 01.06.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, поскольку по уголовному делу он проходил в качестве свидетеля, а уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено ознакомление свидетеля с уголовным делом и выдачей из него копий.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 01.06.2018.

26.07.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области с жалобой на действия следователя, отказавшего в выдаче документов из уголовного дела, в том числе, документов, на основании которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Данное заявление было перенаправлено для рассмотрения прокурору г. Черняховска.

Согласно материалам надзорного производства № №, в ответ на указанное заявление прокурор г. Черняховска сообщил, что 13.10.2016 следователем СО ОМВД России по Черняховскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в рамках которого следователем проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление лиц, совершивших указанное преступление. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения проверки не установлено.

Аналогичный ответ был дан прокурором г. Калининграда на обращение ФИО9 (отца истца) от 03.10.2018.

Таким образом, ФИО1 о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >» стало известно 25.05.2018 в ходе его допроса в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела № №, однако в суд истец с настоящим административным иском обратился только 11.12.2018.

Каких-либо уважительных причин для пропуска процессуального срока административный истец не указал, основания для восстановления срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бердика ФИО18 к государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Цивилько ФИО19, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

Судья Д.В. Стома