Гражданский кодекс часть 1

административное дело № 2а-1229/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивированы тем, что своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (получено ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 обратила взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Авто Карт нефть сервис» адрес 650023, <...>, перед ФИО1 адрес <адрес> в сумме 590 865,50 руб., установленную решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Жалобу на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. в вышестоящий орган в порядке подчиненности административный истец не подавал. Данная дебиторская задолженность образовалась в результате задержки выплаты его последней заработной платы со стороны ООО «Авто Карт нефть сервис» при его увольнении. Вопреки требованию судебного пристава-исполнителя к ООО «Авто Карт нефть сервис» о его обязательном уведомлении в случае исполнения данного постановления, этого не было сделано. При попытке получить исполнительный лист в Центральном районном суде г.Кемерово, сотрудник суда пояснил, что платеж по данному исполнительному листу уже исполнен в полном объеме на расчетный счет судебных приставов в пользу ФИО5 Взысканная истцом сумма в размере 590 865,00 руб. с ООО «Авто Карт нефть сервис» является последним периодическим платежом в его адрес со стороны работодателя и взыскание на нее может быть обращено по правилам, установленным в соответствии с п.4 ст.99 ФЗ №229 РФ «Об исполнительном производстве», т.е. пристав-исполнитель не правомерно обратил взыскании на указанную сумму в полном объеме. Согласно требованию указанной статьи он мог обратить взыскание на сумму не более 50%, т.е. 295 432,05 руб. Таким образом с него незаконно взыскано 295432, 05 рублей.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований, просил признать постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене, суду пояснил, что долг по заработной плате не является дебеторской задолженностью, согласно ст. 76 ФЗ №229 РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть больше дебеторской задолженности. Понятие дебеторской задолженности и задолженности по заработной плате являются разными. Судебный пристав должен был накладывать арест не более 50%. Он с ДД.ММ.ГГГГ не получал заработную плату. Наложение ареста на 100% является незаконным. Взысканная им сумма с работодателя является последним периодическим платежом, в этой связи взыскание на указанную денежную сумму должно обращено быть по требованиям предусмотренным п.4 ст.99 ФЗ №229 РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым: «..По состоянию на дачу подачи заявления об аресте дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по исполнительному производству перед ФИО5 составляла 13 386 809, 97 руб., без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженностью по иным исполнительным листам. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перед ФИО1 у ООО «Авто Карт нефть сервис» имелась дебиторская задолженность в размере 590 865,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Из ч.4 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по исполнительному производству перед ФИО5 составляет 12 795 944,97 рублей, без учета процентов за чужими денежными средствами..» ( л.д.38-39).

Представители административных ответчиков МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО "Авто Карт нефть сервис" – ФИО6, действующий на основании доверенности №7 от 11.12.2019г, (л.д.95), полагал заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать, поддержал позицию ранее представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому : «..В соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Авто карт нефть сервис» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация при увольнении в размере 450 000 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату при увольнении в размере 140 865 рублей. При этом, сам ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 795 944.97 руб. указанная сумма задолженности не погашена до сегодняшнего дня. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 выявив взысканную в пользу ФИО1 дебиторскую задолженность с ООО «Авто карт нефть сервис» и в соответствии с требованиями Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) обратил взыскание на указанную задолженность. По мнению ООО «Авто карт нефть сервис» судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в строгом соответствии с требованиями Закона в силу следующего. Как указывалось, выше с ООО «Авто карт нефть сервис» была взыскана компенсация при увольнении (ст. 279 ТК РФ), а также индексация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из ключевой ставки по день принятия решения. Таким образом, дебиторская задолженность, взысканная с ООО «Авто карт нефть сервис» не являлась по своей природе заработной платой или иным доходом ФИО1, а является в первом случае, гарантией руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора, во-втором случае, индексацией за несвоевременную выплату гарантий руководителю в связи с расторжением с ним трудового договора. Кроме того, следует отметить, что выплаты, производимые работнику при увольнении освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц, таким образом, даже в налоговом законодательстве гарантии (компенсации) руководителю в связи с расторжением ним трудового договора не образуют доход работника. ФИО1 по мимо трудоустройства в ООО «Авто карт нефть сервис», также был трудоустроен в ООО «Руском» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Следовательно, ФИО1 получал доход от своей трудовой деятельности в полном объеме, без каких-либо ограничений. При таких обстоятельствах с учетом не обращения взыскания на заработную плату ФИО1 получаемую им в ООО «Руском» судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно произвела обращение взыскание на дебиторскую задолженность взысканную в пользу ФИО1 с ООО «Авто карт нефть сервис», тем самым не нарушив неприкосновенность минимума имущества ФИО1 в исполнительном производстве..» (л.д.68-69).

Представитель заинтересованного лица ФИО5– ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.04.2020г. (л.д.54), против удовлетворения административных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, согласно которым: «..ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по исполнительному производству перед ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству) составляла 13386809 руб. 97 коп. (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженностью по иным исполнительным листам). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При наличии имущества и финансовых возможностей (заработной платы по месту работы в ООО «Руском», выплачиваемой должнику в полном объеме), решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 злостно не исполняется. Узнав о наличии задолженности ООО «Авто Карт нефть сервис» перед ФИО1 в размере 590865 рублей (дебиторской задолженности), подтвержденной решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) взыскатель, в лице своего представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением об аресте дебиторской задолженности должника. В соответствии с ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» от «02» октября 2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от «08» июня 2020 г., далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (как указано выше размер задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству более чем в двадцать раз превышал размер задолженности. ООО «Авто Карт нефть сервис» перед ФИО1 Условие ч. 1 ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ – соблюдено. Далее, согласно ч. 2 ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (условие соблюдено). 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (не применяется, т.к. согласие взыскателя было выражено в заявлении об аресте дебиторской задолженности должника от ДД.ММ.ГГГГ). Из ч. 3 ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ следует, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек (условие соблюдено, срок исковой давности не истек, что установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи (не применяется, т.к. дебитор - организация зарегистрированная в РФ). 3) дебитор находится в процессе ликвидации (не применяется, т.к. дебитор не находится в процессе ликвидации). 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц (не применяется, т.к. дебитор – действующее юридическое лицо). 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (не применяется, т.к. дебитор – не является должником в деле о банкротстве). Поскольку имелись основания, установленные положениями ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ, административным ответчиком обосновано было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Ограничений на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ не содержит, следовательно, действия СПИ являются законными и обоснованными. В административном иске истец указывает, что задолженность ООО «Авто Карт нефть сервис» перед ним в размере 590865 руб., подтвержденная решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) это его заработная плата, в связи с чем, СПИ не имел права удерживать из указанной суммы более 50 % (согласно ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ). Позиция ФИО1 не основана на положениях ФЗ № 229-ФЗ поскольку, как указано выше, ограничений на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ не содержит. Кроме того установленная решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма в размере 590865 руб. по смыслу гл. 11 ФЗ № 229-ФЗ не является заработной платой должника, т.к. на момент обращения взыскания на дебиторскую задолженность, должник являлся руководителем ООО «Руском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650036, <...>), в котором в полном объеме получал заработную плату (удержания из которой в рамках исполнительного производства не производились) и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто Карт нефть сервис». Факт того, что должник являлся руководителем ООО «Руском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650036, <...>) на дату обращения взыскания на заработную плату подтверждается решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Установленная судебными актами сумма не является заработной платой должника. Из содержания решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) следует, что сумма в размере 590865 руб. состоит из компенсации при увольнении (ст. 279 ТК РФ), а также индексации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В силу прямого указания п. 2 ч. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в п.п.1 п. 1 ст. 419 ГК РФ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда; в отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения. Компенсация при увольнении руководителя, не являлась по своей природе заработной платой или иным доходом руководителя, а является, в первом случае, гарантией руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора, во-втором случае, индексацией за несвоевременную выплату гарантий руководителю в связи с расторжением с ним трудового договора (письмо УФНС по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ№). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ во взаимосвязи со ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи <данные изъяты> С учетом того, что обращение взыскания на заработную плату ФИО1 получаемую им в ООО «Руском» не производилась, судебный пристав - исполнитель ФИО2, с учетом вышеуказанных положений ФЗ № 229-ФЗ правомерно произвела обращение взыскание на дебиторскую задолженность, взысканную в пользу ФИО1, самым не нарушив неприкосновенность минимума имущества ФИО1 в исполнительном производстве, при этом права должника такими действиями нарушены не были..»( л.д.97-99).

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу требований ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.35) – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в пределах установленного срока, соответственно данный административный иск подлежит рассмотрении по существу заявленных требований по правилам гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство № (л.д.40-57), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 13398 976,33 рублей (л.д.44-45).

Административный истец – должник по исполнительному производству ФИО1 в установленный судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок не исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д.44-46), что сторонами не оспаривается.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90-91), обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 13410 515,94 рублей. из них основной долг 13410 515,94 рублей. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в ООО «РУСКОМ», удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве.

Судом обозревались материалы исполнительного производство №, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово – Кузбассу ФИО7 вынесено постановление в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: автомобиль BMW <данные изъяты>, стоимостью 1 500000,00 рублей и передано на ответственное хранение ФИО1 В соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: телевизор марки Philips <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, телевизор марки Philips <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53,28-32), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Катр нефть сервис» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная компенсация при увольнении в размере 450 000,00 рублей, а также взыскана компенсация за несвоевременную выплату при увольнении в размере 140 865 рублей (л.д.49-50,,73-78). Решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что взыскатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об аресте дебиторской задолженности, тем самым выразил согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении на дебиторскую задолженность (л.д.56-57) судебный пристав – исполнитель применил меру принудительного исполнения, предусмотренная ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 590865,00 рублей на депозитный счет МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Судом установлено и ни кем в судебном заседании не оспорено, что по состоянию на дачу подачи заявления задолженность ФИО1 по исполнительному производству перед взыскателем Пиковым О.А составила 13386809,97 рублей.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 279 ТК РФ, гарантией руководителю организации в случае прекращения трудового договора с ним в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 144 ТК РФ предусмотрено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты; к выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в п.п.1 п. 1 ст. 419 ГК РФ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, как и на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктами 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п.1 ч.1, ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из ч.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с чч. 4, 5, 6 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что взысканная им денежная сумма с ООО «Авто Карт нефть сервис» является последним периодическим платежом со стороны работодателя, и взыскание на нее может быть обращено по правилам п.4 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть не более 50 % от заработной платы и иных доходов, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку дебиторская задолженность, взысканная с ООО «Авто Карт нефть сервис» не является по своей природе заработной платой или иным доходом ФИО1, а является гарантией руководителю организации в случае прекращения и расторжения с ним трудового договора, в этой связи обращение взыскания на указанные денежные средства в размере 590 865,00 рублей происходит в соответствии со ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того не уведомление ООО «Авто Карт нефть сервис» должника ФИО1 о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что дебиторская задолженность ООО «Авто Карт нефть сервис» перед ФИО1 была выявлена в период нахождении исполнительных производств в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании заявления взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения, в результате чего вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку отсутствует предмет спора, и соответственно, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельствах по делу, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод ответчика, что он не получает заработную плату на предприятии ООО «Руском» в связи со сложным финансовым положением организации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94) не относится к рассматриваемому делу и не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования, отсутствует. Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 177- 180,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 08.10.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>